Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon [1976] EWCA Civ 4 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación . Sostiene que la división entre una declaración de opinión y un hecho se vuelve más factual si uno se presenta como un experto en conocimientos.
Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Esso Petroleum Company Limited contra Philip Lionel Mardon |
Decidido | 6 de febrero de 1976 |
Cita (s) | [1976] EWCA Civ 4 , [1976] QB 801, [1976] EWCA Civ 4 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning , Lord Justice Ormrod , Lord Justice Shaw |
Palabras clave | |
Tergiversación , pericia |
Hechos
El Sr. Mardon estaba comprando una estación de servicio franquiciada por Esso Petroleum Co Ltd. Esso le dijo que habían estimado que el rendimiento de una estación de servicio en Eastbank Street, Southport , sería de 200.000 galones al año; sin embargo, el ayuntamiento había tomado una decisión con respecto al permiso de construcción, lo que significaba que no habría acceso directo desde la calle principal y, por lo tanto, menos clientes. La estimación proporcionada por Esso no tuvo esto en cuenta a pesar de que tenían conocimiento de la decisión. El señor Mardon compró la gasolinera y el negocio no fue bien. A partir de 1964, el Sr. Mardon negoció un alquiler más bajo con Esso, pero seguía perdiendo dinero. Luego, Esso entabló una acción por posesión contra el Sr. Mardon, quien reclamó por daños y perjuicios por incumplimiento de la garantía por parte de Esso o negligencia bajo Hedley Byrne .
Lawson J sostuvo que no había garantía contractual y los daños por declaración errónea negligente se limitaron a pérdidas antes de 1964. El Sr. Mardon apeló.
Juicio
Lord Denning MR sostuvo que existía una garantía contractual y que los daños no estaban limitados.
Ahora estaría bastante de acuerdo ... no era una garantía, en este sentido, que no garantizaba que el rendimiento fuera de 200.000 galones. Pero, sin embargo, fue un pronóstico hecho por un partido, Esso, que tenía un conocimiento y una habilidad especiales. Era la vara de medir ... con la que midieron el valor de una estación de servicio. Conocían los hechos. Conocían el tráfico de la ciudad. Conocían el rendimiento de estaciones comparables. Tenían mucha experiencia y conocimientos a su disposición. Estaban en una posición mucho mejor que el Sr. Mardon para hacer un pronóstico. Me parece que si una persona así hace un pronóstico, con la intención de que el otro actúe de acuerdo con él, y lo hace, bien puede interpretarse como una garantía de que el pronóstico es sólido y confiable en el sentido de que hizo con cuidado y habilidad razonables. Es como si Esso le dijera al señor Mardon:
Nuestro pronóstico de rendimiento es de 200,000 galones. Puede confiar en él como un pronóstico sólido de lo que debería hacer la estación de servicio. El alquiler se calcula sobre esa base.
Si el pronóstico resultó ser un pronóstico incorrecto, como no debería haberlo hecho ninguna persona capacitada o con experiencia, existe un incumplimiento de la garantía.
Lord Denning MR distinguió a Bisset contra Wilkinson porque cada parte era "igualmente capaz de formarse una opinión". Los daños otorgados fueron por la pérdida sufrida, no por la pérdida de un trato. Continuó y dijo, si no hubiera habido garantía (que había) todavía habría responsabilidad por tergiversación negligente en agravio. Se argumentó que cuando resultó un contrato, no había responsabilidad extracontractual, basándose en Clark v Kirby-Smith , [1] cuando Plowman J dijo que un abogado negligente no era responsable de agravio, solo contrato, basado en Sir Wilfrid Greene MR en Groom v Crocker . [2] Pero estos eran antiguos y el deber de responsabilidad extracontractual "es comparable al deber de cuidado razonable que debe un amo a su sirviente, o viceversa". [3]
Existe el deber de negociar con cuidado,
si un hombre, que tiene o profesa tener un conocimiento o habilidad especial, hace una representación en virtud del mismo a otro ... con la intención de inducirlo a celebrar un contrato con él, tiene el deber de usar un cuidado razonable para asegurarse de que que la representación sea correcta y que los consejos, la información o la opinión sean fiables ». Esso profesaba conocimientos especiales y los tenía. Su declaración errónea negligente fue un 'error fatal ... Un profesional puede dar consejos en virtud de un contrato a cambio de una recompensa; o sin contrato, en cumplimiento de una asunción voluntaria de responsabilidad, gratuitamente sin recompensa. En cualquier caso, tiene el mismo deber de actuar con el debido cuidado: véase Cassidy contra el Ministerio de Salud . En un caso, es por razón de un término implícito en la ley. En el otro, es en razón de un deber impuesto por la ley. Por incumplimiento de ese deber, es responsable por daños y perjuicios; y esos daños deben ser, y son, los mismos, ya sea demandado por contrato o por agravio.
Ormrod y Shaw LJJ estuvieron de acuerdo.
Ver también
Notas
- ^ [1964] Capítulo 506
- ^ [1939] 1 KB 194, 206
- ^ Lister v Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555, 587 por Lord Radcliffe