El recurso de estrepement ( / ɛ s t r i p . M ən t / EH- STREEP -mənt ), o de estrepamento ( / ˌ d i ɛ ˌ s t r ɛ p ə m ɛ n . T oʊ / DEE -eh- STREP -ə- MEN -toh ), fue un escrito de derecho consuetudinariopaíses que se utilizarían para prevenir el estrepemento, un tipo de desperdicio voluntario . El desperdicio que el auto emitiría para prevenir sería el desperdicio que ocurrió en respuesta a una demanda que busca la posesión de la tierra, o un juicio contra el desperdicio donde la posesión aún no se había entregado. [1]
Inglaterra
En sus Comentarios , Blackstone señaló que esta orden judicial de derecho común mentiría originalmente para evitar el desperdicio que tuvo lugar entre el juicio en una acción real y la entrega de la posesión por parte del alguacil. Siguiendo el Estatuto de Gloucester , un auto de estrepement pendente placito mentiría para prevenir el estrepement mientras se espera el resultado de un caso. Cualquiera de los dos mandatos facultaba al alguacil para evitar tal desperdicio, permitiéndole encarcelar al derrochador e incluso formar un grupo comitatus para ayudarlo. [2] Según Finlason , la orden judicial básica de estrepement era una orden judicial original que tenía que ser demandada por la cancillería , mientras que la orden pendente placito era una orden judicial emitida desde el tribunal. [3]
Cuando se alega que el inquilino ha desobedecido la orden judicial, se emitirá una venire facias y se adjuntará al inquilino . El alegato estándar en respuesta fue negar cualquier desperdicio contrario a la orden judicial, [4] y el asunto sería juzgado por un jurado, y el resultado resultaría en una condena por desacato al tribunal . [5]
Cuando John Puckering era Lord Keeper , una de sus acciones fue restringir la emisión de autos de estrepement, así como otros autos como audita querela , a menos que él lo permitiera. Holdsworth sugiere que esto podría haber sido parte de un esfuerzo para evitar que los tribunales de derecho común entraran en asuntos de equidad. [6]
Si bien es análogo al mandato judicial de equidad , una diferencia importante es que la base para la emisión del mandato judicial no fue la conducta injusta del acusado, sino que el uso de la tierra de la manera prohibida funcionaría para cometer un mal. [7] Además, a diferencia de las medidas cautelares y la orden de prohibición , la orden de estrepement simplemente detuvo más daños y no pudo ordenar la reparación o reemplazo de la propiedad ya dañada. Dos importantes similitudes son que ambos son en personam órdenes, y que la desobediencia pueden resultar en encarcelamiento. [8]
La medida cautelar finalmente suplantó a la orden judicial, y la orden judicial fue finalmente abolida en Inglaterra por la Ley de Limitación de la Propiedad Real de 1833 . [1] [9]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, el auto de estrepemento persistió en algunos tribunales estatales durante un tiempo, pero rara vez se utiliza. [10] Por ejemplo, en el caso de 1844 de Brown v. O'Brien , el auto pendente placito emitido en un caso de expulsión de Pensilvania donde se presentaron pruebas que indicaban que los inquilinos estaban cortando madera y excavando minerales en la tierra. en cuestión. [11] En 1929, una revisión de la ley señaló que la orden judicial había reemplazado "en gran medida" al estrepement y las acciones de derecho consuetudinario para el despilfarro en general. [12] Aún en 1978, sin embargo, el auto puede haber estado disponible en Delaware, que no ha combinado sus tribunales de justicia y equidad . En Voss v. Green , [13] los demandantes entablaron una acción de expulsión en el Tribunal Superior alegando que los acusados habían construido un camino de entrada en su terreno y, en respuesta, los demandados solicitaron un recurso de amparo porque los demandantes habían arado el camino de entrada. El tribunal se negó a emitir el auto, sosteniendo que el daño causado no estaba dentro del alcance del auto y que la reparación apropiada era una orden judicial, que tendría que obtenerse en el Tribunal de Cancillería . [14] Una fuente señala que la orden judicial todavía existe en Pensilvania y Rhode Island. [15]
Referencias
- ↑ a b Garner, Bryan A. , ed. (2009). Diccionario de leyes de Black (Deluxe 9th ed.). St. Paul, Minnesota: Oeste . págs. 478, 631. ISBN 9780314199508.
- ^ Blackstone, William (1768). "14. De Residuos". Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . 3 . Oxford: Clarendon Press. págs. 225–227. 3 William Blackstone, Comentarios * 225-27.
- ^ Reeves, John ; Finlason, WF (1880). "9. Edward I". Historia de Reeves del derecho inglés . 2 (Nueva edición estadounidense). Filadelfia: M. Murphy. pag. 443 - a través de HeinOnline .
- ↑ La frase específica fue Non fecit vastum contra prohibitionem . Garner 2009 , pág. 1153. Véase también 3 William Blackstone, Commentaries * 227.
- ^ Shumaker, Walter A .; Longsdorf, George Foster; Cahill, James C. (1922). Diccionario de derecho ciclopédico (2ª ed.). Chicago:. Callaghan & Co. pp 368 -369.
- ^ Holdsworth, WS (abril de 1937). Una historia del derecho inglés . 5 (2ª ed.). Londres: Methuen & Co. p. 230.
- ^ Holdsworth, WS (1922). Una historia del derecho inglés . 2 . Londres: Little, Brown & Co. p. 249.
- ^ Raack, David W. (1986). "Una historia de las órdenes judiciales en Inglaterra antes de 1700" . Revista de derecho de Indiana . Bloomington, Indiana: Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana. 61 (4): 549. 61 Ind. LJ 539, 549 - vía HeinOnline .
- ^ Crompton, George (1813). "15. De Procedimientos en Actuaciones Reales". La práctica de los tribunales de justicia y los alegatos comunes . 2 . Revisado y corregido por Baker John Sellon (1ª ed. Estadounidense). Ciudad de Nueva York: Gould, Banks y Gould. pag. 235 - a través de HeinOnline .
- ^ 93 Residuos CJS§ 24.
- ^ Wallace, HE; Webster, David, eds. (1845). " Brown contra O'Brien " . Revista de derecho de Pensilvania . Filadelfia: LR Bailey. 4 : 454–461. 4 Penn. LJ 454 - vía HeinOnline .
- ^ "Notas del caso" . Revisión de la ley del sur de California . Los Ángeles: Universidad del Sur de California. 2 (4): 400. Abril de 1929. 4 S. Cal. L. Rev.399, 400 - a través de HeinOnline .
- ^ Voss v. Green , 389 A.2d 273 (Del. Super. Ct. 1978)
- ^ Branham, Lynn S. (2000). "Mantener al lobo fuera del redil: separación de poderes y terminación del alivio equitativo por parte del Congreso" . Revista de Legislación . Notre Dame, IN: Facultad de Derecho de Notre Dame. 26 (2): 212 n. 246. ISSN 0146-9584 . 26 J. Legis. 185, 212 n. 246 - a través de HeinOnline .
- ^ 2 Tiffany Real Prop. § 647 n. 83 (3d ed.)