La Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la Orden europea de investigación en materia penal ("la EIO ") fue propuesta en abril de 2010 por un grupo de siete miembros de la Unión EuropeaEstados miembros: Austria, Bulgaria, Bélgica, Estonia, Eslovenia, España y Suecia. La EIO reemplazaría el marco legal existente aplicable a la recopilación y transferencia de pruebas entre los estados miembros. Propuso un procedimiento que permitiría a una autoridad de un Estado miembro (la "autoridad emisora") solicitar que una autoridad de otro Estado miembro (la "autoridad de ejecución") lleve a cabo determinadas medidas de investigación penal. La medida se basa en el principio de reconocimiento mutuo establecido en el artículo 82 (1) del TFUE. El artículo 82, apartado 1, establece que la cooperación judicial en materia penal dentro de la Unión Europea se basará en el reconocimiento mutuo de sentencias y decisiones judiciales. [1]
El EIO contenía varias innovaciones importantes sobre los procedimientos existentes. La EIO se centra en la medida de investigación que se ejecutará, más que en el tipo de evidencia que se recabará. El EIO tiene un alcance amplio: todas las medidas de investigación están cubiertas, excepto las que están explícitamente excluidas. En principio, la autoridad emisora decide el tipo de medida de investigación que se utilizará. Sin embargo, la flexibilidad se introduce al permitir, en un número limitado de casos, que la autoridad de ejecución decida recurrir a una medida de investigación distinta a la prevista en la EIO. Se proporcionan límites de tiempo claros para el reconocimiento y, con más flexibilidad, para la ejecución del EIO. La propuesta también innova al proporcionar la obligación legal de ejecutar el EIO con la misma celeridad y prioridad que para un caso nacional similar. La EIO prevé el uso de un formulario que debe utilizarse en todos los casos.
En comparación con la orden europea de obtención de pruebas y la asistencia judicial recíproca , la OEI prevé la racionalización de los motivos de denegación y el derecho de la autoridad emisora a solicitar que uno o varios de sus funcionarios ayuden en la ejecución de la medida en el Estado de ejecución. . [2]
En agosto de 2010, la Comisión Europea emitió un dictamen sobre la iniciativa, advirtiendo que podría ser un sistema de intercambio de pruebas sin las salvaguardias previstas por los estándares de admisibilidad comunes. [3] En su opinión, la Comisión Europea destacó las ventajas de la propuesta - un sistema unificado más simple - si el sistema estaba respaldado por las normas de procedimiento y derechos fundamentales adecuados. [4] En el momento de la adopción de la opinión, Viviane Reding , la comisaria de Justicia de la UE, dijo que "se aseguraría de que la propuesta respete la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE".
En la reunión del Consejo de diciembre de 2011 [5] se alcanzó un enfoque general sobre el proyecto de texto, lo que permitió al Consejo negociar con el Parlamento Europeo la adopción de la medida. El ponente en el Parlamento Europeo es Nuno Melo [6] del Partido Popular Europeo .
Antes de que el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE pudieran considerar la aprobación de la EIO , Fair Trials International , la Agencia de Derechos Fundamentales , Statewatch y algunos parlamentarios británicos temen que permita una mayor vigilancia policial y un uso desproporcionado de la investigación. poderes en asuntos triviales. [7] [8]
La directiva se adoptó en 2014 [9].
Usar
La EIO puede emitirse en relación con cuatro tipos de procedimientos. El primero se refiere a los procesos penales de una autoridad judicial relacionados con un delito en virtud de la legislación nacional del estado que emite la EIO. La segunda y la tercera se refieren a los procesos iniciados por autoridades administrativas o autoridades judiciales por hechos punibles de conformidad con la legislación nacional del estado que emite el EIO cuando la infracción da lugar a un proceso ante un tribunal con competencia en materia penal. Por último, se puede emitir una EIO en relación con los tres primeros tipos de procedimientos que se relacionan con delitos o infracciones en los que una persona jurídica puede ser considerada responsable y sancionada en el estado de emisión. [10]
Desafíos de implementación
El inicio de la EIO había provocado un alboroto en las comunidades académicas y legales. Ha habido algunas críticas básicas de que la OIE es un instrumento de enjuiciamiento que no ofrece un alto nivel de protección a los derechos humanos. Algunos incluso llegaron a argumentar que el inicio de la EIO fue apresurado, ya que no permitió extraer experiencias de la orden de detención europea, y algunos dijeron que era una solución de retazos en un marco fragmentado de reconocimiento mutuo. La regla principal bajo el artículo 21 (1) es que el estado de ejecución asumirá todos los costos de llevar a cabo un EIO para el estado de emisión. La razón fundamental es que los costos operan sobre la base de un principio de reciprocidad. Sin embargo, ciertos países se encuentran en una posición en la que ejecutan muchas más EIO de las que emiten, y algunos países pueden tener la tarea de llevar a cabo una investigación de gran alcance. El artículo 21, apartado 2, solo sugiere que los Estados miembros puedan consultar cómo repartir los costes o modificar el EEI si el primero es excepcionalmente elevado.
También existen algunos desafíos de derechos humanos. El artículo 1, apartado 3, de la directiva estipula que un sospechoso, acusado o un abogado en su nombre puede solicitar la emisión de una EIO. Sin embargo, no todos los estados miembros han implementado la directiva para permitir que los sospechosos / acusados / sus abogados soliciten la emisión de una EIO como prueba en otro país. Esto plantea un desafío contra la igualdad de armas que está garantizada por el Convenio Europeo de Derechos Humanos como componente de un juicio justo. El artículo 4 de la Directiva estipula el tipo de procedimiento para el que se podría emitir una EIO, que incluye procedimientos administrativos. Esto es problemático con respecto a la regla de especialidad , ya que un estado de emisión puede solicitar pruebas para un delito administrativo en el país de ejecución, pero utilizarlas para procedimientos penales. Los motivos de no reconocimiento o no ejecución del artículo 10 de la directiva son limitados y no obligatorios, ya que un Estado de ejecución puede rechazarlos. Esto se aplica a la regla ne bis in idem , entre otras cosas.
Razón fundamental
Al considerar la orden europea de investigación, es importante examinar por qué existe y la justificación para agregar otra medida de investigación más a las medidas de investigación transfronterizas existentes. Antes de la EIO, existía la Decisión marco 2003/577 / JAI del Consejo y se refería al reconocimiento mutuo de las órdenes de congelamiento con el fin de obtener pruebas o la posterior confiscación de bienes. [11] El problema con esta decisión marco, sin embargo, era que se necesitaría una solicitud separada para la transferencia de pruebas al estado emisor. [12] También existía la Decisión marco 2008/978 / JAI del Consejo que se refería a la orden europea de obtención de pruebas. Este instrumento permitió el reconocimiento mutuo de las órdenes judiciales dictadas con el fin de obtener objetos, documentos y datos para su uso en procesos penales. [13] El problema con esta medida fue que solo se aplicaba a pruebas ya existentes y, por lo tanto, tenía un alcance limitado, fuera del cual la única medida disponible era el Procedimiento de asistencia judicial recíproca. [14] El resultado de estas decisiones marco fue que el marco para la recopilación de pruebas estaba fragmentado y era complejo. Esta fragmentación fue debatida en el Programa de Estocolmo por el Consejo Europeo en 2009, donde se decidió que era necesario un sistema integral basado en el reconocimiento mutuo para obtener pruebas en casos penales transfronterizos. La respuesta a esta fragmentación fue, por tanto, el EIO. [15]
Ver también
Referencias
- ^ Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 2012 / C 326/01, Art 82 (1)
- ^ "Archivo interinstitucional: 2010/0817 (COD)" (PDF) . Consejo de la Unión Europea. 29 de abril de 2010 . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
- ^ "Justicia y derechos fundamentales" (PDF) . Comisión Europea.
- ^ "Delincuencia transfronteriza: la Comisión emite un dictamen sobre las propuestas de intercambio de pruebas de los Estados miembros" (Comunicado de prensa). Europa (portal web).
- ^ (PDF) http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/jha/126932.pdf . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ http://www.europarl.europa.eu/meps/en/96978/Nuno_MELO.html . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ Whitehead, Tom; Andrew Porter (26 de julio de 2010). "Británicos para ser espiados por la policía extranjera" . The Daily Telegraph . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
- ^ Johnson, Wesley (28 de julio de 2010). "La policía europea para tener acceso a los registros del Reino Unido" . The Independent . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
- ^ "Directiva 2014/41 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de abril de 2014 relativa a la Orden europea de instrucción en materia penal" . 1 de mayo de 2014.
- ^ Directiva 2014/41 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de abril de 2014 sobre la Orden europea de instrucción en materia penal, art 4
- ^ Decisión marco 2003/577 / JAI del Consejo, art. 3
- ^ Directiva 2014/41 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de abril de 2014 sobre la Orden europea de investigación en materia penal, párrafo 3
- ^ Decisión marco del Consejo 2008/978 / JAI, artículo 1
- ^ Directiva 2014/41 / UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de abril de 2014 sobre la Orden europea de investigación en materia penal, párrafo 4
- ^ Consejo de la Unión Europea, Programa de Estocolmo: una Europa abierta y segura al servicio y protección de los ciudadanos, 2 de diciembre de 2009, pág. 4, 21-23