Evans contra el Reino Unido fue un caso clave en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El resultado del caso podría haber tenido un impacto importante en la ley de fertilidad, no solo en el Reino Unido sino también en otrospaíses del Consejo de Europa .
El profesor John Harris de la Universidad de Manchester le dijo a la BBC en septiembre de 2002:
Si la mujer (Natallie Evans) tiene éxito en este caso, entonces toda la base sobre la que ha operado la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana hasta ahora se anulará. Hasta ahora, ha operado sobre la base de que debe haber un consentimiento continuo entre un hombre y una mujer en cada etapa del proceso reproductivo. Si ella (la Sra. Evans) tiene éxito en este caso, habrá establecido que el papel del hombre termina una vez que se fertiliza el óvulo. [1]
El 10 de abril de 2007, Natallie Evans perdió su última apelación en la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [2]
Hechos
En junio de 2000, Natallie Evans (nacida en octubre de 1971) y Howard Johnston (nacido en noviembre de 1976), que se habían conocido mientras trabajaban en Virgin Mobile en Wiltshire, se comprometieron . En octubre de 2001, Evans de Trowbridge fue diagnosticada con cáncer de ovario y se le ofreció un ciclo de tratamiento de FIV antes de su tratamiento contra el cáncer porque su fertilidad se vería afectada. El 12 de noviembre de 2001, se produjeron y fertilizaron once de los óvulos de Evans con esperma de Johnston, lo que dio como resultado seis embriones que se congelaron y almacenaron. El 26 de noviembre de 2001, la Sra. Evans se sometió a una operación para extirpar sus ovarios . Le dijeron que tendría que esperar dos años antes de la implantación de los embriones en su útero . [3]
En mayo de 2002, la pareja se separó. En el verano de 2002, Johnston, que vive en Cheltenham , escribió a la clínica de Bath, Somerset almacenando los embriones y pidió que fueran destruidos.
El 30 de julio de 2002, la clínica informó a Evans de la solicitud de Johnston en virtud de la actual ley de FIV del Reino Unido, regulada por la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana , que establece que ambas partes deben dar su consentimiento para que continúe la FIV; de lo contrario, los embriones deben ser destruidos.
Evans inició su impugnación legal de inmediato, que de acuerdo con su abogado Muiris Lyons [4] fue una impugnación doble de la legislación británica vigente en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , con Lorraine Hadley . Hadley de Baswich , Staffordshire , se sometió a un tratamiento de FIV pero luego se divorció de su esposo Wayne y quiso usar dos de sus embriones almacenados para tratar de quedar embarazada . [5]
Juicio
Suprema Corte
Los abogados de las dos mujeres presentaron ante el Tribunal Superior de Justicia en septiembre de 2002 que, dado que el tratamiento ya estaba en curso, los hombres no deberían tener derecho a detenerlo. Las mujeres usaron la analogía de que si quedaban embarazadas de forma natural y los embriones estaban en sus cuerpos, entonces sus parejas no tendrían voz en absoluto. [5] En septiembre de 2002, Elizabeth Butler-Sloss, la baronesa Butler-Sloss, presidenta de la División de Familia del Tribunal Superior, dijo que se programaría una audiencia completa para el Año Nuevo, confirmada posteriormente como el 30 de junio de 2003. [6]
El 1 de octubre de 2003, el juez Wall dijo que al fallar en contra de las mujeres, aunque simpatizaba con la situación de las mujeres, no podía invalidar la ley tal como estaba. Dijo que dependía del Parlamento, y no del Tribunal Superior, decidir si era necesario cambiar la ley en esta área. El Tribunal Superior dictaminó que los embriones de ambas mujeres debían ser destruidos, pero eso no sucedería hasta la conclusión del proceso de apelaciones. Las mujeres pueden apelar ante el Tribunal de Apelación o ante los Tribunales Europeos. El principal resultado secundario del fallo fue que el juez dictaminó que las clínicas de fertilidad ahora tendrían que aconsejar a las parejas que se someten a FIV para que consideren cuidadosamente lo que sucedería con los embriones que se crearon si se separaran. [7]
James Grigg, abogado de Howard Johnston, dijo: "El Sr. Johnston cree firmemente que este resultado podría ser el único, dadas las circunstancias. Con la conclusión de su relación con la Sra. Evans, ahora no elegiría formar una familia con ella. Si hubiera nacido un niño, Johnston tendría la responsabilidad legal, financiera, emocional y moral al respecto. Johnston espera que el deseo de la Sra. Evans de formar una familia pueda satisfacerse de alguna otra manera, tal vez utilizando óvulos de donantes ". Después de ofrecer donar los embriones a parejas infértiles, [8] el 24 de octubre de 2003, la Sra. Hadley le dijo al programa de noticias regional BBC Midlands Today que estaba renunciando a su lucha a la luz del improbable escenario de que su exmarido le daría su consentimiento. el uso de los embriones y la retirada de la asistencia jurídica gratuita . [9]
Casa de señores
El 29 de noviembre de 2004, tres Lores de la Ley desestimaron la solicitud de Evans de autorización para la Cámara de los Lores con el argumento de que la petición "no planteaba un punto de derecho discutible de importancia pública general que debería ser considerado por la Cámara en este momento, teniendo en cuenta Tenga en cuenta que la causa ya ha sido objeto de determinación judicial ”. [10] La Sra. Evans todavía tenía derecho a apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo .
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
El 26 de enero de 2005, la clínica de Bath informó a Evans que tenía la obligación legal de destruir los embriones, y que tenía la intención de hacerlo el 23 de febrero de 2005. Aunque ahora está fuera del límite legal de cinco años para la retención antes del uso de embriones, el 27 En febrero de 2005, el TEDH, a quien Evans se había dirigido, solicitó, de conformidad con la Regla 39 (medidas provisionales) del Reglamento del Tribunal, que el Gobierno del Reino Unido tomara las medidas adecuadas para evitar que los embriones fueran destruidos por la clínica antes de que el Tribunal hubiera podido examinar el caso. Los embriones no fueron destruidos.
El 7 de marzo de 2006, un panel de siete jueces del TEDH dictó un fallo por mayoría de 5-2 contra la Sra. Evans, que decía: "El Tribunal, al igual que los tribunales nacionales, simpatizaba mucho con la difícil situación del demandante que, si la implantación no tener lugar, se vería privada de la capacidad de dar a luz a su propio hijo ". [11] [12] Sin embargo, la mayoría del panel concluyó que, incluso en circunstancias tan excepcionales como la de la Sra. Evans, el derecho a una vida familiar, consagrado en el artículo ocho del Convenio Europeo de Derechos Humanos, no podía anular la retirada del consentimiento de Johnston. . El panel también dictaminó, esta vez por unanimidad, que la cuestión de cuándo comienza el derecho a la vida "entra dentro del margen de apreciación que la Corte generalmente considera que los Estados deben gozar en este ámbito", por lo que rechazó la afirmación de que el derecho a la vida del embrión estaba siendo amenazado. [13] [14]
Michael Wilks, del comité de ética de la Asociación Médica Británica , dijo: "Es el veredicto correcto, pero una situación terrible". El Dr. Wilks pidió un cambio en el límite de cinco años para que los embriones se almacenen después de que uno de los miembros de la pareja retire el consentimiento para que se extienda para que haya menos "tictac". La Sra. Evans decidió apelar ante la Gran Sala de la Corte Europea, pero comentó que todavía quería que su ex prometido cambiara de opinión para permitir que se usaran los embriones. [13]
El 10 de abril de 2007, la Gran Sala del TEDH falló en contra de la apelación de Evans en virtud de tres artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que representaba su última oportunidad para salvar los embriones. El tribunal dictaminó por unanimidad que no se había vulnerado el derecho a la vida; pero sobre el derecho al respeto a la vida privada y familiar y sobre la prohibición de discriminación, los 17 jueces fallaron 13 a 4 (los jueces Türmen, Tsatsa-Nikolovska, Spielmann y Ziemele disintieron de la sentencia). [15] El Dr. Allan Pacey, secretario de la Sociedad Británica de Fertilidad, dijo: "Creo que fue la única decisión sensata a la que pudo llegar la Gran Sala. La ley del Reino Unido es clara. Es un principio de responsabilidad compartida". [2]
Cronología
El cronograma del caso es el siguiente: [16]
- Junio de 2000: Natallie Evans y Howard Johnston, que han estado juntos un año, se comprometen.
- Octubre de 2001 - A la Sra. Evans, de Trowbridge , Wiltshire , se le diagnostica cáncer de ovario y se le ofrece un ciclo de tratamiento de FIV antes del tratamiento porque su fertilidad se verá afectada.
- Noviembre de 2001: se producen y fertilizan once huevos, lo que da como resultado seis embriones que se congelan y almacenan
- Verano de 2002: Johnston, que vive en Cheltenham , escribe a la clínica de Bath, Somerset , donde almacena los embriones pidiendo que los destruyan después de que la pareja se separó.
- Junio de 2003 - La Sra. Evans y otra mujer, Lorraine Hadley, de Baswich, Staffordshire, van al Tribunal Superior para pedir permiso para usar embriones congelados en contra de los deseos de sus ex.
- Octubre de 2003: el Tribunal Superior de Justicia falla contra la Sra. Evans y la Sra. Hadley. La Sra. Hadley decide poner fin a su batalla legal, pero la Sra. Evans promete continuar
- Enero de 2004: la Sra. Evans solicita autorización para apelar contra la sentencia del Tribunal Superior
- Junio de 2004: el Tribunal de Apelación también dictamina que la Sra. Evans no puede utilizar los embriones sin el consentimiento del Sr. Johnston.
- Noviembre de 2004: los Lores de la Ley le niegan el permiso para llevar su caso a la Cámara de los Lores.
- Febrero de 2005: la Sra. Evans presenta un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
- Septiembre de 2005: el Tribunal Europeo conoce su caso
- Marzo de 2006: la Sra. Evans escucha que el tribunal ha fallado en su contra y dice que solicitará autorización para apelar ante la Gran Sala del Tribunal Europeo.
- 10 de abril de 2007: la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos conoce el caso y dictamina contra la Sra. Evans [2] [15]
Ver también
- Lista de demandas por igualdad de género
Notas
- ^ NOTICIAS DE LA BBC | Salud | Los casos de disputas de FIV van a los tribunales
- ^ a b c "La mujer pierde el atractivo final del embrión" . 2007-04-10 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=12179832&skin=hudoc-pr-en [ enlace muerto ]
- ^ "Londres a París 2018: mi viaje para adaptarse después de los 50" . De Londres a París 2018: mi viaje para estar en forma después de los 50 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ a b "Parejas de lucha de embriones en la corte" . 2002-09-19 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Las parejas de lucha de embriones consiguen cita en la corte" . 2003-01-16 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Las mujeres pierden batalla de embriones" . 2003-10-01 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Plan de donación de la mujer de la fila de embriones" . 2003-10-03 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "La mujer de la fila de embriones admite la derrota" . 2003-10-24 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Law Lords rechazan la súplica de FIV de la mujer" . 2004-11-29 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "CASO EVANS vs. REINO UNIDO" . Consultado el 12 de enero de 2021 .
- ^ "CASO EVANS vs. REINO UNIDO (Solicitud nº 6339/05)" (PDF) . Consultado el 12 de enero de 2021 .
- ^ a b "Mujer pierde pelea de embriones congelados" . 2006-03-07 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Semana del derecho de familia: Evans contra el Reino Unido (solicitud nº 6339/05)" . www.familylawweek.co.uk . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ a b "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int . Consultado el 10 de julio de 2019 .
- ^ "Línea de tiempo: embriones congelados" . 2006-03-07 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
enlaces externos
- Comunicado de prensa del Gran Jurado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sobre sentencia firme
- Reacciones a la sentencia del Tribunal Europeo de abril de 2007
- Comunicado de prensa de Willans, los abogados que representan a Howard Johnston