Ex parte Young , 209 US 123 (1908), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las demandas en los tribunales federales por medidas cautelares contra funcionarios que actúan en nombre de los estados de la unión procedan a pesar de la inmunidad soberana del Estado, cuando el Estado actuó en contra de cualquier ley federal o contraria a la constitución. [1]
Ex parte joven | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 2 al 3 de diciembre de 1907 Decidido el 23 de marzo de 1908 | |
Nombre completo del caso | Ex parte Edward T. Young, peticionario |
Citas | 209 US 123 ( más ) 28 S. Ct. 441; 52 L. Ed. 714; 1908 EE. UU. LEXIS 1726 |
Historia del caso | |
Previo | Petición de hábeas corpus y certiorari |
Tenencia | |
Una demanda solicitando una orden judicial contra un funcionario estatal no violó la inmunidad soberana del estado, porque el funcionario estatal no estaba actuando en nombre del estado cuando trató de hacer cumplir una ley inconstitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Peckham, junto con Fuller, Brewer, White, McKenna, Holmes, Day, Moody |
Disentimiento | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XI |
Hechos
El estado de Minnesota aprobó leyes que limitaban lo que los ferrocarriles podían cobrar en ese estado y estableció sanciones severas, incluidas multas y cárcel para los infractores. Algunos accionistas de Northern Pacific Railway presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota afirmando que las leyes eran inconstitucionales por violar la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , así como la Cláusula de Comercio Inactivo . Los accionistas demandaron a los ferrocarriles para evitar que cumplieran con la ley. También demandaron a Edward T. Young , el Fiscal General de Minnesota , para evitar que hiciera cumplir la ley.
Young argumentó que la Undécima Enmienda , que prohíbe a los estados ser demandados por ciudadanos de otros estados, significaba que el tribunal no tenía jurisdicción para conocer el caso. El tribunal de circuito federal aún emitió una orden judicial contra Young para hacer cumplir la ley. Al día siguiente, Young presentó un procedimiento en la corte estatal de Minnesota para obligar a los ferrocarriles a cumplir con el estatuto. El tribunal ordenó a Young que explicara sus acciones y él reiteró su demanda por la Undécima Enmienda, tras lo cual el tribunal declaró a Young en desacato. [ ¿por qué? ] Young fue puesto bajo la custodia del Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos , por lo que presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para un recurso de hábeas corpus para su liberación.
Asunto
La Corte Suprema enfrentó tres problemas aquí. El primero involucró tres preguntas sobre la constitucionalidad de los estatutos de Minnesota:
- ¿Violaron los estatutos el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al establecer un límite demasiado bajo en las tarifas que los ferrocarriles podían cobrar?
- ¿Violaron los estatutos el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al establecer castigos tan duros que nadie desafiaría las leyes, por temor a las consecuencias de perder tal desafío?
- ¿Los estatutos violaron la Cláusula de Comercio al interferir con el comercio entre los estados?
El segundo tema expuso la tensión entre la Undécima Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. La Undécima Enmienda se había celebrado recientemente en Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), para prohibir que los tribunales federales conozcan demandas de ciudadanos contra sus propios estados. Por el contrario, la Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados violar los derechos al debido proceso de sus ciudadanos. ¿Podría un tribunal federal considerar una demanda que busca obligar a un funcionario estatal a llevar a cabo las leyes estatales que supuestamente violaban la Decimocuarta Enmienda?
Resultado
El Tribunal, en una opinión escrita por el juez Rufus Wheeler Peckham , rápidamente encontró que las leyes de Minnesota con respecto a las tarifas del ferrocarril eran inconstitucionales y pasó a la cuestión de si se podía prohibir al funcionario estatal enjuiciar las violaciones de tales leyes.
El incumplimiento del estatuto inconstitucional requeriría que la persona sujeta a una posible infracción pague la tarifa más alta o se enfrente a la amenaza de enjuiciamiento. Por lo tanto, la Corte determinó que sería injusto exigir a los impugnadores de una ley que esperen hasta enfrentar una sanción severa antes de poder iniciar cualquier tipo de acción que cuestione la validez de esa ley. La Corte también señaló que, aunque varios casos habían sostenido que el estado mismo no podía ser demandado, esos casos no prohibían obligar a un funcionario estatal , como individuo, a realizar alguna tarea en nombre del estado.
Young sostuvo que simplemente estaba actuando para el estado de Minnesota cuando trató de hacer cumplir sus leyes. La Corte no estuvo de acuerdo, sosteniendo que cuando un funcionario estatal hace algo que es inconstitucional, el funcionario no puede estar haciéndolo en nombre del estado, porque la Cláusula de Supremacía de la Constitución significa que la Constitución anula todas las leyes de los estados, invalidando cualquier ley contraria. Por lo tanto, cuando un funcionario estatal intenta hacer cumplir una ley inconstitucional, ese individuo es despojado de su carácter oficial. Se convierte simplemente en otro ciudadano que constitucionalmente puede ser llevado ante un tribunal por una parte que busca una medida cautelar.
La Corte, al exponer esta doctrina, creó dos ficciones jurídicas :
- Que tal demanda no es contra el estado, sino simplemente contra el funcionario individual, que no puede actuar en nombre del estado cuando hace cumplir una ley que es inconstitucional; y
- Que un individuo puede ser un actor estatal para los propósitos de la Decimocuarta Enmienda (que solo prohíbe los actos inconstitucionales del estado y aquellos que lo representan) sin dejar de ser una persona privada para propósitos de inmunidad soberana.
El Tribunal también rechazó el argumento planteado por Young de que una orden judicial era inapropiada porque los ferrocarriles podrían obtener un remedio adecuado probando el estatuto en los tribunales. La Corte señaló que los ferrocarriles nunca podrían recuperar los costos de obedecer la ley mientras esperaban que fuera declarada inconstitucional.
Con base en estos hallazgos, el Tribunal sostuvo que se pueden entablar demandas para prohibir a los funcionarios estatales hacer cumplir las leyes inconstitucionales en los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos, que tienen el poder de prohibir a esos funcionarios hacer cumplir dichas leyes.
Disentimiento
El juez John Marshall Harlan disintió airadamente, escribiendo que la única razón por la que se presentó la demanda contra Young fue porque representaba al estado, y que el resultado de la demanda sería "atar las manos del estado". Por lo tanto, esto no fue diferente de una demanda contra el estado mismo, prohibida por la Undécima Enmienda.
Harlan observó que el estado nunca puede actuar excepto a través de sus funcionarios, y esta decisión privaría al estado de la representación de sus funcionarios en la corte. Por lo tanto, condenó la decisión como un "cambio radical en nuestro sistema de gobierno" que "colocaría a los estados de la Unión en una condición de inferioridad nunca soñada cuando se adoptó la Constitución o cuando la Undécima Enmienda pasó a formar parte de la ley suprema". de la tierra."
Harlan también sostuvo que los derechos constitucionales se pueden hacer cumplir mediante demandas en los tribunales estatales, en lugar de en los tribunales federales. Si los tribunales de primera instancia del estado no hicieron cumplir la Constitución, podrían apelarse ante la corte suprema del estado, que luego podría apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Véase la obra Jurisdicción federal de Erwin Chemerinsky .
Ver también
Referencias
- ^ Erwin Chemerinskiy, Jurisdicción federal 458-461 (7ª ed.)