Marcado de casos excepcional

El marcado de casos excepcionales ( ECM ), en lingüística , es un fenómeno en el que el sujeto de un verbo infinitivo incrustado parece aparecer en una cláusula superior y, si es un pronombre, se marca inesperadamente con morfología de caso de objeto ( él no él , ella no ella , etc.). La morfología del caso del objeto inesperado se considera "excepcional". El término ECM en sí fue acuñado en el marco gramatical Government and Binding ^[1], aunque el fenómeno está estrechamente relacionado con las construcciones accusativus cum infinitivo del latín. Las construcciones ECM también se estudian en el contexto de la elevación. Los verbos que otorgan licencias a ECM se conocen como verbos de elevación a objeto . Muchos idiomas carecen de predicados ECM, e incluso en inglés, el número de verbos ECM es pequeño. El análisis estructural de las construcciones ECM varía en parte según si se persigue una estructura relativamente plana o con más capas.

Ejemplos

La construcción ECM está autorizada por un número relativamente pequeño de verbos en inglés (por ejemplo, creer , juzgar , probar , querer , dejar , etc.):

Tim cree que él es inocente . - Exceptional caso-marcado del objeto / sujeto él .

Juzgamos a ser ridícula . - Exceptional caso-marcado del objeto / sujeto ellos .

El fiscal demostró que ella era culpable . - Marcaje excepcional del objeto / sujeto ella .

Ellos quieren que nos ser respetuoso . - Marcado excepcional del objeto / sujeto nosotros .

Las cadenas en negrita son las construcciones ECM. Los pronombres están marcados con morfología de caso de objeto, pero funcionan semánticamente como sujetos de los verbos infinitivales a su derecha, es decir, adquieren sus roles theta del verbo a su derecha. Muchos verbos ECM permiten que se exprese el mismo significado con una cláusula de objeto completo (una cláusula finita ), por ejemplo:

Tom cree que es inocente . - La construcción de ECM se alterna con la cláusula completa.

El fiscal demostró que es culpable . - La construcción de ECM se alterna con la cláusula completa.

Quieren que seamos respetuosos . - La construcción de ECM se alterna con la cláusula completa.

Dado que el significado de estas cláusulas sigue siendo coherente, una tendencia ha sido ver el material de ECM (es decir, el material en negrita en los primeros cuatro ejemplos) como un tipo de cláusula pequeña que es análoga a la contraparte de la cláusula completa. En este enfoque, el objeto forma un constituyente con el infinitivo a su derecha. El rasgo principal de la ECM-objeto / sujeto es que es no un argumento semántico de la matriz predicado , lo que significa que no está semánticamente seleccionado por el verbo matriz. ^[2] En esta área, las construcciones ECM no deben confundirse con las construcciones de control , ya que los predicados de control seleccionan semánticamente su objeto (por ejemplo,Nos dijeron que empezáramos ).

Análisis estructurales

Un aspecto interesante de las construcciones ECM se refiere a la estructura subyacente. Hay dos posibilidades básicas en esta área: una estructura plana o una más estratificada. ^[3] Los siguientes árboles ilustran el análisis "plano". Para cada ejemplo, se muestran tanto un análisis basado en circunscripciones de una gramática de estructura de frase como un análisis basado en dependencias de una gramática de dependencia :

Los árboles gramaticales de estructura de frases son los árboles a de la izquierda y los árboles de gramática de dependencia son los árboles b de la derecha. Ambos tipos de análisis muestran una estructura relativamente plana en la medida en que el material en negrita consta de dos componentes hermanos separados. Los pronombres de objeto / sujeto se muestran como dependientes del verbo matriz cada vez. Los dos NO forman un solo constituyente con los predicados a su derecha. El análisis alternativo y más estratificado de estas oraciones podría ser el siguiente: ^[4]

Los árboles basados ​​en distritos están nuevamente a la izquierda y los árboles basados ​​en dependencias a la derecha. El material en negrita ahora forma un solo componente. Esto se logra en los árboles de constituyentes agregando el nodo de cláusula S, y en los árboles de dependencia, se logra subordinando el objeto / sujeto de ECM a la partícula a . Ahora se puede debatir cuál de los dos análisis es mejor. El análisis más estratificado tiene la ventaja de que se adapta a la idea de que el constituyente sujeto / objeto es un argumento semántico del verbo infinitivo. El análisis plano tiene la ventaja de que es más consistente con los datos entregados por consideraciones operativas: la morfología del objeto en el pronombre (p. Ej. , Él , ella , ellos, Etc.), la capacidad del objeto / sujeto para convertirse en el sujeto en el homólogo pasiva (por ejemplo, que fue resultó ser cierto ), la aparición obligatoria de la pronombre reflexivo cuando coindexation se produce con el sujeto (por ejemplo Ellos ₁ juez sí mismos ₁ / * ellos ₁ son importantes ), y la incapacidad de las pruebas de circunscripción para identificar claramente un constituyente clausal (por ejemplo, Topicalización: ^?? Eso es cierto, lo demostró) . ^[5]

El análisis más estratificado se ve favorecido en el marco de GB y una variación del mismo ciertamente se obtiene también en el minimalismo actual. El análisis plano es sin duda el preferido por las gramáticas de dependencia.

Ver también

• Accusativus cum infinitivo
• Control (lingüística)
• Gramática de dependencia
• Gramática de la estructura de la frase
• Crianza (lingüística)
• Cláusula pequeña

Notas

1. Véase, por ejemplo, Chomsky (1986: 85-87), Cowper (1992: 100 y sig.), Napoli (1993: 210-213), Lasnik (1999: 8 y sig.).
2. Con respecto a la falta de una relación temática entre el verbo ECM y su objeto, ver por ejemplo Ouhalla (1994: 172) y Lasnik (1999: 8).
3. Falk (2001: 132 y sig.) Proporciona una buena ilustración de los dos análisis en competencia (plano versus en capas).
4. El análisis en capas es el preferido por quienes trabajan en el marco de GB, por ejemplo, Chomsky (1986: 85), Cowper (1992: 101), Napoli (1993: 211).
5. Para más argumentos en este sentido a favor de la estructura plana y, por tanto, en contra de la estructura más estratificada, véanse Bresnan (1982: 381 y sig.) Y Falk (2001: 133 y sig.).

Literatura

• Chomsky, N. 1986. Barreras. Cambridge, MA: The MIT Press.
• Bresnan, J. (ed.). 1982. La representación mental de las relaciones gramaticales. Cambridge, MA: The MIT Press.
• Cowper, E. 2009. Una introducción concisa a la teoría sintáctica: el enfoque vinculante para el gobierno . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
• Falk, Y. 2001. Gramática léxico-funcional: una introducción a la sintaxis basada en restricciones paralelas. Stanford, CA: Publicaciones CSLI.
• Lasnik, H. 1999. Análisis minimalista. Malden, MA: Blackwell Publishers.
• Napoli, D. 1993. Sintaxis: Teoría y problemas. Nueva York: Oxford University Press.
• Ouhalla, J. 1994. Gramática transformacional: de reglas a principios y parámetros. Londres: Edward Arnold.