De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

Un compromiso ontológico de una lengua es uno o más objetos postulados para existir por esa lengua. La "existencia" a la que se hace referencia no tiene por qué ser "real", sino que sólo existe en un universo de discurso . Como ejemplo, los sistemas legales utilizan vocabulario que se refiere a 'personas jurídicas' que son entidades colectivas que tienen derechos. Se dice que la doctrina jurídica tiene un compromiso ontológico con los individuos no singulares. [1]

En los sistemas de información y la inteligencia artificial , donde una ontología se refiere a un vocabulario específico y a un conjunto de suposiciones explícitas sobre el significado y el uso de estas palabras, un compromiso ontológico es un acuerdo para utilizar el vocabulario compartido de una manera coherente y consistente dentro de un contexto específico. contexto. [2]

En filosofía , una "teoría está comprometida ontológicamente con un objeto sólo si ese objeto aparece en todas las ontologías de esa teoría". [3]

Antecedentes

La oración "Napoleón es uno de mis antepasados" aparentemente nos compromete solo con la existencia de dos individuos (es decir, Napoleón y el hablante) y una línea de ascendencia entre ellos. El hecho de que no se mencionen otras personas u objetos parece limitar el “compromiso” de la oración. Sin embargo, es bien sabido que oraciones de este tipo no se pueden interpretar en lógica de primer orden , donde las variables individuales representan cosas individuales. En cambio, deben estar representados en alguna forma de segundo orden . En el lenguaje ordinario, estas formas de segundo orden utilizan plurales gramaticales o términos como "conjunto de" o "grupo de".

Por ejemplo, la oración que involucra a Napoleón se puede reescribir como "cualquier grupo de personas que me incluya a mí y a los padres de cada persona en el grupo también debe incluir a Napoleón", que se interpreta fácilmente como una declaración en lógica de segundo orden (uno naturalmente comience asignando un nombre, como G , al grupo de personas en consideración). Formalmente, las formas de sustantivo colectivo como "un grupo de personas" se representan mediante variables de segundo orden , o por variables de primer orden que representan conjuntos (que son objetos bien definidos en matemáticasy lógica). Dado que estas variables no representan objetos individuales, parece que estamos "comprometidos ontológicamente" con entidades distintas de los individuos: conjuntos, clases, etc. Como dice Quine ,

la adopción generalizada de variables de clase de cuantificación da paso a una teoría cuyas leyes no eran, en general, expresables en los niveles precedentes de la lógica. El precio que se paga por este aumento de poder es ontológico : objetos de un tipo especial y abstracto, a saber. clases, ahora se presuponen. Formalmente, es precisamente al permitir la cuantificación sobre las variables de clase α, β, etc., que asumimos un rango de valores para que estas variables se refieran. Asumirse como una entidad debe asumirse como el valor de una variable. ( Métodos de lógica , 1950, p. 228)

Otra afirmación sobre individuos que parece "ontológicamente inocente" es la conocida frase de Geach-Kaplan : Algunos críticos se admiran sólo unos a otros.

Criterio de Quine

Willard Van Orman Quine proporcionó una formulación temprana e influyente del compromiso ontológico: [4]

Si uno afirma una declaración usando un nombre u otro término singular, o una frase inicial de 'cuantificación existencial', como 'Hay algunos fulanos', entonces uno debe (1) admitir que uno está comprometido con la existencia de cosas que responden al término singular o que satisfacen las descripciones, o (2) proporcionan una 'paráfrasis' de la declaración que evita los términos singulares y la cuantificación en lugar de así y sos. El criterio de Quine puede verse como un desarrollo lógico de los métodos de Bertrand Russell y GE Moore , quienes asumieron que uno debe aceptar la existencia de entidades correspondientes a los términos singulares usados ​​en los enunciados que uno acepta, a menos que y hasta que se encuentren métodos sistemáticos de paráfrasis que eliminar estos términos. [5]

-  Michael J. Loux y Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, pág. 4

El propósito de la estrategia de Quine es determinar cómo se encuentra el compromiso ontológico de una teoría. Quine argumentó que las únicas expresiones que se comprometen ontológicamente son las variables vinculadas por un cuantificador existencial de primer orden y las expresiones del lenguaje natural que se formalizaron utilizando variables vinculadas por cuantificadores existenciales de primer orden. [6] [7]

Se ha intentado argumentar que los predicados también se comprometen ontológicamente y, por tanto, que las oraciones sujeto-predicado tienen un compromiso ontológico adicional con objetos abstractos como universales , conjuntos o clases . Se ha sugerido que el uso de nombres significativos en enunciados de inexistencia como "Pegasus no existe" trae consigo un compromiso ontológico con nombres vacíos como Pegasus, un dilema al que se hace referencia como la barba de Platón y que se escapó mediante el uso de cuantificadores. [8]

Esta discusión tiene una conexión con el argumento de Carnap-Quine sobre objetos analíticos y sintéticos. [9] Aunque Quine se refiere al "compromiso ontológico" a este respecto, [10] en su rechazo de la distinción analítico / sintético no se basa en la traducción formal de ninguna teoría en particular según las líneas que él ha sugerido. [11] En cambio, Quine argumenta usando ejemplos que aunque hay declaraciones tautológicas en una teoría formal, como "todos los cuadrados son rectángulos", una teoría formal necesariamente contiene referencias a objetos que no son tautológicos, pero que tienen conexiones externas. Es decir, hay un compromiso ontológicoa tales objetos externos. Además, los términos utilizados para interpretar la aplicación de la teoría no son simplemente descripciones de información sensorial, sino declaraciones en un contexto. Es decir, a la inversa, existe un compromiso ontológico de estos objetos de observación con la teoría formal. Como dice Ryan: "En lugar de estar divididos entre afirmaciones sintéticas contingentes y proposiciones analíticas indudables, nuestras creencias constituyen un rango continuo desde una periferia de informes sensoriales hasta conceptos interiores que están comparativamente cargados de teoría y son generales". [9] Así terminamos con la ontología "plana" de Quine que no ve una distinción entre objetos analíticos y sintéticos. [12] [13]

Quine además hizo una distinción entre los compromisos ontológicos de una teoría (lo que la teoría dice que existe) y los compromisos ideológicos de una teoría (aquellos conceptos, lógicos o no lógicos, que son expresables dentro de la teoría). [14]

Parsimonia ontológica

Cualquiera que sea el proceso que se utilice para determinar los compromisos ontológicos de una teoría, eso no prescribe qué compromisos ontológicos se deben tener. Quine consideró esto como una cuestión de epistemología , teoría que debería aceptarse. "Se apela a [preocupaciones de] poder explicativo, parsimonia, conservadurismo, precisión, etc.". [15]

La parsimonia ontológica se puede definir de varias formas, y a menudo se equipara con versiones de la navaja de Occam , una "regla empírica que nos obliga a favorecer teorías o hipótesis que hagan la menor cantidad posible de suposiciones injustificadas o ad hoc sobre los datos a partir de los cuales se basan. son derivados." [16] Glock considera que la "parsimonia ontológica" es uno de los "cinco puntos principales" de la concepción de la ontología de Quine. [17]

Siguiendo a Quine, [18] Baker afirma que una teoría, T , está comprometida ontológicamente con los elementos F si y solo si T implica que F ′ s existe. Si dos teorías, T 1 y T 2 , tienen los mismos compromisos ontológicos, excepto que T 2 está comprometido ontológicamente con F ′ s mientras que T 1 no lo está, entonces T 1 es más parsimonioso que T 2 . De manera más general, una condición suficiente para que T 1 sea ​​más parsimoniosa que T2 es para que los compromisos ontológicos de T 1 sean un subconjunto adecuado de los de T 2 . [19]

Estas ideas conducen a la siguiente formulación particular de la navaja de Occam: "En igualdad de condiciones, si T 1 es ontológicamente más parsimonioso que T 2, entonces es racional preferir T 1 a T 2 ". Si bien una formulación común estipula solo que las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad, esta versión por el contrario, establece que las entidades no deben multiplicarse en igualdad de condiciones , y esto es compatible con la parsimonia como una virtud teórica comparativamente débil. [19]

Controversias recientes

El enfoque estándar del compromiso ontológico ha sido que, una vez que una teoría ha sido reglamentada y / o "parafraseada" en una versión "canónica" acordada, [20] que de hecho puede estar en notación lógica formal en lugar del lenguaje original de la teoría, Los compromisos ontológicos pueden leerse directamente a partir de la presencia de ciertas expresiones ontológicamente comprometidas (por ejemplo, variables ligadas de cuantificación existencial). Aunque existe un debate sustancial sobre qué expresiones se comprometen ontológicamente, [21] [22] las partes en ese debate generalmente están de acuerdo en que las expresiones que prefieren son portadoras confiables de compromiso ontológico, impartiendo compromiso ontológico a todas las oraciones reglamentadas en las que ocurren. Esta suposición ha sido cuestionada.

Inwagen se ha opuesto a la metodología de Quine, [23] afirmando que este proceso no condujo a un conjunto único de objetos fundamentales, sino a varios conjuntos posibles, y uno nunca pudo estar seguro de que se habían encontrado todos los conjuntos posibles. También estaba en desacuerdo con la noción de teoría de Quine, que en su opinión equivalía a sugerir que una "teoría" era solo una colección de oraciones. Inwagen sugirió que el enfoque de Quine proporcionaba herramientas útiles para descubrir qué entidades eran compromisos ontológicos, pero que no había tenido éxito. Sus intentos son comparables a un "intento de alcanzar la luna trepando árboles cada vez más altos ..." [24]

Se ha sugerido que los compromisos ontológicos de una teoría no se pueden discernir mediante el análisis de la sintaxis de las oraciones, buscando expresiones comprometidas ontológicamente, porque los verdaderos compromisos ontológicos de una oración (o teoría) están restringidos a las entidades necesarias para servir como hacedores de verdad. para esa oración, y la sintaxis de incluso una oración reglamentada o formalizada no es una guía confiable de qué entidades se necesitan para hacerla verdadera. [25]Sin embargo, este punto de vista ha sido atacado por Jonathan Schaffer, quien ha argumentado que hacer la verdad no es una prueba adecuada para el compromiso ontológico: en el mejor de los casos, la búsqueda de los hacedores de la verdad de nuestra teoría nos dirá qué es "fundamental", pero no lo que nuestra teoría. está ontológicamente comprometido y, por lo tanto, no servirá como una buena forma de decidir lo que existe. [26]

También se ha argumentado que la sintaxis de las oraciones no es una guía confiable para sus compromisos ontológicos porque el inglés no tiene una forma de palabras que funcione de manera confiable para hacer una afirmación de existencia en cada contexto en el que se usa. Por ejemplo, Jody Azzouni sugiere que "Hay" no hace ningún tipo de afirmación de existencia genuina cuando se usa en una oración como "Hay ratones que hablan". Dado que el significado del cuantificador existencial en notación formal generalmente se explica en términos de su equivalencia con expresiones en inglés como "there is" y "there exist", y dado que estas expresiones en inglés no se comprometen ontológicamente de manera confiable, parece que nosotros No podemos estar seguros de los compromisos ontológicos de nuestra teoría incluso después de haber sido reglamentada en una formulación canónica.[27]Este argumento ha sido atacado por Howard Peacock, [28] quien sugiere que la estrategia de Azzouni combina dos tipos diferentes de compromiso ontológico: uno que pretende ser una medida de lo que una teoría afirma explícitamente que existe, y otro que pretende ser una medida de lo que se requiere para que la teoría sea cierta; cuáles son los costos ontológicos de la teoría. Si se piensa en el compromiso ontológico como una cuestión de los costos ontológicos de una teoría, entonces es posible que una oración pueda estar comprometida ontológicamente con una entidad aunque los hablantes competentes del lenguaje no reconozcan que la oración afirma la existencia de esa entidad. . El compromiso ontológico no es una cuestión de qué compromisos uno reconoce explícitamente, sino más bien una cuestión de qué compromisos se contraen realmente.

Ver también

  • Conceptualización (ciencia de la información)
  • Indeterminación holofrástica
  • Indeterminación de la traducción

Referencias

  1. ^ Burkhard Schäfer (1998). "Principios de invariancia y comunidad de herederos" . En N Guarino (ed.). Ontología formal en sistemas de información: Actas de la 1ª Conferencia Internacional del 6 al 8 de junio de 1998, Trento, Italia . págs. 108 y sigs . ISBN 9051993994.
  2. ^ Nicola Guarino (1998). "Ontología formal y sistemas de información" . Ontología formal en sistemas de información: Actas de la Primera Conferencia Internacional (FIOS'98), 6 al 8 de junio, Trento, Italia . IOS Press. págs. 3 y sigs . ISBN 9051993994.
  3. ^ Robert Audi, ed. (1999). "Compromiso ontológico". El Diccionario de Filosofía de Cambridge (Paperback 2nd ed.). pag. 631 . ISBN 0521637228. Una versión abreviada de esa definición es la siguiente:
    Los compromisos ontológicos de una teoría son aquellas cosas que ocurren en todas las ontologías de esa teoría. Para explicarlo con más detalle, la ontología de una teoría consta de los objetos de los que hace uso la teoría. Se indica una dependencia de una teoría sobre un objeto si la teoría falla cuando se omite el objeto. Sin embargo, la ontología de una teoría no es necesariamente única. Una teoría está comprometida ontológicamente con un objeto solo si ese objeto ocurre en todas las ontologías de esa teoría. Una teoría también puede estar comprometida ontológicamente con una clase de objetos si esa clase está poblada (no necesariamente por los mismos objetos) en todas sus ontologías.
  4. ^ Quine, WV (1948). "Sobre lo que hay". Revisión de metafísica . 2 : 21–38.. Reimpreso en Desde un punto de vista lógico: Nueve ensayos lógico-filosóficos (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. 1980. págs. 1-19. ISBN 0674323513. Ver Wikisource .
  5. ^ Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (2005). "Introducción" . En Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (eds.). El Manual de Metafísica de Oxford . Manuales de Oxford en línea. ISBN 0199284229.
  6. ^ Willard Van Orman Quine (1983). "Capítulo 22: Ontología e ideología revisadas" . Confesiones de un extensionalista confirmado: y otros ensayos . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 315 y sigs . ISBN 0674030842.
  7. ^ Por supuesto, esta descripción no es comprensible a menos que uno sepa quéson los cuantificadores existenciales de primer orden y qué se entiende por decir que están ligados . Una discusión accesible de estos asuntos se encuentra en Jan Dejnožka (1996). "Capítulo 1 Introducción". La ontología de la tradición analítica y sus orígenes: realismo, posibilidad e identidad en Frege, Russell, Wittgenstein y Quine . Rowman y Littlefield. págs. 1 y sigs . ISBN 0822630532.
  8. ^ Robert J Fogelin (2004). El compañero de Cambridge de Quine . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 36. ISBN 0521639492.
  9. ↑ a b Frank X Ryan (2004). "Analítico: Analítico / Sintético" . En John Lachs; Robert B. Talisse (eds.). Filosofía americana: una enciclopedia . Prensa de psicología. págs. 36–39. ISBN 020349279X.
  10. ^ Quine, WV (1951). "Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología". Estudios filosóficos . 2 (5): 65–72. doi : 10.1007 / bf02199422 . S2CID 170241527 . Reimpreso en Willard Van Orman Quine (1976). "Capítulo 9: Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología". Los caminos de la paradoja (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. págs.  203 –211. ISBN 0674948378.
  11. ^ Willard Van Orman Quine (1980). "Capítulo 2: Dos dogmas del empirismo" . Desde un punto de vista lógico: nueve ensayos lógico-filosóficos (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 20 'y sigs . ISBN 0674323513.Ver esto
  12. ^ Jonathan Schaffer (2009). "Sobre qué fundamentos qué metametafísica". En Chalmers; Manley; Wasserman (eds.). Metametafísica (PDF) . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 347–83. ISBN  978-0199546046.Reimpreso por Philosopher's Annual 29, eds. Grim, Charlow, Gallow y Herold; también reimpreso en Metaphysics: An Anthology, 2ª edición, eds. Kim, Korman y Sosa (2011), 73-96: Blackwell.) Contiene un análisis de Quine y propone que las cuestiones de la existencia no son fundamentales.
  13. ^ Véase, por ejemplo, Hilary Putnam (2001) [1962]. "Lo analítico y lo sintético" . En Dagfinn Fllesdal (ed.). Filosofía de Quine: General, revisiones y analítica / sintética, Volumen 1 . Taylor y Francis. págs. 252 y sigs . ISBN 0815337388.
  14. ^ "Compromiso ontológico" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  15. ^ Alex Orenstein (1998). "Quine, Willard Van Orman". En Edward Craig (ed.). Enciclopedia de filosofía de Routledge . 8 . págs. 8 y sigs . ISBN 0415073103.Consulte también Elección de una teoría .
  16. ^ Kaila E Folinsbee; et al. (2007). "Enfoques cuantitativos a la filogenética; §5.2: Fuente de estabilidad y confusión: una sinopsis de la parsimonia en la sistemática" . En Winfried Henke (ed.). Manual de Paleoantropología: Evolución de los primates y orígenes humanos: Volumen 2 . Saltador. pag. 168. ISBN 978-3540324744.
  17. ^ Hans-Johann Glock (2004). "§1: Compromiso ontológico y parsimonia ontológica" . Quine y Davidson sobre lenguaje, pensamiento y realidad . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 41–47. ISBN 1139436732.
  18. ^ Willard Van Quine (1981). Teorías y cosas (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. págs.  144 y sigs . ISBN 0674879260. Citado por Alan Baker.
  19. ^ a b Esta sección es una versión ligeramente modificada de la discusión de Baker, Alan (25 de febrero de 2010). "Sencillez" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2011) .
  20. ^ Alex Ornstein (2008). "Quine vs. Quine: notación canónica, paráfrasis y reglamentación" . En Chase B Wrenn (ed.). Naturalismo, referencia y ontología: ensayos en honor a Roger F. Gibson . Peter Lang Publishing, Inc. pág. 171. ISBN 978-1433102295.
  21. ^ Marion David (2008). "Escalera de Quine: dos páginas y media de la filosofía de la lógica " . En Peter A. French; Howard Wettstein (eds.). Estudios del Medio Oeste en Filosofía, Verdad y sus Deformidades (Volumen XXXII) . Wiley-Blackwell. págs. 274 y sigs . ISBN 978-1405191456.
  22. ^ Mark Colyvan (2001). "§4.2 ¿Qué es ser indispensable?" . La indispensable de las matemáticas . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 76 y sigs . ISBN 0198031440.
  23. ^ Peter Van Inwagen (1998). "Meta-ontología" (PDF) . Erkenntnis . 48 (2/3): 233–250. doi : 10.1023 / a: 1005323618026 .
  24. ^ Peter van Inwagen (2008). "Capítulo 6: conferencia de 1946 de Quine sobre nominalismo" . En Dean Zimmerman (ed.). Estudios de Oxford en metafísica: volumen 4 . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 125 y sigs . ISBN 978-0191562310. Quine ha respaldado varias tesis estrechamente relacionadas a las que me he referido, colectivamente, como su "meta-ontología". Estas son ... las de sus tesis que se refieren al tema "compromiso ontológico" o "compromiso óntico".
  25. ^ Heil, J. (2003). Desde un punto de vista ontológico . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  26. ^ Shaffer, Jonathan. "Compromisos de Truthmaker" (PDF) .
  27. ^ Azzouni, Jody (2004). Desinflar la consecuencia existencial: un caso para el nominalismo . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  28. ^ Pavo real, Howard (2011). "Dos tipos de compromiso ontológico". The Philosophical Quarterly . 61 (242): 79–104. doi : 10.1111 / j.1467-9213.2010.665.x .

Enlaces externos

  • Bricker, Phillip. "Compromiso ontológico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  • Compromiso ontológico , una categoría en los artículos filosóficos mantenida por Henry Laycock