Las falacias de la definición son las diversas formas en que las definiciones pueden fallar en explicar los términos. La frase se usa para sugerir una analogía con una falacia informal . [1] Las definiciones pueden no tener mérito, porque: son demasiado amplias, usan un lenguaje oscuro o ambiguo, o contienen un razonamiento circular; esos se llaman falacias de definición. [2] Tres falacias principales son: definiciones demasiado amplias, demasiado estrechas y mutuamente excluyentes, [3] una cuarta es: definiciones incomprensibles, [4] y una de las más comunes [5] son las definiciones circulares. [6]
Circularidad
Si un concepto es definido por otro, y el otro es definido por el primero, esto se conoce como una definición circular , similar al razonamiento circular : ninguno ofrece la iluminación sobre lo que uno quería saber. [7] "Es una falacia porque al usar un sinónimo en los definiens no se le dice al lector nada significativamente nuevo". [5]
Un ejemplo sencillo sería definir "judío" como "una persona que cree en el judaísmo", y "judaísmo" como "la religión del pueblo judío", lo que haría del "judaísmo" "la religión de las personas que creen en el judaísmo".
Incongruencia: demasiado amplia o estrecha
Una definición destinada a describir un conjunto dado de individuos falla si su descripción de los individuos emparejados es incongruente: demasiado amplia (excesivamente laxa con los parámetros) o demasiado estrecha (excesivamente estricta con los parámetros). Por ejemplo, "una forma con cuatro lados de igual longitud" no es una definición suficiente para "cuadrado", porque los cuadrados no son las únicas formas que pueden tener cuatro lados de igual longitud; los rombos también. Del mismo modo, definir un "rectángulo" como "una forma con cuatro lados perpendiculares de igual longitud" es inapropiado porque es demasiado estrecho, ya que describe solo cuadrados y excluye todos los demás tipos de rectángulos, por lo que es una definición claramente incorrecta.
Si una vaca se definiera como un animal con cuernos, esto sería demasiado ancho (incluidas las cabras, por ejemplo), mientras que si una vaca se definiera como un cuadrúpedo en blanco y negro, esto sería demasiado estrecho (excluyendo: todo- vacas negras, totalmente blancas, totalmente marrones y blanco-marrones, por ejemplo) [3] y demasiado anchas (incluidos los dálmatas , por ejemplo).
Oscuridad
Las definiciones pueden salir mal al usar un lenguaje ambiguo , oscuro o figurativo . Esto puede llevar a definiciones circulares. Las definiciones deben definirse en la forma más prosaica del lenguaje para que se comprendan, ya que la falta de elucidación proporciona definiciones falaces. [7] El lenguaje figurativo también puede malinterpretarse. Por ejemplo, los 'ojos dorados' en una biografía pueden llevar al lector a pensar que la persona era ficticia.
Un ejemplo de oscuridad es la definición de avena de Samuel Johnson : "Un grano, que en Inglaterra generalmente se da a los caballos, pero en Escocia sostiene a la gente". [8] La cosa definida (avena) debe ser señalada en lugar de permanecer oscura. (Por supuesto, esto no pretendía ser una definición de "avena", sino un comentario irónico sobre las diferencias sociales, culturales y financieras entre Inglaterra y Escocia).
Exclusividad mutua
La definición excluye completamente lo que se está definiendo. Por ejemplo, una vaca podría definirse como un animal volador sin patas. [3] En realidad, una vaca tiene patas y no puede volar, pero este ejemplo pretende definir una vaca usando una definición que es opuesta a lo que realmente es una vaca. "Vaca" y "animal volador sin patas" son mutuamente excluyentes: no pueden referirse a lo mismo.
Requisitos autocontradictorios
Las definiciones pueden fallar al imponer requisitos contradictorios, lo que hace imposible que se apliquen a nada en absoluto. Por ejemplo, una vaca se define como un cuadrúpedo sin patas, o el término "equilibrio dinámico": el estado de equilibrio no puede ser dinámico. Estos requisitos también pueden ser mutuamente excluyentes.
Falacia definista
La falacia definista es una falacia lógica , acuñada por William Frankena en 1939, que involucra la definición de una propiedad en términos de otra. [9] [ aclaración necesaria ]
Ver también
Referencias
- ↑ Kale, Rekhaa (25 de octubre de 2015). "BLS LOGIC 1: CAPÍTULO 8. DEFINICIÓN" . LÓGICA BLS 1 . Consultado el 21 de julio de 2020 .
- ^ Gibbon, Guy (2013). Lectura crítica de la teoría y los métodos de la arqueología: una guía introductoria . Rowman y Littlefield. ISBN 9780759123427 .
- ↑ a b c Potter, Karl H. (1991). Presupuestos de las filosofías de la India , p.87. Motilal Banarsidass. ISBN 9788120807792 . "Subextensión", "sobreextensión" y "exclusión mutua".
- ^ Chakraborti, Chhanda (2007). Lógica: informal, simbólica e inductiva , p.54-5. Aprendizaje PHI. ISBN 9788120332485 . "Demasiado ancho", "demasiado estrecho", "incomprensible" y "conflictivo".
- ↑ a b c Hughes, Richard E. y Duhamel, Pierre Albert (1966/1967). Principios de retórica / Principios y uso de la retórica , p. 77/141. 2ª edición. Prentice Hall. "Utilizando en la propia definición la palabra a definir o un sinónimo cercano de la misma".
- ^ Schipper, Edith Watson y Schuh, Edward (1960). Un primer curso de lógica moderna , p.24. Routledge. "Incongruente", "circular", "negativo" y "oscuro o figurativo".
- ^ a b "Definición circular" . Stephen's Guide to the Logical Falacies (Guía de Stephen para las falacias lógicas) . Consultado el 2 de septiembre de 2014.
- ^ Johnson, Samuel (1755), "Oats", Diccionario de la lengua inglesa
- ^ Bunnin, Nicholas; Yu, Jiyuan (2008), El Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental , John Wiley & Sons, p. 165, ISBN 978-0-470-99721-5