Florida contra Bostick

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Florida contra Bostick
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 26 de febrero de 1991 Decidido el 20 de junio de 1991
Nombre completo del caso	Estado de Florida contra Terrance Bostick
Citas	501 US 429 ( más ) 111 S. Ct. 2382; 115 L. Ed. 2d 389
Historia del caso
Previo	Bostick v. State , 554 So. 2d 1153 (Florida 1989)
Tenencia
El registro de un pasajero en un autobús no es descabellado simplemente porque el registro se lleva a cabo en un autobús. La búsqueda es razonable si, en todas las circunstancias, el sospechoso se sintió libre de rechazar la solicitud de los oficiales de una búsqueda y abandonar la escena.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter
Opiniones de casos
Mayoria	O'Connor, acompañado por Rehnquist, White, Scalia, Kennedy, Souter
Disentimiento	Marshall, acompañado por Blackmun, Stevens
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. IV

Florida v. Bostick , 501 US 429 (1991), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló unaregla per se impuesta por la Corte Suprema de Florida que sostenía que los registros consensuales de pasajeros en autobuses siempre eran irrazonables. El Tribunal dictaminó que el hecho de que el registro se lleve a cabo en un autobús es un factor para determinar si un sospechoso se siente libre de rechazar el registro y alejarse de los agentes.

Fondo

El departamento del alguacil en el condado de Broward , Florida , instituyó un programa de interdicción de drogas. Un autobús que iba de Miami a Atlanta hizo una parada en Fort Lauderdale, y dos oficiales del departamento del alguacil del condado de Broward abordaron. Los dos oficiales se acercaron a Bostick, que era un pasajero en el autobús, y le pidieron su boleto y su identificación. Luego explicaron que eran agentes de interdicción de narcóticos y le pidieron permiso a Bostick para registrar su equipaje. Si a Bostick se le dijo o no que era libre de rechazar la búsqueda es una cuestión de disputa. Los oficiales encontraron cocaína en el equipaje de Bostick y lo arrestaron.

Bostick pidió al tribunal de primera instancia que suprimiera la cocaína. El tribunal de primera instancia negó la moción y Bostick se declaró culpable de tráfico de cocaína, pero se reservó específicamente el derecho de apelar la denegación de su moción de supresión. La corte de apelaciones intermedia afirmó, pero la Corte Suprema de Florida dictaminó que la búsqueda violó la Cuarta Enmienda porque se llevó a cabo en un autobús.

El estado de Florida solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , que fue concedido. Joan Fowler argumentó el caso para el estado de Florida, y el procurador general Kenneth Starr también abogó por revertir la sentencia de la Corte Suprema de Florida. Donald Ayer defendió a Bostick y la ACLU presentó un escrito de amicus curiae en nombre de Bostick.

Opinión de la Corte

La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones "irrazonables". Cuando la policía detiene a una persona por un período de tiempo, es una "incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda. La Corte ha encontrado que no todas las incautaciones son irrazonables, y gran parte de la ley de la Cuarta Enmienda consiste en explicar qué hace que ciertas acciones gubernamentales sean "irrazonables".

El juez O'Connor comenzó recitando ciertas ideas básicas sobre lo que no hace que una convulsión sea irrazonable. No es descabellado que la policía se acerque a un ciudadano y le haga algunas preguntas, siempre que una persona razonable se sienta libre de hacer caso omiso de las preguntas y continuar con sus asuntos. Para que la actividad policial constituya una incautación, el Tribunal había sostenido en Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), que debe haber una demostración de fuerza física u otra autoridad. Y en Florida v. Royer , 460 U.S. 491 (1983), la Corte había señalado que la policía podía acercarse a un sospechoso en un lugar público (allí, la explanada de un aeropuerto) y hacerle algunas preguntas sin violar la Cuarta Enmienda.

La pregunta en Bostick era si el hecho de que la policía se acercara al acusado mientras era un pasajero en un autobús, por sí solo, hizo que el encuentro fuera "irrazonable" bajo la Cuarta Enmienda. El juez O'Connor sostuvo que no. En Michigan v. Chesternut , 486 U.S. 567 (1988), el Tribunal había sugerido que se produce una incautación siempre que una persona razonable no se sienta "libre de abandonar" un encuentro con la policía. El juez O'Connor sugirió que el error de la corte de Florida en Bostick fue que "se centró en si Bostick era 'libre de irse' en lugar de en el principio que esas palabras tenían la intención de capturar".

Bostick afirmó que no era "libre de irse" porque el autobús estaba programado para partir pronto, y si partiera sin él, lo separarían de su equipaje. Pero Bostick "no se habría sentido libre para bajar del autobús incluso si la policía no hubiera estado presente. Los movimientos de Bostick fueron 'confinados' en cierto sentido, pero este fue el resultado natural de su decisión de tomar el autobús; no dice nada sobre si o no, la conducta policial en cuestión fue coercitiva ". Por lo tanto, no fue a través de ninguna demostración de autoridad o demostración de fuerza por parte de la policía que Bostick sintió que no era libre de abandonar la escena del encuentro con la policía. En ausencia de tal demostración de autoridad, no había ninguna justificación para el tribunal de Florida per seregla de que una convulsión había ocurrido simplemente porque el encuentro había tenido lugar en un autobús. Debido a que los tribunales de Florida no se habían involucrado en el análisis legal correcto, la Corte Suprema devolvió el caso para que pudieran hacerlo en primera instancia.

La disidencia del juez Marshall

El juez Marshall escribió una opinión disidente, junto con los jueces Blackmun y Stevens , describiendo la técnica de aplicación de la ley en cuestión en Bostick como una que probablemente afecte a los ciudadanos pobres y minoritarios. Citando el bajo rendimiento de los narcotraficantes reales, la naturaleza ciertamente arbitraria de la búsqueda y el estilo intrusivo e intimidante en el que la policía los lleva a cabo, la jueza Marshall cuestionó los puntos en los que se basó la jueza O'Connor para llegar a su conclusión.

Para el juez Marshall, los hechos del caso "exhiben todos los elementos de coerción asociados con un típico barrido de autobús". Los oficiales vestían chaquetas con el logo del Departamento del Sheriff del condado de Broward y blandían sus insignias. Uno de ellos portaba una pistola. Acorralaron a Bostick en la parte trasera del autobús, bloqueando el pasillo para que Bostick no pudiera salir. Mientras que el juez O'Connor se basa en el hecho de que los oficiales le recordaron a Bostick que podía negarse a dar su consentimiento para el registro, el juez Marshall señala que si Bostick había sido capturado sin razón antes de que le hicieran esa pregunta a Bostick, su consentimiento era irrelevante. Y para el juez Marshall, era obvio que Bostick, de hecho, no tenía la libertad de poner fin al encuentro con la policía. "En lugar de exigir a la policía que justifique las tácticas coercitivas empleadas aquí,[El juez O'Connor] culpa al demandado por su propia sensación de coacción ... Por lo tanto ..., debido a que la libertad de movimiento del demandado estaba restringida por un factor independiente de la conducta policial, es decir, por ser un pasajero en un autobús, [ Bostick] no fue incautado a los efectos de la Cuarta Enmienda ".

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 501
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist

enlaces externos

• Texto de . La Florida v Bostick , 501 EE.UU. 429 (1991) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)