Florida v. Royer , 460 US 491 (1983), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Que se ocupó de cuestiones relacionadas con la Cuarta Enmienda . Específicamente, el caso establece una línea firme en los casos en que la policía realiza registros e incautaciones sin una orden judicial . El tribunal dictaminó que, si bien es legal que las autoridades apunten y se acerquen a una persona en función de su comportamiento, en ausencia de más, no pueden detener o registrar a dicha persona sin una orden judicial.
Florida contra Royer | |
---|---|
Disputado el 12 de octubre de 1982 Decidido el 23 de marzo de 1983 | |
Nombre completo del caso | Florida contra Royer |
Citas | 460 US 491 ( más ) 103 S. Ct. 1319; 75 L. Ed. 2d 229; 1983 Estados Unidos LEXIS 151 |
Tenencia | |
Si bien es legal que las autoridades apunten y se acerquen a una persona en función de su comportamiento, en ausencia de más, no pueden detener o registrar a dicha persona sin una orden judicial o una causa probable. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | White, acompañado por Marshall, Powell, Stevens |
Concurrencia | Brennan |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Blackmun |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En enero de 1978, dos agentes encubiertos se acercaron al demandante, el Sr. Royer, en el Aeropuerto Internacional de Miami porque encajaba en el perfil de un mensajero de drogas: era un joven nervioso, vestido informalmente, que llevaba un equipaje pesado. Además, pagó en efectivo por su boleto y llenó su etiqueta de equipaje solo con un nombre y un destino.
Los agentes se identificaron y le preguntaron si podía hablar con ellos. Él consintió y, a pedido de ellos, presentó su boleto de avión y su licencia de conducir. Se puso visiblemente nervioso cuando los oficiales notaron que la multa y la licencia de conducir tenían nombres diferentes, y luego le dijeron que sospechaban que transportaba narcóticos.
Sin devolver su boleto o licencia, le pidieron que los acompañara a una pequeña habitación fuera del vestíbulo. No dijo nada en respuesta, pero se fue con ellos. Sin su consentimiento, recuperaron su equipaje y lo llevaron a la habitación. Cuando se le preguntó si consentiría en que se registraran sus maletas, nuevamente no habló, pero entregó una llave a los oficiales. Cuando los agentes abrieron la maleta, descubrieron que contenía marihuana .
Decisión
La Corte Suprema sostuvo que, aunque los oficiales se acercaron correctamente al Sr. Royer en el aeropuerto, lo trasladaron sin su consentimiento a la pequeña habitación y lo retuvieron allí sin causa probable. Por lo tanto, su consentimiento para registrar la maleta resultó de una custodia ilegal y la marihuana descubierta no pudo ser admitida como prueba. Los agentes no deberían haber pedido al sospechoso que los acompañara desde el punto del encuentro consensuado inicial hasta la pequeña habitación hasta que le devolvieran su boleto y su licencia. No había nada que indicara que los agentes tuvieran alguna preocupación por su seguridad o alguna necesidad legítima relacionada con el propósito limitado de la parada inicial de Terry . El tribunal toma su decisión sobre la custodia / no custodia basándose en todo lo que la policía dice o hace — la prueba de la totalidad de las circunstancias . Los agentes también le dijeron que sospechaban que transportaba narcóticos y luego lo confinaron en una habitación pequeña y cerrada. Por si fuera poco, recuperaron su equipaje sin su consentimiento. Por lo tanto, la Corte sostuvo que un hombre razonable creería que estaba bajo arresto o en una situación de custodia funcionalmente equivalente al arresto. Dado que los oficiales solo tenían sospechas razonables, sin causa probable para creer que estaba transportando narcóticos hasta que abrieron la maleta y encontraron la marihuana (que admitieron en la corte), no tenían derecho legal a poner al Sr. Royer bajo custodia.
Ver también
Referencias
- Strickland, Ralph B. Jr. (25 de abril de 2007). "Acercarse a una persona en público: no es necesaria una sospecha razonable si no se hace una convulsión" . Academia de Justicia de Carolina del Norte. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2005.
enlaces externos
- El texto de Florida v. Royer , 460 U.S. 491 (1983) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)