Fong Yue Ting v. Estados Unidos , 149 US 698 (1893), decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 15 de mayo de 1893, fue un caso que impugnó las disposiciones de la Sección 6 de la Ley Geary de 1892 que amplió y enmendó la Ley de Exclusión China de 1882. Las disposiciones en cuestión requerían que los chinos en los Estados Unidos obtuvieran certificados de residencia y permitían el arresto y deportación de los chinos que no habían obtenido estos certificados, incluso si no habían violado ninguna otra ley. [1] [2] [3] [4] El caso involucró recursos de hábeas corpus de Fong Yue Ting y otros dos ciudadanos chinos que residen en la ciudad de Nueva York.quienes fueron arrestados y detenidos por no tener certificados. [1] [5] La decisión de la Corte Suprema (5 a 3) fue a favor del gobierno de los Estados Unidos, confirmando la Ley Geary y negando los recursos de hábeas corpus. [1] [2]
Fong Yue Ting c. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 10 de mayo de 1893 Decidido el 15 de mayo de 1893 | |
Nombre completo del caso | Fong Yue Ting c. Estados Unidos |
Citas | 149 US 698 ( más ) 13 S. Ct. 1016; 37 L. Ed. 905; 1893 EE. UU. LEXIS 2340 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gray, acompañado por Blatchford, Brown, Jackson, Shiras |
Disentimiento | Cervecero, Campo, Fuller |
Harlan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Geary |
Fondo
Telón de fondo de las leyes
En 1868, Estados Unidos y China firmaron el Tratado de Burlingame , estableciendo relaciones amistosas formales entre los dos países y otorgando a China el estatus de nación más favorecida . El tratado alentó la inmigración de China y otorgó algunos privilegios a los ciudadanos de cualquiera de los países que residen en el otro, pero retuvo el privilegio de naturalización para los inmigrantes de China.
El 17 de noviembre de 1880, el Tratado de Burlingame fue enmendado para suspender pero no prohibir la inmigración desde China. La enmienda se llamó Tratado que Regula la Inmigración de China, y los historiadores se refieren a ella como el Tratado Angell de 1880 . El prefijo decía: "Los Estados Unidos, debido al constante aumento de la inmigración de trabajadores chinos al territorio de los Estados Unidos y las vergüenzas resultantes de dicha inmigración, ahora desea negociar una modificación de los Tratados existentes que no contravenga directamente a su espíritu ". [6]
En 1882, se aprobó la Ley de Exclusión China , que prohibió (durante diez años) la inmigración de trabajadores calificados y no calificados de China a los Estados Unidos. Los derechos de los inmigrantes anteriores no se modificaron significativamente. Una enmienda de 1884 a la Ley de Exclusión de Chinos exigía que los ciudadanos chinos obtuvieran permisos de reingreso si deseaban regresar después de salir temporalmente de los Estados Unidos. El 1 de octubre de 1888, el gobierno de los Estados Unidos aprobó la Ley Scott . Escrito por William Lawrence Scott de Pennsylvania , la ley fue promulgada por el presidente de los Estados Unidos Grover Cleveland el 1 de octubre de 1888. [7] [8] La ley prohibía el reingreso de inmigrantes chinos a los Estados Unidos que de otra manera no serían elegible para ingresar a los Estados Unidos si está inmigrando por primera vez. Esto iba en contra de los privilegios que el Tratado de Burlingame otorgó a los inmigrantes chinos en Estados Unidos.
La Ley Geary
En 1892, como estaba previsto que expirara el período de diez años para la Ley de Exclusión China original, la exclusión se extendió por otros 10 años con la Ley Geary . Sin embargo, la Ley Geary incluyó una serie de disposiciones adicionales que afectan la vida de los chinos que ya viven en Estados Unidos. Un conjunto clave de disposiciones transfirió la carga de la prueba para demostrar el derecho a estar en los Estados Unidos al residente chino.
El principal mecanismo de ejecución de este cambio fueron los "certificados de residencia". Los chinos que ya estaban en Estados Unidos debían poseer "certificados de residencia" que sirvieran como prueba de que habían ingresado a los Estados Unidos legalmente y tenían derecho a permanecer en el país. Los certificados de residencia contenían el nombre, edad, residencia local, ocupación y fotografía del solicitante.
Los siguientes requisitos para el certificado fueron relevantes:
- El residente chino necesitaba dos testigos blancos para testificar sobre el estado migratorio de la persona para poder emitir el certificado.
- Todos los trabajadores chinos que se encuentran actualmente en los Estados Unidos deben obtener la certificación dentro de un año de la aprobación de la ley, con un duplicado guardado en la oficina del Recaudador de Impuestos Internos.
Las siguientes sanciones de ejecución reforzaron el requisito de un certificado:
- Cualquier trabajador chino dentro de los Estados Unidos sin este certificado de residencia era "considerado y declarado ilegalmente en los Estados Unidos", podía ser arrestado y forzado a realizar trabajos forzados y deportado después de un año.
- Se establecieron sanciones por la falsificación de información en los certificados.
- A los chinos se les negó la libertad bajo fianza en los procedimientos de hábeas corpus . En particular, esto significaba que los chinos detenidos por no tener certificados no podían ser puestos en libertad bajo fianza.
En particular, la posesión del certificado en sí se convirtió en un requisito de la ley, independientemente de si la persona había entrado ilegalmente.
Otra legislación general en torno a la inmigración
Además de la legislación centrada específicamente en los chinos, había otras leyes que abordan la migración en general:
- La Ley Page de 1875 se aplicó ampliamente a los migrantes asiáticos, prohibiendo la entrada de trabajadores forzados, mujeres sospechosas de tener la intención de dedicarse a la prostitución y personas consideradas convictas en su propio país.
- La Ley de Inmigración de 1882 fue la primera ley general de aplicación de la ley de inmigración federal de los Estados Unidos. La ley estableció un impuesto por persona sobre los migrantes que llegaban por mar que financiaría los costos de la aplicación de la ley de inmigración y también inició el proceso de desarrollo de una burocracia federal de inmigración.
- La Ley de inmigración de 1891 enmendó la Ley de inmigración de 1882. Centralizó la aplicación de la ley de inmigración bajo el poder ejecutivo del Gobierno Federal. Le dio al Secretario del Tesoro la autoridad para establecer reglas que rijan la entrada en las fronteras marítimas y terrestres. También marcó el primer paso hacia la regulación de las fronteras con Canadá y México . [9]
Precedentes judiciales
En el momento del caso, había algunos precedentes importantes de la Corte Suprema.
- Chew Heong v. Estados Unidos (1884): Esto ocurrió después de la Enmienda de 1884 a la Ley de Exclusión de Chinos que requería que los chinos en los Estados Unidos obtuvieran permisos de reingreso. Chew Heong, un ciudadano de China que vivía en los Estados Unidos, partió de los Estados Unidos hacia las islas hawaianas en 1881 y regresó después de que se activó. Se le negó la entrada y fue demandado. En una decisión dividida, la Corte Suprema falló a favor del litigante, ya que habría podido calificar para un permiso de reingreso si lo hubiera solicitado. [10]
- Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889): Esto ocurrió a raíz de la Ley Scott , que prohibió el reingreso de chinos que habían estado residiendo anteriormente en los Estados Unidos. A Chae Chan Ping, que se había marchado antes de la aprobación de la ley pero llegó después de que estuviera activa, se le negó la entrada y fue demandada. En una decisión unánime, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra del litigante. La decisión fue un precedente importante para la deferencia de la Corte Suprema al poder plenario de las ramas legislativas de los Estados Unidos en la ley de inmigración y en su autoridad para revocar los términos de los tratados internacionales. [11]
- Nishimura Ekiu contra Estados Unidos (1891, decisión en 1892): el oficial en elpuerto de entrada de San Francisco le negó la entrada a los Estados Unidos a Nishimura Ekiu, una mujer de Japón,debido a la sospecha de que su historia de que su esposo la conocería en los Estados Unidos era falsa, errores en su pasaporte y preocupaciones de que no podría mantenerse en los Estados Unidos. La denegación se basó en la autoridad otorgada como parte de la Ley de inmigración de 1891. La Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado del gobierno y estuvo de acuerdo con la afirmación del gobierno de que tenía la autoridad para denegar la entrada de personas. El tribunal tampoco volvió a examinar las pruebas de la litigante que impugnaban las razones para denegar su entrada. [12]
Caso
El caso en cuestión involucró peticiones de tres ciudadanos chinos residentes en los Estados Unidos, cada uno de los cuales no había obtenido exitosamente certificados de residencia, aunque con ligeras diferencias: [1]
- El primer peticionario afirmó que había llegado a los Estados Unidos desde China en 1879 o antes. Durante más de un año, había residido en la ciudad de Nueva York . Fue detenido por el alguacil por no tener un certificado de residencia y nunca había solicitado uno.
- La situación del segundo peticionario era similar a la del primero, excepto que el ciudadano chino había sido presentado a un juez, quien había accedido a que el alguacil lo retenga.
- El tercer peticionario había solicitado un certificado de residencia, pero no se le había concedido uno, porque todos los testigos que pudo conseguir eran chinos, y la Ley Geary requería testigos blancos. Fue arrestado y detenido después de no obtener el certificado.
En los tres casos, el peticionario (el ciudadano chino) alegó que su arresto y detención fueron sin el debido proceso legal, y que el artículo 6 de la Ley Geary que requería un "testigo blanco", que se había utilizado para justificar el arresto y detención, era inconstitucional y nula. [1]
Decisión
Opinión de la mayoría
El caso fue decidido a favor del gobierno de Estados Unidos por un margen de 5 a 3, [13] con la opinión mayoritaria emitida por el juez Horace Gray . [1] [2] (El juez John Marshall Harlan estaba en el extranjero en ese momento y, por lo tanto, no pudo participar. [14] ) La opinión discutió similitudes y diferencias con casos anteriores. Algunos de los casos discutidos y los puntos clave de similitud y diferencia se señalan a continuación: [1]
- El principal precedente citado para la decisión fue Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889, también conocido como el Caso de Exclusión China), donde la Corte Suprema apoyó unánimemente al gobierno. Según la opinión de la Corte sobre el caso de exclusión de chinos escrita por Stephen Johnson Field , el gobierno federal de los Estados Unidos tenía autoridad inherente para regular la entrada de inmigrantes como mejor le pareciera. [11] La opinión de pluralidad en Fong Yue Ting v. Estados Unidos argumentó que el mismo poder también se extendía a la autoridad para deportar y establecer condiciones de residencia para personas que no eran ciudadanos. [1]
- Otro precedente citado para ceder a la autoridad del gobierno en las decisiones de inmigración fue Nishimura Ekiu v. Estados Unidos (1891), donde se rechazó una impugnación de una decisión tomada en virtud de la Ley de inmigración de 1891 . [12]
- La similitud con Chy Lung v. Freeman (1875) fue descartada ya que ese caso negó a los estados la autoridad para imponer restricciones a la inmigración más allá de lo especificado en la ley federal de inmigración, mientras que las acciones del estado de Nueva York en este caso fueron consistentes con las leyes federales. ley.
- Se observaron diferencias clave entre Chew Heong contra Estados Unidos (1884) y Estados Unidos contra Jung Ah Lung (1888). En ambos casos, las decisiones se tomaron con el objetivo de que, a menos que sea inevitable, los actos o modificaciones en cuestión no se apliquen retroactivamente. Sin embargo, la Ley Geary fue clara en su declaración e intención y proporcionó instrucciones claras a los ciudadanos chinos sobre cómo obtener los certificados de residencia, para lo cual tuvieron tiempo después de la aprobación de la ley.
- Se rechazó la similitud con Yick Wo v. Hopkins (1886) y la aplicación de la Decimocuarta Enmienda . La opinión de la Corte Suprema aclaró que los no ciudadanos que habían adquirido un domicilio en los Estados Unidos tenían derecho a la igual protección de la ley mientras residían legalmente, pero esto no les impedía ser deportados o tener que realizar un trabajo adicional para obtener la certificación, siempre que estas acciones estén autorizadas por los estatutos legislativos.
La disidencia de Brewer
El juez David J. Brewer discrepó de la opinión de la pluralidad. Apoyó su opinión en tres proposiciones: [1]
- Las personas contra las que se dirigen las sanciones de la sección 6 de la Ley Geary son personas que residen legalmente en los Estados Unidos.
- Están bajo la protección de la Constitución y asegurados por sus garantías contra la opresión y el mal.
- El artículo 6 los priva de libertad e impone castigos sin el debido proceso legal y sin tener en cuenta las garantías constitucionales, especialmente las que se encuentran en los artículos 4º , 5º , 6º y 8º de las enmiendas.
Brewer hizo una distinción clave entre este caso y casos anteriores como Chae Chan Ping contra Estados Unidos o Nishimura Ekiu contra Estados Unidos : la Constitución de los Estados Unidos se aplicaba solo dentro del territorio de los Estados Unidos y, por lo tanto, sus protecciones no se aplicaban a extranjeros que buscan admisión, pero lo hicieron a los extranjeros que habían sido admitidos. También señaló que la Ley Geary no tenía precedentes en el sentido de que se aplicaba a los chinos que ya habían ingresado a los Estados Unidos y estaban presentes en el país a largo plazo, es decir, como extranjeros residentes en lugar de viajeros temporales. Argumentó que los extranjeros residentes merecían la máxima protección constitucional.
El disenso de Field
Stephen Johnson Field discrepó de la opinión de la pluralidad y se puso del lado de los peticionarios. A diferencia de los otros jueces, Field históricamente había otorgado más importancia a la protección y defensa de los derechos de los chinos que ya estaban en los Estados Unidos, pero también era más deferente con las restricciones de admisión más estrictas. En particular:
- Field había redactado la opinión en el Chae Chan Ping v. Estados Unidos , que se argumentó en base a una autoridad inherente del gobierno federal de los Estados Unidos para regular la inmigración. También había disentido de la decisión de la Corte Suprema en Chew Heong c. Estados Unidos a favor del peticionario; argumentó que a Chew Heong se le podría negar la entrada.
- Por otro lado, Field había, en el pasado, como jurista en California, opinado en contra de las leyes de California que discriminan a los inmigrantes en el estado. En particular, anuló la Ordenanza de la coleta . [15]
En su opinión disidente en Fong Yue Ting v. Estados Unidos , Field reconoció la legitimidad de que el gobierno federal de los Estados Unidos estableciera condiciones de residencia y determinara si había personas presentes ilegalmente para poder deportarlas. Sin embargo, mantuvo la deportación de los extranjeros residentes a un nivel más alto que negarles la entrada. En particular, presentó los siguientes argumentos: [1] [2]
- Argumentó que la deportación era un castigo cruel e inusual por el delito de no obtener un certificado, y que el proceso establecido por la Ley Geary era un debido proceso insuficiente . En cambio, la carga de la prueba al deportar extranjeros debería recaer en el gobierno para demostrar que la presencia del extranjero fue ilegal.
- Señaló que todos los casos de la Corte citados como precedentes en la opinión de pluralidad eran casos relacionados con la negativa a admitir extranjeros, más que casos de deportación.
- Reconoció que había algunos precedentes en Europa para la deportación, pero rechazó la idea de aplicar estos precedentes a Estados Unidos, argumentando que Estados Unidos tenía un sistema de gobierno diferente con poderes limitados.
Disidencia de Fuller
El presidente del Tribunal, Melville Fuller , expresó su desacuerdo con la opinión de pluralidad. Fuller argumentó que la Ley Geary era inadecuada en la medida en que dirigía el desempeño de una función judicial de una manera particular, sin todas las garantías procesales de un juicio judicial. Fuller también expresó preocupación porque la Ley Geary contenía en ella "los gérmenes de la afirmación de un poder ilimitado y arbitrario, en general, incompatible con los principios inmutables de la justicia, inconsistente con la naturaleza de nuestro Gobierno y en conflicto con la Constitución escrita. por el cual se creó ese Gobierno y se aseguraron esos principios ". [1]
Relación con otros casos judiciales
Relación con otros casos de inmigración decididos en ese momento
Fong Yue Ting v. Estados Unidos figura como uno de los cinco casos de exclusión de China. Los otros casos de la lista incluyen: [5]
- Chew Heong v. Estados Unidos (1884): Este fue el único de los cinco casos decididos contra el gobierno. Se trataba de una enmienda a la Ley de Exclusión de China que exigía certificados de reingreso.
- Chae Chan Ping v. Estados Unidos (1889), también conocido a veces como el Caso de Exclusión China, confirmó la Ley Scott que prohíbe el reingreso de trabajadores chinos. Esto se citó como un precedente clave para la decisión en Fong Yue Ting v. Estados Unidos .
- Fong Yue Ting v. Estados Unidos (página actual)
- Lem Moon Sing v. Estados Unidos (1895): Esto confirmó la decisión del Congreso de los Estados Unidos en la Ley Geary de 1892 de excluir a los extranjeros de la entrada sin ningún recurso de hábeas corpus .
- Estados Unidos v. Ju Toy (1905): La Corte Suprema permitió además que el Congreso negara el recurso de hábeas corpus incluso a personas que afirmaban ser ciudadanos de los Estados Unidos.
Otro caso relacionado resuelto casi al mismo tiempo fue Nishimura Ekiu c. Estados Unidos . Y Turner v. Williams , decidido en 1904, citó a Fong Yue Ting v. Estados Unidos al concluir que la deportación de un extranjero, en este caso un anarquista, sin un juicio no violaba el debido proceso. [dieciséis]
Valor como precedente para doctrinas posteriores en derecho migratorio
En el caso y en la mayoría de los otros casos de exclusión de chinos, la Corte Suprema se alineó repetidamente con el gobierno de los Estados Unidos y en contra de los extranjeros, ofreciendo el fundamento de que la política de inmigración y su aplicación eran un asunto de las ramas legislativa y ejecutiva. Algunos comentaristas sostienen que este caso fue un precedente importante en el establecimiento de la doctrina del poder plenario que inmuniza de revisión judicial las decisiones migratorias sustantivas del Congreso de los Estados Unidos y del poder ejecutivo del gobierno de los Estados Unidos. [3] [4] [17] Otros han estado en desacuerdo sobre la importancia de estos casos para el poder plenario. [18] El caso definitorio de la doctrina del poder plenario, Knauff v. Shaughnessy (1950) no citó explícitamente el caso.
Entre las primeras decisiones judiciales relacionadas con la regulación de la inmigración y los extranjeros, este fue el primer caso en el que se mantuvieron amplios poderes federales para establecer condiciones de residencia y deportar a los extranjeros que habían estado viviendo legalmente en los Estados Unidos. [1] [4]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l Fong Yue Ting v. Estados Unidos , 149 U.S. 698 (1893).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b c d "Fong Yue Ting v. Estados Unidos" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
- ^ a b Feere, John (1 de febrero de 2009). "Poder plenario: ¿Deberían los jueces controlar la política de inmigración de los Estados Unidos?" . Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ a b c Henthorne, Heather. "Extranjeros residentes y la primera enmienda: la necesidad de reconocimiento judicial de la plena libertad de expresión y los derechos de asociación" . Revista de Derecho de la Universidad Católica . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ a b Thomas Tandy Lewis. "Casos de exclusión china" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 24 de octubre de 2015 .
- ^ Scott, David (7 de noviembre de 2008). China y el sistema internacional, 1840-1949: poder, presencia y percepciones en un siglo de humillaciones . ISBN 9780791477427.
- ^ "Ley Scott (1888)" . Harpweek . Consultado el 16 de enero de 2015 .
- ^ Hall, Kermit L. (1999). La guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 53 . ISBN 9780195139242. Consultado el 16 de enero de 2015 .
Ley Scott de 1888.
- ^ "Ley de inmigración de 1891" . Inmigración a Estados Unidos . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ Chew Heong v. Estados Unidos , 112 U.S. 536 (1884).
- ^ a b Chae Chan Ping v. Estados Unidos , 130 U.S. 581 (1889).
- ↑ a b Nishimura Ekiu v. Estados Unidos , 142 U.S. 651 (1892).
- ^ Schiffman, Irving (invierno de 1970). "Escapar de la Sábana Santa del anonimato: el juez Howell Edmunds Jackson y el caso del impuesto sobre la renta" . Revisión de la ley de Tennessee . 37 (2): 345 - a través de HeinOnline.
- ^ Hesse, Siegfried (1959). "El estado constitucional del extranjero residente permanente legalmente admitido: los casos anteriores a 1917" . Revista de derecho de Yale . 68 : 1592 - a través del depósito de becas legales de la Facultad de Derecho de Yale.
- ^ McCloskey, Conservadurismo estadounidense , págs. 109-111.
- ^ " Turner v. Williams ". Justia. Consultado el 12 de mayo de 2017.
- ^ Chin, Gabriel. "Chae Chan Ping y Fong Yue Ting: los orígenes del poder plenario". SSRN 722681 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ Maltz, Eric (2 de abril de 2012). "El diablo me obligó a hacerlo: la doctrina del poder plenario y el mito del caso de exclusión china". SSRN 2033249 . Falta o vacío
|url=
( ayuda )
enlaces externos
- El texto de Fong Yue Ting v. Estados Unidos , 149 U.S. 698 (1893) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist