La Ley Geary fue una ley de los Estados Unidos que extendió la Ley de Exclusión China de 1882 al agregar nuevos requisitos onerosos. Fue escrito por el Representante de California Thomas J. Geary y fue aprobado por el Congreso el 5 de mayo de 1892 .
Título largo | Una ley para prohibir la entrada de personas chinas a los Estados Unidos. |
---|---|
Apodos | Ley de Exclusión China de 1892 |
Promulgado por | el 52o Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 5 de mayo de 1892 |
Citas | |
Ley Pública | 52-60 |
Estatutos en general | 27 Stat. 25 |
Codificación | |
Actos derogados | 17 de diciembre de 1943 |
Historia legislativa | |
|
La ley requería que todos los residentes chinos de los Estados Unidos llevaran un permiso de residencia , una especie de pasaporte interno . No portar el permiso en todo momento se castigaba con la deportación o un año de trabajos forzados . Además, a los chinos no se les permitía testificar en los tribunales y no podían recibir fianza en los procedimientos de hábeas corpus .
La Ley Geary fue impugnada en los tribunales, pero fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una opinión del juez Horace Gray , Fong Yue Ting v. Estados Unidos , 149 US 698, 13 S. Ct. 1016. 37 L.Ed. 905 (1893), disidentes de los jueces David Josiah Brewer , Stephen J. Field y el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller .
Las Leyes de Exclusión de Chinos permanecieron en vigor hasta que fueron parcialmente modificadas por la Ley Magnuson en 1943, que abrió ligeramente la inmigración china y permitió la naturalización.
Fondo
Los inmigrantes chinos llegaron a los Estados Unidos en gran número durante la Fiebre del Oro de California y en la década de 1860 cuando el Ferrocarril del Pacífico Central reclutó mano de obra para construir su parte del Ferrocarril Transcontinental. Una vez que el oro se volvió más escaso y la mano de obra más competitiva, la hostilidad blanca hacia los chinos (así como hacia otros trabajadores extranjeros) se intensificó en Occidente. [1] Esta hostilidad eventualmente condujo a la aprobación de leyes de inmigración anti-chinas, como la Ley Page de 1875 y la Ley de Exclusión China de 1882. La Ley excluyó a los chinos "trabajadores calificados y no calificados y chinos empleados en la minería" de ingresar al país durante diez años bajo pena de prisión y deportación, además de negar la ciudadanía estadounidense a los inmigrantes chinos. [2] La Ley comenzó efectivamente la aplicación de la ley de inmigración en la frontera porque antes de la aprobación de la Ley Page y la Ley de Exclusión China, no existían funcionarios e intérpretes capacitados, ni la maquinaria burocrática con la que hacer cumplir las leyes de restricción de inmigración o un esfuerzo para documentar y rastrear los movimientos y las relaciones familiares de los inmigrantes. Este tipo de políticas implementadas en las Leyes de Exclusión de Page y de China se han visto en gran medida como debido a lo que Erika Lee describe como la profunda "sospecha de los funcionarios del gobierno de que los chinos intentaban ingresar al país con pretextos fraudulentos". [3]
El acto
La Ley de Exclusión original de 1882 solo excluía a los trabajadores chinos por un período de 10 años. Después de la Ley de Exclusión de 1882 y otras enmiendas, como el requisito de documentación que cambia la enmienda de 1884, se buscaron esfuerzos para tomar medidas enérgicas contra la entrada y residencia ilegal de chinos en los EE. UU.Cuando expiró la Ley de 1882 en 1892, el senador demócrata de California Thomas Geary patrocinó la Renovación de la ley y, por lo tanto, la provisión de extensión recibió su nombre.
La Ley Geary, además de renovar la exclusión de los trabajadores chinos por otros 10 años, también describió disposiciones que requerían que los chinos que ya estaban en los EE. UU. Posean "certificados de residencia" (así como "certificados de identidad" después de que se agregó la enmienda McCreary) que sirvió como prueba de que entraron a los Estados Unidos legalmente y tenían derecho a permanecer en el país. Los certificados de residencia no debían costar más de $ 1 ($ 17.58 en dinero actual) y contenían el nombre, edad, residencia local, ocupación y fotografía del solicitante. La ley colocó la carga de la prueba de su derecho a estar en los EE. UU. En los propios chinos, negó la libertad bajo fianza a los chinos en los procedimientos de hábeas corpus, hizo que todos los trabajadores chinos en los EE. UU. Solicitaran un certificado de residencia en el plazo de un año. , con un duplicado guardado en la oficina del Recaudador de Impuestos Internos, y se prescribieron las sanciones correspondientes por cualquier falsificación de certificados. Otra de las disposiciones de la ley requería que dos testigos blancos testificaran sobre el estado migratorio de una persona china. Si cualquier trabajador chino dentro de los Estados Unidos sin este certificado de residencia fuera "considerado y declarado ilegalmente en los Estados Unidos", podría ser arrestado y forzado a realizar trabajos forzados y deportado después de un año. [4] Esta fue la primera vez que la inmigración ilegal a los Estados Unidos fue castigada con un grado tan severo.
Aunque esta Ley parece no haber otorgado concesiones a los inmigrantes chinos en absoluto, historiadores como Elmer Clarence Sandmeyer han señalado que muchos californianos se sintieron decepcionados porque la Ley no logró la exclusión total. [5] Aunque la Ley establecía que estos certificados, así como "certificados de identidad" similares creados más tarde por la entonces recién formada Oficina de Inmigración para documentar a todos los chinos que estaban realmente exentos de la Exclusión y las Leyes Geary posteriores (por ejemplo, comerciantes, maestros, viajeros y estudiantes) - se suponía que debían servir como "prueba indudable de entrada legal", los documentos no funcionaban para proteger a los inmigrantes legales y residentes del acoso del gobierno. Como describe Erika Lee, debido a que la ley requería que todos los chinos poseyeran los certificados, toda la comunidad china en los EE. UU., Incluidos los inmigrantes y residentes que se suponía que estaban exentos de las leyes de exclusión, estuvo expuesta al mismo nivel de restricción e investigación que rige Obreros chinos. [6] Este nivel de investigación sin precedentes fue motivado por la opinión prejuiciosa de que, como dijo el Senador Geary, "era imposible identificar [a un] chino [de otro]". [6] Ningún otro grupo de inmigrantes estaba obligado a tener documentos que demostraran su residencia legal hasta 1928, cuando se emitieron por primera vez "tarjetas de identificación de inmigrante" a cualquier inmigrante nuevo que llegara para la residencia permanente. Estos fueron reemplazados por tarjetas verdes , oficialmente llamadas Tarjetas de Recibo de Registro de Extranjeros , después de 1940. [7] Tal "control de entrada" en la caracterización de Lee tenía sus raíces en "un deseo estadounidense occidental de mantener la supremacía blanca en un Occidente multirracial". [8]
Reacción
El Los Angeles Herald apoyó firmemente la Ley y su disposición de certificación, afirmando en un editorial que "casi todas las naciones civilizadas han tenido hasta hace poco un sistema de pasaportes muy rígido en el que una descripción personal muy exacta del portador formaba parte". [9]
A los pocos meses de la implementación de la ley, los chinos en los EE. UU. Comenzaron a organizarse para resistir la aplicación de la ley. Los jefes de Six Companies, la rama de San Francisco de The Chinese Consolidated Benevolent Association , proclamaron que los chinos en los EE. UU. No deberían registrarse, sino contribuir a un fondo para la contratación de abogados para luchar contra la ley por motivos de inconstitucionalidad. El esfuerzo fue abrumadoramente exitoso (solo 3.169 de los 110.000 chinos estimados en el país se habían registrado antes de la fecha límite de abril de 1893), [10] sin embargo, la cobertura periodística de la protesta informó que los chinos eran esclavos de hacer lo que las Seis Compañías les dijeran que hicieran.
La resistencia también vino de fuera del oeste del país. La Liga China por la Igualdad de Derechos en Nueva York y Brooklyn suplicó a sus miembros que ayudaran a sus compatriotas e inscribió a unos 150 comerciantes y profesionales chinos de habla inglesa en Nueva York. Sus líderes argumentaron que al hacer que los inmigrantes chinos pagaran los "costos y gastos ilegales" de hacer cumplir la ley, el proyecto de ley imponía impuestos sin representación . [11] La Liga China por la Igualdad de Derechos pudo obtener mucho apoyo de los blancos en la costa este, ya que el 22 de septiembre de 1892, más de mil ciudadanos estadounidenses se unieron a unos doscientos comerciantes y trabajadores chinos en Cooper Union en Manhattan para protestar contra la Ley Geary.
Varios chinos que se negaron a registrarse para obtener su certificado de residencia entablaron una demanda que, tras una apelación, fue presentada ante la Corte Suprema en Fong Yue Ting v. Estados Unidos en 1893. Entre algunas de las preguntas planteadas ante la Corte se encontraba si la ley violó la 1868 Tratado de Burlingame con China, si el trabajo duro y la deportación constituyeron un castigo cruel e inusual y, por lo tanto, violó la Octava Enmienda, si la Ley violó las protecciones de la Quinta y Sexta Enmienda al permitir el encarcelamiento con trabajos forzados sin acusación previa o juicio con jurado, si el acto violó la Prohibición de la Decimocuarta Enmienda contra la toma de propiedad o libertad sin el debido proceso, entre otras cuestiones. La decisión 5 a 3 de la Corte, emitida por el juez Horace Gray , dictaminó que si Estados Unidos como nación soberana tenía el poder de excluir a cualquier persona o raza que deseara, también debe poder deportar a cualquier persona o raza que desee. y así confirmó la Ley Geary.
Las disposiciones de la Ley Geary sobre encarcelamiento y trabajo forzoso fueron invalidadas por Wong Wing c. Estados Unidos en 1896. El Tribunal Supremo dictaminó que, con respecto a las sanciones penales, los no ciudadanos tienen derecho a los tribunales y al debido proceso en virtud de las Enmiendas Quinta y Sexta. Sin embargo, el gobierno aún podría detener a personas en espera de deportación. [12]
Al escuchar la decisión, el Consulado de China, las Seis Compañías y muchos chinos en los EE. UU. Declararon que se negaron a pagar el viaje de regreso a China si eran deportados, dejando así al gobierno de EE. UU. Financieramente responsable. El gobierno chino también informó a los EE. UU. Que si actuaba de conformidad con la ley, pondría fin a todas las relaciones, diplomáticas y económicas, con los EE. UU. Además, dado que el Congreso no redactó ninguna disposición que otorgue dinero para pagar y, por lo tanto, hacer cumplir las deportaciones, la Actuar como se consideró discutible hasta que fue enmendado a través de la enmienda McCreary (que lleva el nombre del senador que la propuso) para apaciguar al gobierno chino, pero lo hizo solo al proporcionar seis meses adicionales para que los chinos se registren para los certificados de residencia. Incluso con la enmienda, el Congreso solo asignó varios cientos de miles de dólares para la aplicación de la ley.
A pesar del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la ley, hubo problemas prácticos con la implementación. A nivel nacional, solo se registraron 13.242 trabajadores chinos, alrededor del 14 por ciento de los sujetos a la ley. [13] El costo de arrestar y deportar hasta 85,000 chinos no registrados se estimó en más de $ 7 millones, pero el Congreso había autorizado solo $ 60,000 y no proporcionó un mecanismo para la deportación dentro de la Ley Geary. [14] Cuando Ny Look, un veterano de la Guerra Civil China fue arrestado en Nueva York por no registrarse, el juez Emile Henry Lacombe del Tribunal de Circuito de EE. UU. En el Distrito Sur de Nueva York, dictaminó en In re Ny Look que no había deportación. lo dispuesto en la ley y Look no podía ser detenido indefinidamente, por lo que debería ser puesto en libertad. [15] Estos problemas llevaron a la aprobación de una enmienda, conocida como la Enmienda McCreary, que proporcionó seis meses adicionales para que los chinos se registraran, así como restricciones adicionales como fotografías en los certificados de registro. [dieciséis]
Ver también
- Ley de Exclusión China de 1882
- Ley de inmigración china de 1885 - Canadá
- Ley de inmigración china de 1923 - Canadá
- Ley de inmigración y nacionalidad de 1965
- Tratado de Burlingame
- Ley Magnuson
- Ley Scott (1888)
- Fong Yue Ting c. Estados Unidos
- Wong Wing contra Estados Unidos
Referencias
- ^ La historia de California desde los primeros días hasta el presente. Chicago: AC McClurg & Co .. págs. 283–296
- ^ Inmigración china a los Estados Unidos, 1851-1900 en el sitio de la Biblioteca del Congreso
- ^ Lee, Erika. En America's Gates , pág. 41
- ^ Ley Geary (27 Stat.25), sec. 7, y Enmienda McCreary (28 Stat. 7), sec. 2
- ^ Sandmeyer, Elmer Clarence. El movimiento anti-chino en California, pág.104
- ^ a b Lee, Erika. En America's Gates, pág. 42
- ^ Ley de registro de extranjeros de 1940
- ^ Lee, Erika. En America's Gates, pág. 46
- ^ "Editoriales" . Los Ángeles Herald . 38 (25). 6 de mayo de 1892 . Consultado el 14 de noviembre de 2016 .
El presidente firmó ayer el proyecto de ley de exclusión de China. No era lo que quería la gente de California. Eso se plasmó en el proyecto de ley Geary. Sin embargo, esta última medida no dejó de tener efecto. Obligó al senado conservador a insertar una disposición que obligara a todos los chinos en los Estados Unidos a sacar certificados. Esta disposición parece haber atraído la ira especial del congresista Hitt . Dice que es la primera vez en la historia de las naciones civilizadas que se considera necesario etiquetar a los hombres como si fueran perros. Este individuo inteligente parece haber olvidado que casi todas las naciones civilizadas han tenido hasta hace poco un sistema de pasaportes muy rígido en el que formaba parte una descripción personal muy exacta del portador. Esta característica de certificado del nuevo proyecto de ley es la única ventaja sobre su predecesor, y podemos agradecer al congresista Geary por forzar la concesión.
- ^ Pfaelzer, Jean. Expulsado, pág. 299
- ^ Pfaelzer, Jean. Expulsados: La guerra olvidada contra los estadounidenses de origen chino, pág. 293
- ^ "Wong Wing v. Estados Unidos" . Oyez.org . Consultado el 28 de febrero de 2016 .
- ^ Lucy Salyer, Leyes duras como tigres: inmigrantes chinos y la configuración de la ley de inmigración moderna, 46–48
- ^ Notas sobre decisiones recientes, Minnesota Law Journal vol. 1, no. 4 (agosto de 1893), 86.
- ^ In re Ny Look, CC Nueva York (1893), 56 Fed. 81; "Notas sobre decisiones recientes", Minnesota Law Journal vol. 1, no. 4 (agosto de 1893), 86; "The Ny Look Case", Washington Post, 28 de mayo de 1893, pág. 4; "The Ny Look Test Case", New York Times, 26 de mayo de 1893, pág. 4.
- ^ Anna Pegler-Gordon, In Sight of America: fotografía y el desarrollo de la política de inmigración de EE. UU. (Berkeley: University of California Press, 2009)
Otras lecturas
- Gabriel J. Chin, Chae Chan Ping y Fong Yue Ting : The Origins of Plenary Power, en Immigration Law Stories (David Martin y Peter Schuck, eds., Foundation Press 2005)
- La historia de California desde los primeros días hasta el presente. Chicago: AC McClurg & Co .. págs. 283–296
- Sandmeyer, Elmer Clarence. El movimiento anti-chino en California, pág.104
- Ley de Registro de Extranjeros de 1940
- Pfaelzer, Jean. Expulsados: La guerra olvidada contra los estadounidenses de origen chino, cap. 8