La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA), o HR1627, fue aprobada por unanimidad por el Congreso en 1996 y fue promulgada por el presidente Bill Clinton el 3 de agosto de 1996. [1] La FQPA estandarizó la forma en que lo haría la Agencia de Protección Ambiental (EPA). administrar el uso de pesticidas y enmendó la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas y la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . Exigió un estándar basado en la salud para los plaguicidas utilizados en los alimentos , proporcionó protecciones especiales para bebés y niños pequeños., simplificó la aprobación de plaguicidas seguros, estableció incentivos para la creación de plaguicidas más seguros y requirió que los registros de plaguicidas permanezcan actualizados. [1]
Otros títulos cortos | Ley de Protección de Menores uso de cosechas de 1995 |
---|---|
Título largo | Una Ley para enmendar la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas y la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, y para otros fines. |
Siglas (coloquial) | FQPA |
Apodos | Ley de protección de la calidad de los alimentos de 1995 |
Promulgado por | el 104 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 3 de agosto de 1996 |
Citas | |
Ley Pública | 104-170 |
Estatutos en general | 110 Stat. 1489 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos |
Títulos modificados | 7 USC: Agricultura |
Secciones de la USC modificadas | |
Historia legislativa | |
|
Una de las secciones más destacadas de la ley, las protecciones específicas para bebés y bebés, fue el tema del informe de 1993 de la Academia Nacional de Ciencias , Pesticidas en las dietas de bebés y niños . La EPA ha citado este informe como catalizador para la creación de la FQPA. [2]
Fondo
Una legislación similar a la FQPA se redactó y presentó al Congreso en 1995, pero nunca se adoptó . En 1996, el panorama político había cambiado y surgieron nuevas presiones para actuar sobre la reforma del control de plaguicidas. [3] En 1990, una coalición de grupos ambientales demandó a la EPA por no hacer cumplir la cláusula Delaney ( California ej. Rel. Van de Kamp v. Reilly ). [4] La cláusula Delaney, una disposición en la Enmienda de Aditivos Alimentarios de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , prohibió todos los alimentos que contenían trazas de cualquier pesticida que pudiera causar cáncer. [5] Aunque la EPA argumentó que la legislación estaba desactualizada y no debería aplicarse a la situación actual, la coalición ganó en 1995 y la EPA estaba programada para prohibir 80 pesticidas a fines de 1996. [5] Bajo estas nuevas circunstancias más urgentes, El Congreso pudo aprobar un proyecto de ley que fue celebrado por ambos lados del debate; los agricultores, los procesadores de alimentos y los fabricantes de pesticidas se alegraron de ver desaparecer la Cláusula Delaney, mientras que los grupos ambientales y los defensores de los consumidores se complacieron en tener un estándar de seguridad formalizado con un énfasis adicional en los niños. [6] John Cady, presidente de la Asociación Nacional de Procesadores de Alimentos , elogió la legislación por estar "... basada en la ciencia moderna del mundo real". [3]
Requisitos de FQPA
La Ley de protección de la calidad de los alimentos de 1996 tiene los siguientes requisitos: [7]
Normas sanitarias mejoradas para los productos alimenticios
La FQPA estableció un nuevo estándar de seguridad (certeza razonable de no daño) que debe aplicarse a todos los productos alimenticios. Además del nuevo estándar, la EPA ahora tiene que considerar los riesgos específicos que los pesticidas pueden tener para bebés y niños. La FQPA requirió que se volvieran a probar todos los niveles de tolerancia a pesticidas existentes, de los cuales hubo más de 9,700, [8] en 10 años. Al evaluar este riesgo, la EPA debe tener en cuenta el "riesgo agregado" (la exposición a un pesticida de múltiples fuentes) y la "exposición acumulativa" a pesticidas con mecanismos similares de toxicidad . Para hacer esto, la EPA debe establecer nuevas políticas científicas para evaluar los riesgos. [9] La FQPA requiere que la EPA establezca tolerancias para los usos de pesticidas que caen bajo la sección 18 de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (exenciones de emergencia).
Evaluación de riesgo acumulativo
La EPA ha establecido una guía para evaluar el riesgo acumulativo de exposiciones de múltiples rutas a grupos de pesticidas que se determina que tienen un mecanismo común de toxicidad. [10] La Agencia también ha publicado orientaciones para determinar si los productos químicos comparten un mecanismo común de toxicidad, es decir, si pueden evaluarse como un grupo de mecanismos comunes. [11] El cálculo del riesgo se basa en la adición de la dosis, donde los niveles de exposición individual a los plaguicidas se escalan por su potencia relativa y luego se suman. Algunas incertidumbres clave en este enfoque incluyen la posibilidad de que la potencia relativa cambie con la dosis y la posibilidad de interacciones toxicológicas (la adición de dosis supone que no hay interacciones toxicológicas [12] ). Otra advertencia es que las evaluaciones de riesgo resultantes no son evaluaciones completas de salud ambiental de todas las exposiciones químicas, sino que solo representan riesgos de esos plaguicidas de mecanismo común.
Plaguicidas de riesgo reducido
La FQPA exige que la EPA acelere la aprobación de pesticidas de riesgo reducido. Para ser considerados plaguicidas de riesgo reducido deben tener un bajo impacto comprobado en la salud humana, tener una baja toxicidad para los organismos no objetivo y un bajo potencial de contaminar las aguas subterráneas .
Usos menores
La FQPA requiere que la EPA dé consideración especial a los pesticidas usados en productos que tienen menos de 300,000 acres de producción total en los EE. UU. O productos que no tienen suficiente incentivo económico para respaldar un registro inicial o un registro continuo.
Plaguicidas de salud pública
La FQPA requiere que la EPA establezca una lista de plagas que se consideren importantes para la salud pública y que preste especial atención a los pesticidas con usos para la salud pública. La EPA también está obligada a proporcionar exenciones de tarifas de mantenimiento y fomentar el uso seguro y necesario de métodos / pesticidas que combatan o controlan las plagas que se han considerado de importancia para la salud pública. La EPA también proporciona tarifas de exención para los pesticidas utilizados en plagas que se consideran de importancia para la salud pública.
Reforma antimicrobiana
La FQPA obliga a la EPA a acelerar la revisión de las solicitudes que solicitan el registro de productos antimicrobianos . La FQPA también exime a ciertos productos antimicrobianos de las disposiciones sobre envases de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas.
Iniciativas del USDA
La FQPA requiere la realización de encuestas sobre el consumo de alimentos que rastrean el consumo de alimentos y los comportamientos relacionados en la población de EE. UU. La FQPA exige la recopilación de datos de uso y residuos de plaguicidas. El Programa de Datos de Plaguicidas (PDP) del Servicio de Comercialización Agrícola del USDA monitorea los residuos de plaguicidas en el suministro de alimentos del país para respaldar la FQPA. [13] La FQPA ordenó la promoción de soluciones integradas de manejo de plagas . PDP también apoya los requisitos de FQPA de estándares de seguridad más estrictos y una reevaluación de las tolerancias de pesticidas existentes. [13]
Otro
La FQPA requiere que el registro de plaguicidas se revise periódicamente, con el objetivo de una vez cada 15 años. [8] La FQPA ordenó cambios en el cobro de las tarifas de tolerancia, aumentando la cantidad de dinero de las tarifas de $ 14 millones a $ 16 millones para ayudar con la reevaluación de las tolerancias. La FQPA requiere que la EPA revise específicamente los pesticidas para detectar alteraciones en el sistema endocrino . [8] El FQPA requiere que la EPA establecer un programa de educación de gestión integrada de plagas y poner en práctica la gestión integrada de plagas de investigación y demostración. La FQPA fomenta la sincronización de las tolerancias de los pesticidas estadounidenses con las de las normas internacionales. Según la FQPA, los estados individuales no pueden establecer tolerancias de pesticidas diferentes a las de la EPA y la EPA está obligada a coordinar los requisitos de datos entre los niveles estatal y federal. Se requiere que la EPA desarrolle y distribuya un folleto de seguridad alimentaria y cree un informe anual sobre el progreso de su programa de registro.
Impacto
La FQPA fue la reforma más completa de las leyes de seguridad alimentaria y pesticidas en décadas y planteó un desafío de implementación para la EPA. Inmediatamente después de la aprobación de la FQPA, la EPA decidió crear el Comité Asesor de Seguridad Alimentaria. [2] El comité se fundó con la intención de promover un proceso de implementación público y abierto. En 10 años, la EPA había reevaluado con éxito el 99% de las tolerancias de pesticidas de la nación (recomendando la revocación de 3,200, recomendando la modificación de 1,200 y aprobando 5,237). Además de la reevaluación de las tolerancias de los pesticidas, la EPA acomodó el uso de clases especiales de pesticidas, abordó el tema de la política pública de los estudios clínicos para verificar los efectos de los pesticidas y aceleró la disponibilidad de pesticidas seguros. [14]
Si bien la EPA sí limitó, y en algunos casos prohibió, el uso de pesticidas luego de la aprobación de la FQPA, no todas las partes interesadas estaban satisfechas con su nivel de acción. Refiriéndose a las discrepancias entre lo que constituye datos confiables al determinar si aumentar o no el margen de seguridad diez veces, Richard Weiss (un experto en pesticidas del Grupo de Trabajo Ambiental ) dijo: "La EPA no ha cumplido con la clara intención y los requisitos de la Ley". [15] Si bien los ambientalistas se quejaron, también lo hicieron los agricultores. Como su capacidad para cosechar cultivos de calidad se vio amenazada, los agricultores dijeron que la EPA estaba aplicando injustamente una política de "riesgo cero" en lugar de una política de "certeza razonable de no daño". La EPA respondió diciendo que si bien eran más estrictos después de la aprobación de la FQPA, no estaban operando bajo una regla de no riesgo / no daño. [dieciséis]
Énfasis en los niños
La aprobación de la FQPA marcó la primera vez que la EPA se le pidió para abordar directamente los riesgos de los pesticidas representan para bebés y niños. Debido a que los niños son más pequeños, los pesticidas que ingieren tienen un impacto proporcionalmente mayor. La FQPA requería que la EPA hiciera cumplir un margen de seguridad 10 veces mayor que antes si no se podían proporcionar datos confiables que demostraran que el pesticida no representaba ningún riesgo para los niños. [15] Después de la aprobación del proyecto de ley, el ex presidente Bill Clinton dijo: "Si un pesticida representa un peligro para nuestros niños, entonces no estará en nuestra comida". [17]
En 1999, la EPA prohibió la mayoría de los usos de metil paratión y azinfos metilo , citando los riesgos que representan para los niños. [18] Tanto el metil paratión como el azinfos metilo son organofosforados . Los organofosforados son pesticidas que matan insectos al interrumpir los impulsos nerviosos. Desafortunadamente, estos pesticidas tienen el mismo efecto en los humanos. En 2000, la EPA prohibió otro organofosforado, el clorpirifos , que era común en la industria agrícola, limpiadores domésticos y productos comerciales para el control de plagas, debido a un estudio que mostraba que el clorpirifos causaba debilidad, vómitos y diarrea en ratas bebés. [19]
Las restricciones sobre estos pesticidas, aunque impuestas sobre la premisa de la seguridad infantil, no fueron recibidas unánimemente bien por grupos fuera de la EPA. Tanto los representantes de la agricultura como los ambientalistas se quejaron después de que la EPA tomó sus decisiones. [20] "Chemical Business News" publicó un artículo en el que sugería que la idea de que los plaguicidas presentan peligros especiales para los niños era en realidad un tema alarmista que no se basaba en la ciencia. [21] Los grupos de presión agrícolas afirmaron que la prohibición de los organofosforados causaría a la industria agrícola una pérdida anual de 1.800 millones de dólares. [22] Los ambientalistas argumentaron que la EPA estaba cediendo bajo la presión de estos grupos de presión y necesitaba mantener el estándar de seguridad legal ordenado en la FQPA. [22] En respuesta, la EPA publicó un informe diciendo que estaban junto a sus decisiones y el aumento de la seguridad de 10 veces era a la vez conservador y prudente y sólo era aplicable en circunstancias especiales. [20]
Debate de estudios clínicos
En 1998, la EPA impuso una moratoria a los estudios clínicos, o estudios en humanos, citando preocupaciones tanto éticas como científicas. [23] Si bien el uso de estudios clínicos para la tolerancia de plaguicidas había disminuido desde la década de 1980, la aprobación de la FQPA volvió a generar interés en la práctica. Al realizar pruebas en humanos, los fabricantes de plaguicidas podrían eliminar los márgenes de seguridad adicionales requeridos cuando se utilizan datos recopilados de pruebas con animales. [24] Después de su moratoria, la EPA hizo que la Academia Nacional de Ciencias convocara a un panel de expertos para determinar la solución ética al debate sobre estudios en humanos. [23] Si bien la Academia Nacional de Ciencias estableció el panel, tanto los fabricantes de pesticidas como los ambientalistas establecieron sus propias opiniones. El Grupo de Trabajo Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales argumentaron que los estudios clínicos eran inexactos y éticamente incorrectos; Los fabricantes de plaguicidas argumentaron que no sólo los estudios clínicos eran cruciales, sino que se les debía permitir realizar las pruebas para determinar "el nivel de efectos adversos no observables", lo que significa que administran el medicamento hasta que se observa un efecto. [25]
La Academia Nacional de Ciencias publicó un informe en 2004 apoyando el uso de estudios clínicos bajo estrictas regulaciones; Las regulaciones exigían que el beneficio del estudio para la sociedad supere el riesgo para el individuo, que el estudio se lleve a cabo bajo un estricto código ético, que haya una certeza razonable de que los participantes no sufrirán ningún daño y que se ha demostrado que ningún otro estudio lo hará. trabaja. [26] En 2005, adhiriéndose a una directiva del Congreso, la EPA adoptó el Reglamento de Estudios Humanos; Las regulaciones permiten estudios en humanos, no permiten el uso de mujeres embarazadas o niños en estudios humanos, exigen que se siga un código ético estricto y establecen una Junta de Revisión de Estudios Humanos para supervisar el uso de estudios humanos. La EPA considera las regulaciones como un logro importante en la política pública. [27]
Ver también
- Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos
- Administración de Alimentos y Medicamentos
- Calidad de la comida
- Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos
- Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas
enlaces externos
- Leyes y reglamentos sobre pesticidas
- Ley de protección de la calidad de los alimentos (FQPA)
- Ley de protección de la calidad de los alimentos
- Reducir los riesgos de los pesticidas: medio siglo de progreso , un informe de la Asociación de Antiguos Alumnos de la Agencia de Protección Ambiental
Referencias
- ^ a b Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. "Antecedentes FQPA" . Consultado el 28 de septiembre de 2010 .
- ^ a b Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. "La EPA solicita la opinión de Salud Pública de nuevo pesticida Ley". ProQuest 230146100 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Bealey, R (10 de mayo de 1995). "Proyecto de ley de plaguicidas Reforma Delaney". Semana química .
- ^ McCallion, Gail (1 de enero de 1994). "De la fuente a la boca: lo que razonablemente puede esperar encontrar en su comida" . Revisión de la ley ambiental de Fordham . 5 (1): 189.
- ^ a b Lee, G (28 de julio, 1996). "En los cambios de seguridad alimentaria, victorias para muchos". The Washington Post .
- ^ Weiss, R (4 de agosto de 1996). "Clinton firma nuevos estándares sobre seguridad alimentaria; el presidente también ratifica la Comisión de juegos de azar". The Washington Post .
- ^ "Implementación de requisitos bajo FQPA" . Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos . 23 de septiembre de 2010 . Consultado el 22 de octubre de 2010 .
- ^ a b c Susan Wayland y Penelope Fenner-Crisp. "Reducir los riesgos de los pesticidas: medio siglo de progreso". Asociación de Antiguos Alumnos de la EPA. Marzo de 2016.
- ^ http://www.epa.gov/pesticide-science-and-assessing-pesticide-risks/cumulative-assessment-risk-pesticides
- ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guidance_on_common_mechanism.pdf
- ^ http://www.epa.gov/sites/production/files/2015-07/documents/guide-2-identify-pest-chem_0.pdf
- ^ EPA de EE. UU. 2000. Orientación complementaria para realizar evaluaciones de riesgos para la salud de mezclas químicas. EPA / 630 / R-00/002. Washington, DC: Foro de evaluación de riesgos.
- ^ a b "Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos | Servicio de Comercialización Agrícola" . www.ams.usda.gov . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. "Logros en virtud de la Ley de protección de la calidad de los alimentos" . Consultado el 28 de septiembre de 2010 .
- ^ a b Cushman, J (29 de diciembre de 1997). "Agencia ambiental bajo fuego sobre las normas de seguridad" . The New York Times . Consultado el 11 de octubre de 2010 .
- ^ Valentine, P (10 de septiembre de 1998). "Crece la preocupación por las normas de la EPA, los límites de pesticidas preocupan a los agricultores". The Washington Post . LexisNexis Academic.
- ^ "Clinton elogia proyecto de ley que regula los plaguicidas" . The New York Times . 4 de agosto de 1996 . Consultado el 12 de octubre de 2010 .
- ^ Wald, M (3 de agosto de 1999). "Citando a los niños, la EPA está limitando el uso de un pesticida" . The New York Times . Consultado el 12 de octubre de 2010 .
- ^ Revkin, A (9 de junio de 2000). "EPA, citando riesgos para los niños, firma un acuerdo para limitar el insecticida" . The New York Times . Consultado el 12 de octubre de 2010 .
- ^ a b Cushman, J. (19 de diciembre de 1997) Los límites de seguridad de los pesticidas para niños tienen la EPA atrayendo fuego. La Gaceta de Charleston.
- ^ Perspectiva de los plaguicidas: ¿Son los bebés y los niños realmente más vulnerables que los adultos a los posibles efectos adversos de los plaguicidas? (16 de noviembre de 2000)
- ^ a b La represión de pesticidas de la EPA recibe muchas quejas. (9 de agosto de 1999) The San Francisco Chronicle.
- ^ a b Grady, D (9 de enero de 2003). "Estalla el debate sobre la prueba de plaguicidas en seres humanos" . The New York Times . Consultado el 18 de octubre de 2010 .
- ^ Milloy, S. "Manera de la EPA de tirar del tapón de plaguicidas". The Washington Times .
- ^ Franz, N. (2 de agosto de 2000). "Informe establece el escenario para el debate sobre pruebas en humanos y plaguicidas". Semana química .
- ^ Sissell, K (25 de febrero de 2004). "NAS apoya limitada Uso de los datos de prueba humanos". Semana química .
- ^ Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. "Abordar las principales preocupaciones de política pública," Logros en el marco de la FQPA " " . Consultado el 16 de octubre de 2010 .