Forrester v. White , 484 US 219 (1988), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] El caso restringió la inmunidad judicial en ciertos casos.
Forrester v. White | |
---|---|
Disputado el 2 de noviembre de 1987 Decidido el 12 de enero de 1988 | |
Nombre completo del caso | Cynthia A. Forrester contra Howard Lee White |
Citas | 484 US 219 ( más ) 108 S. Ct. 538; 98 L. Ed. 2d 555; 1988 EE.UU. LEXIS 308 |
Historia del caso | |
Previo | 792 F.2d 647 ( 7º Cir. 1986); cert . concedida, 479 U.S. 1083 (1987). |
Subsecuente | 846 F.2d 29 (( 7º Cir. 1988). |
Tenencia | |
Los jueces no gozan de inmunidad absoluta en el desempeño de funciones administrativas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | O'Connor, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1983 |
Hechos
El demandado Howard Lee White se desempeñó como Juez de Circuito del Séptimo Circuito Judicial del Estado de Illinois y Juez Presidente del Tribunal de Circuito en el condado de Jersey. Bajo la ley de Illinois, el juez White tenía la autoridad para contratar oficiales de libertad condicional adultos, quienes eran removidos a su discreción. Además, como designado por el Juez Jefe del Séptimo Circuito Judicial, el Juez White tenía la autoridad para nombrar oficiales de libertad condicional juvenil para que actuaran a su gusto.
En abril de 1977, el juez White contrató a la peticionaria Cynthia A. Forrester como oficial de libertad condicional para adultos y menores. En julio de 1979, el juez White nombró a Forrester como Supervisor del Proyecto del Proyecto de Servicios de Remisión y Admisión del Tribunal de Menores del Condado de Jersey, un puesto que conllevaba mayores responsabilidades de supervisión. El juez White degradó a Forrester a un puesto no supervisor en el verano de 1980. La despidió el 1 de octubre de 1980.
Forrester presentó esta demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Illinois en julio de 1982. Ella alegó violaciones de varias leyes de derechos civiles basadas en discriminación sexual. Un jurado determinó que la jueza White había discriminado a Forrester debido a su sexo, en violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda. El jurado le otorgó $ 81,818.80 en daños compensatorios bajo § 1983. [2]
El juez White solicitó un juicio sumario sobre la base de que tenía derecho a "inmunidad judicial" de una demanda civil por daños. Esta moción fue concedida. Forrester apeló. El Tribunal de Apelaciones confirmó la "inmunidad judicial" que tenía el tribunal inferior. [3] La Corte Suprema luego otorgó certiorari .
Asunto
Si un juez de un tribunal estatal tiene inmunidad absoluta de una demanda por daños y perjuicios bajo 42 USC § 1983 [2] por su decisión de despedir a un empleado subordinado del tribunal. Además, existe una diferencia en la función judicial y administrativa cuando se trata de "inmunidad judicial".
Tenencia
Se ha otorgado inmunidad judicial a los jueces para preservar su importante función gubernamental. Si los jueces fueran personalmente responsables de decisiones erróneas, la avalancha resultante de demandas, la mayoría de ellas frívolas pero vejatorias, proporcionaría poderosos incentivos para que los jueces eviten tomar decisiones que puedan provocar tales demandas. Sin embargo, los actos verdaderamente judiciales deben distinguirse de las funciones administrativas, legislativas o ejecutivas que la ley puede asignar ocasionalmente a los jueces. Aquí, la promoción y degradación de las ayudas puede calificarse como un acto administrativo, no judicial.
No se puede extender la inmunidad absoluta a los jueces que realicen actos administrativos. El juez O'Connor aplicó un enfoque "funcional" en virtud del cual se examina la naturaleza de las funciones encomendadas a determinados funcionarios a fin de evaluar el efecto que probablemente tendría la exposición a determinadas formas de responsabilidad en el ejercicio adecuado de esas funciones.
Los actos administrativos son indistinguibles de los de un funcionario del poder ejecutivo responsable de tomar decisiones similares sobre el personal, que, sin importar cuán cruciales sean para el funcionamiento eficiente de las instituciones públicas, no tienen derecho a la inmunidad absoluta de responsabilidad por daños y perjuicios según § 1983. O'Connor desestimó el Tribunal de Apelaciones razonó que la amenaza de demandas vejatorias por parte de ex empleados descontentos podría interferir con la calidad de las decisiones de un juez. Sostuvo que no sirve para distinguir a los jueces de otros funcionarios públicos que contratan y despiden a subordinados. Ninguno de los dos casos debe brindar inmunidad absoluta hacia el actor. [1]
Referencias
enlaces externos
- El texto de Forrester v. White , 484 U.S. 219 (1988) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)