Foskett v McKeown [2000] UKHL 29 es un caso destacado sobre la ley inglesa de fideicomisos , en relación con el rastreo y la disponibilidad de compensación de propiedad después de un abuso de confianza .
Foskett contra McKeown | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | FOSKETT (DEMANDANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y EN NOMBRE DE TODOS LOS DEMÁS COMPRADORES DE TERRENOS EN EL MONTE EDEN, HERRADODO CERRO ALTO DIOGO, MARTINS, ALGARVE, PORTUGAL) (APELANTE ORIGINAL Y ENTREVISTADO) v. (AP) (ENCUESTADOS ORIGINALES Y APELANTES CRUZADOS) |
Decidido | 18 de mayo de 2000 |
Cita (s) | [2000] UKHL 29 , [2001] 1 AC 102 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Browne-Wilkinson , Lord Hoffmann , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Millett |
Palabras clave | |
Rastreo, reivindicación |
Hechos
En abuso de confianza, el Sr. Murphy tomó £ 20,440 de una empresa que controlaba. Más de 200 inversores (incluido un Sr. Foskett) habían invertido en la empresa con el fin de comprar tierras en el Algarve , Portugal . La tierra había sido comprada, pero no desarrollada según lo prometido.
El Sr. Murphy usó el dinero del fideicomiso para pagar la cuarta y quinta cuotas de su póliza de seguro de vida . Ya había pagado las tres primeras primas con su propio dinero. [1]
El Sr. Murphy se suicidó. A sus hijos (los Demandados) se les pagaron las £ 1,000,000 bajo la póliza de seguro. El Sr. Foskett y los otros inversionistas (los Demandantes) demandaron a los Demandados, reclamando una participación del 40% en el dinero de la póliza.
Las Demandantes argumentaron que tenían un interés de propiedad en el dinero del seguro: la póliza de seguro se había comprado utilizando una proporción de fondos fiduciarios mal aplicados. Los Demandados argumentaron que solo se disponía de un gravamen equitativo y que los beneficiarios solo deberían recibir la cantidad incautada.
Juicios
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación sostuvo que los Demandantes solo podían obtener un gravamen equitativo sobre el producto de la póliza para garantizar el reembolso de las primas cuarta y quinta. Sir Richard Scott VC sugirió que un beneficiario debería obtener una parte del valor total de la propiedad que fue creado por cualquier gasto derivado del dinero de la propiedad fiduciaria. [2] Hobhouse LJ emitió un juicio concurrente y Morritt LJ disintió.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo (disintiendo Lord Steyn y Lord Hope) que los beneficiarios podrían reclamar un derecho de propiedad sobre los ingresos de la póliza de seguro y J obtendría 35 y L obtendría el 5%.
Lord Browne-Wilkinson
Lord Browne-Wilkinson pronunció el primer discurso, coincidiendo con Lord Hoffmann y Lord Millett, sugiriendo que el beneficiario puede tener un cargo contra la propiedad que se mejoró pagando al trabajador con dinero fiduciario, a diferencia de Re Diplock , independientemente de que los gastos aumenten o no el valor de la propiedad.
Lord Millett
Lord Millett , dando el juicio principal, sostuvo que este era un caso relacionado con la reivindicación de los derechos de propiedad, no de enriquecimiento injusto . Los demandantes podían elegir entre el beneficiario final (proporcionado) o un gravamen equitativo, lo que fuera más ventajoso. Uno rastrea el valor inherente y un conjunto de reglas de rastreo es suficiente. Al igual que si el fideicomisario hubiera tomado dinero, comprado un boleto de lotería y ganado, sería justo quitarle las ganancias sin un cambio de defensa de posición. El rastreo es distinto de seguir, que es simplemente ubicar el activo en sí. Parecía rechazar la posibilidad de una defensa por cambio de posición, porque la trazabilidad de las reclamaciones no se basaba en un enriquecimiento injusto, sino en la simple reivindicación de los derechos de propiedad. Continuó, [3]
Este es un ejemplo de libro de texto de rastreo a través de sustituciones mixtas. Al comienzo de la historia, los demandantes tenían un derecho beneficioso bajo un fideicomiso expreso a una suma a nombre del Sr. Murphy en una cuenta bancaria. Desde allí, el dinero entraba y salía de varias cuentas bancarias donde, en caso de abuso de confianza, el Sr. Murphy lo mezclaba inextricablemente con su propio dinero. Después de que se completó cada transacción, el dinero de los demandantes formó una parte indistinguible del saldo del crédito del Sr. Murphy en su cuenta bancaria. El monto de ese saldo representaba una deuda del banco con el Sr. Murphy, es decir, un elegido en acción. En la penúltima etapa, el dinero de los demandantes estaba representado por una parte indistinguible de una elección diferente en acción, a saber. la deuda prospectiva y contingente adeudada por una compañía de seguros a sus asegurados, siendo los fideicomisarios de un acuerdo realizado por el Sr. Murphy en beneficio de sus hijos. En la etapa actual y final, forma una parte indistinguible del saldo que corresponde al crédito de los fideicomisarios encuestados en su cuenta bancaria.
Rastreo y seguimiento El proceso de determinar qué sucedió con el dinero de los demandantes implica tanto el rastreo como el seguimiento. Ambos son ejercicios de localización de activos que son o pueden ser considerados como activos que pertenecen a los demandantes y sobre los que afirman ser propietarios. Sin embargo, los procesos de seguimiento y rastreo son distintos. A continuación se muestra el proceso de seguir el mismo activo a medida que se mueve de mano en mano. El rastreo es el proceso de identificar un nuevo activo como sustituto del antiguo. Cuando un activo se intercambia por otro, un reclamante puede elegir si seguir el activo original hasta las manos del nuevo propietario o rastrear su valor hasta el nuevo activo en manos del mismo propietario. En la práctica, su elección suele depender de las circunstancias. En el presente caso, los demandantes no pretenden seguir el rastro del dinero una vez que llegó al banco o compañía de seguros, ya que su identidad se perdió en manos del destinatario (que en cualquier caso obtuvo un título inexpugnable como comprador de buena fe de valor sin previo aviso del interés beneficioso de los demandantes). En cambio, los demandantes han optado en cada etapa por rastrear el dinero en sus ganancias, a saber. la deuda actualmente adeudada por el banco al titular de la cuenta o la deuda prospectiva y contingente adeudada por la compañía de seguros a los titulares de la póliza.
Habiendo completado este ejercicio, los demandantes reclaman un interés beneficioso continuo en el dinero del seguro. Dado que esto representa el producto del propio dinero del Sr. Murphy así como del suyo, que el Sr. Murphy mezcló indistinguiblemente en una sola elección en acción, reclaman un interés beneficioso en una parte proporcional del dinero únicamente. La transmisión de los derechos de propiedad de un reclamante de un activo a su producto rastreable es parte de nuestra ley de propiedad, no de la ley de enriquecimiento injusto . No existe un "factor injusto" para justificar la restitución (a menos que sea uno "falta de título", lo que demuestra el punto). El demandante consigue, si es que lo consigue, en virtud de su propio título, no revertir el enriquecimiento injusto. Los derechos de propiedad están determinados por reglas fijas y principios establecidos. No son discrecionales. No dependen de ideas sobre lo que es "justo, justo y razonable". Tales conceptos, que en realidad enmascaran decisiones de política jurídica, no tienen cabida en el derecho de propiedad .
[...]
La clasificación correcta de la causa de acción de los demandantes puede parecer académica, pero tiene importantes consecuencias. Las dos causas de acción tienen diferentes requisitos y pueden atraer diferentes defensas.
Un demandante que interpone una acción por enriquecimiento injusto debe demostrar que el demandado se ha enriquecido a expensas del demandante, pues no puede haberse enriquecido injustamente si no se ha enriquecido en absoluto. Pero al demandante no le preocupa demostrar que el demandado está recibiendo bienes que pertenecen en beneficio del demandante o sus ganancias rastreables. El hecho de que el beneficiario final de la propiedad haya pasado al demandado no constituye una defensa; de hecho, suele ser el mismo hecho el que fundamenta la afirmación. A la inversa, un demandante que presenta una acción como la presente debe demostrar que el demandado está recibiendo bienes que le pertenecen en beneficio propio o sus ganancias rastreables, pero no necesita demostrar que el demandado se ha enriquecido con su recibo. Es posible que, por ejemplo, haya pagado el valor total de la propiedad, pero aún debe devolverla si la recibió con una notificación del interés del demandante.
Además, un reclamo por enriquecimiento injusto está sujeto a un cambio de posición de defensa, que generalmente opera reduciendo o extinguiendo el elemento de enriquecimiento. Una acción como la presente está sujeta al comprador de buena fe para la defensa del valor, que opera para limpiar el título del acusado.
Lord Millett agregó que el reclamante puede elegir si desea tener una participación proporcional del interés beneficioso o un gravamen equitativo. [4]
Lord Hoffmann
Lord Hoffmann pronunció un breve discurso coincidiendo con Lord Millett .
Estoy de acuerdo con él en que este es un caso sencillo de sustitución mixta (lo que los abogados romanos , si hubieran tenido una economía que requiriera rastrear a través de cuentas bancarias, habrían llamado confusio ). Estoy de acuerdo con su conclusión de que los hijos del Sr. Murphy, que reclaman a través de él, y los beneficiarios del fideicomiso cuyo dinero utilizó, tienen derecho a compartir el producto de la póliza de seguro en proporción al valor que contribuyeron respectivamente a la póliza. Esto no se basa en un enriquecimiento injusto, excepto en el sentido más trivial de esa expresión. Es, como dice mi noble y erudito amigo, una reivindicación del derecho de propiedad.
Señor esperanza
Lord Hope emitió un juicio disidente y habría sostenido que solo debería haber estado disponible una cantidad para cubrir las primas más los intereses.
Se obtuvo una ganancia sobre la inversión. Pero los términos de la póliza muestran que la cantidad que produjo este beneficio se había fijado desde el principio cuando se pagó la primera prima. Fue imputable a los derechos obtenidos por el asegurado de vida cuando pagó la primera prima con su propio dinero. Ninguna parte de esa suma era imputable al valor del dinero tomado de los compradores para pagar las primas adicionales.
Lord Hope agregó que una reclamación formulada en términos de enriquecimiento injusto no sería apropiada porque los acusados eran "terceros inocentes de las transacciones injustas entre el asegurado y los compradores". Siguió que no había ningún vínculo causal.
Lord Steyn
Lord Steyn emitió un juicio disidente y habría sostenido que solo estaba disponible un gravamen.
Ver también
Notas
Referencias
- A Burrows , 'Restitución propietaria: desenmascarar el enriquecimiento injusto' (2001) 117 LQR 412
- Lord Millett , 'Proprietary Restitution' en Degeling y Edelman (ed) Equity in Commercial Law (Thompson 2005) 324
- G Virgo, Los principios de la ley de restitución (2006) 569-580
- S Williston, 'El derecho a seguir la propiedad fiduciaria cuando se confunde con otra propiedad' (1888) 2 Harvard Law Review 28,