La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga es un argumento lógico desarrollado por el filósofo analítico estadounidense Alvin Plantinga y publicado en su versión final en su libro de 1977 God, Freedom, and Evil . [1] El argumento de Plantinga es una defensa contra el problema lógico del mal tal como lo formuló el filósofo J. L. Mackie a partir de 1955. [2] [3] La formulación de Mackie del problema lógico del mal argumentó que tres atributos de Dios , omnisciencia , omnipotencia , y omnibenevolencia , en el teísmo cristiano ortodoxoson lógicamente incompatibles con la existencia del mal. En 1982, Mackie admitió que la defensa de Plantinga refutó con éxito su argumento en El milagro del teísmo , aunque no afirmó que el problema del mal se había resuelto. [4]
El argumento lógico de Mackie del mal
El argumento lógico del mal argumentado por J. L. Mackie , y al que responde la defensa del libre albedrío , es un argumento en contra de la existencia del Dios cristiano basado en la idea de que existe una contradicción lógica entre cuatro principios teológicos en la teología cristiana ortodoxa . Específicamente, el argumento del mal afirma que el siguiente conjunto de proposiciones son, por sí mismas, lógicamente inconsistentes o contradictorias:
- Dios es omnisciente ( omnisciente )
- Dios es omnipotente (todopoderoso)
- Dios es omnibenevolente (moralmente perfecto)
- Hay maldad en el mundo
La mayoría de los teólogos cristianos ortodoxos están de acuerdo con estas cuatro proposiciones. El argumento lógico del mal afirma que un Dios con los atributos (1-3), debe conocer todo el mal, sería capaz de prevenirlo y, como moralmente perfecto, estaría motivado para hacerlo. [5] El argumento del mal concluye que la existencia del Dios cristiano ortodoxo es, por tanto, incompatible con la existencia del mal y lógicamente puede descartarse.
La defensa del libre albedrío de Plantinga
La defensa del libre albedrío de Plantinga comienza afirmando que el argumento de Mackie no logró establecer una contradicción lógica explícita entre Dios y la existencia del mal. En otras palabras, Plantinga muestra que (1-4) no son contradictorios por sí mismos, y que cualquier contradicción debe originarse en los supuestos implícitos no declarados de un ateólogo , supuestos que representan premisas no declaradas en el argumento mismo. Con una contradicción explícita descartada, un ateólogo debe agregar premisas al argumento para que tenga éxito. [6] [ página necesaria ] No obstante, si Plantinga no hubiera ofrecido más argumentos, las impresiones intuitivas de un ateólogo de que debe existir una contradicción habrían quedado sin respuesta. Plantinga trató de resolver esto ofreciendo dos puntos más. [6] [ página necesaria ]
Primero, Plantinga señaló que Dios, aunque omnipotente, no podía esperar que hiciera literalmente nada. Dios no podría, por ejemplo, crear círculos cuadrados, actuar en contra de su naturaleza o, lo que es más relevante, crear seres con libre albedrío que nunca elegirían el mal. [ cita requerida ] Tomando este último punto más allá, Plantinga argumentó que el valor moral del libre albedrío humano es una justificación compensatoria creíble que Dios podría tener como una razón moralmente justificada para permitir la existencia del mal. [6] [ página necesaria ] Plantinga no afirmó haber demostrado que la conclusión del problema lógico es incorrecta, ni afirmó que la razón de Dios para permitir el mal es, de hecho, para preservar el libre albedrío. En cambio, su argumento solo buscaba mostrar que el problema lógico del mal era inválido. [6] [ página necesaria ]
La defensa de Plantinga ha recibido un fuerte apoyo entre los filósofos y teólogos académicos cristianos. [7] [8] [9] [10] Los ateólogos contemporáneos [11] han presentado argumentos que afirman haber encontrado las premisas adicionales necesarias para crear un conjunto teísta explícitamente contradictorio añadiendo a las proposiciones 1-4.
Además de la defensa del libre albedrío de Plantinga, hay otros argumentos que pretenden socavar o refutar el argumento lógico del mal. [9] La defensa del libre albedrío de Plantinga es la más conocida de estas respuestas, al menos en parte debido a su minuciosidad al describir y abordar las preguntas y problemas relevantes en Dios, la libertad y el mal . [ cita requerida ]
Más detalles
A diferencia de una teodicea (una justificación de las acciones de Dios), Plantinga presenta una defensa , ofreciendo una nueva propuesta que pretende demostrar que es lógicamente posible que un Dios omnibenevolente, omnipotente y omnisciente cree un mundo que contenga maldad moral . Significativamente, Plantinga no necesita afirmar que su nueva proposición es verdadera, simplemente que es lógicamente válida. De esta manera, el enfoque de Plantinga difiere del de una teodicea tradicional, que se esforzaría por mostrar no solo que las nuevas proposiciones son válidas, sino que el argumento es sólido, prima facie plausible, o que hay buenas bases para hacerlo. [12] Por lo tanto, la carga de la prueba sobre Plantinga se reduce y, sin embargo, su enfoque aún puede servir como defensa contra la afirmación de Mackie de que la existencia simultánea del mal y un Dios omnipotente y omnibenevolente es "positivamente irracional". [13]
Como Plantinga resumió su defensa: [14]
Un mundo que contiene criaturas que son significativamente libres (y que realizan libremente más acciones buenas que malas) es más valioso, en igualdad de condiciones, que un mundo que no contiene criaturas libres en absoluto. Ahora Dios puede crear criaturas libres, pero no puede causar o determinar que hagan solo lo correcto. Porque si lo hace, entonces no son significativamente libres después de todo; no hacen libremente lo que es correcto . Para crear criaturas capaces de hacer el bien moral , por tanto, debe crear criaturas capaces de hacer el mal moral; y no puede darles a estas criaturas la libertad de realizar el mal y al mismo tiempo evitar que lo hagan. Al final resultó que, lamentablemente, algunas de las criaturas libres que Dios creó se equivocaron en el ejercicio de su libertad; esta es la fuente del mal moral . Sin embargo, el hecho de que las criaturas libres a veces se equivoquen no cuenta ni contra la omnipotencia de Dios ni contra Su bondad; porque sólo pudo haber prevenido la ocurrencia del mal moral eliminando la posibilidad del bien moral.
El argumento de Plantinga es que aunque Dios es omnipotente, es posible que no estuviera en su poder crear un mundo que contenga el bien moral pero no el mal moral; por lo tanto, no hay ninguna inconsistencia lógica involucrada cuando Dios, aunque completamente bueno, crea un mundo de criaturas libres que eligen hacer el mal. [15] El argumento se basa en las siguientes proposiciones:
- Hay mundos posibles que ni siquiera un ser omnipotente puede actualizar.
- Un mundo con criaturas moralmente libres que solo producen bien moral es un mundo así.
Plantinga se refiere a la primera afirmación como "el lapsus de Leibniz", ya que Leibniz asumió lo contrario. [16] La segunda proposición es más polémica. Plantinga rechaza la noción compatibilista de libertad según la cual Dios podría hacer directamente que los agentes solo hicieran el bien sin sacrificar su libertad. Aunque contradeciría la libertad de una criatura si Dios causara, o en términos de Plantinga, actualizara fuertemente , un mundo donde las criaturas solo hacen el bien, un Dios omnisciente aún conocería las circunstancias bajo las cuales las criaturas saldrían mal. Por lo tanto, Dios pudo evitar crear tales circunstancias, actualizando débilmente un mundo con solo el bien moral. El argumento crucial de Plantinga es que esta posibilidad puede no estar disponible para Dios porque todas las posibles criaturas moralmente libres sufren de "depravación transmundana".
Recepción
Según Chad Meister, profesor de filosofía en Bethel College , la mayoría de los filósofos aceptan la defensa del libre albedrío de Plantinga y, por lo tanto, consideran que el problema lógico del mal ha sido suficientemente refutado. [17] Robert Adams dice que "es justo decir que Plantinga ha resuelto este problema. Es decir, ha defendido de manera convincente la consistencia de Dios y el mal ". [18] William Alston ha dicho que "Plantinga ... ha establecido la posibilidad de que Dios no pueda actualizar un mundo que contenga criaturas libres que siempre hagan lo correcto". [19] William L. Rowe ha escrito "concedido incompatibilismo , hay un argumento bastante convincente para la opinión de que la existencia del mal es lógicamente consistente con la existencia del Dios teísta", refiriéndose al argumento de Plantinga. [20]
En Arguing About Gods , Graham Oppy ofrece un desacuerdo, reconociendo que "[m] cualquier filósofo parece suponer que [la defensa del libre albedrío de Plantinga] demuele por completo los tipos de argumentos 'lógicos' del mal desarrollados por Mackie" pero continuando "Yo soy no estoy seguro de que sea una evaluación correcta de la situación actual ". [21] Coincidiendo con Oppy, A. M. Weisberger escribe "contrariamente a la opinión teísta popular, la forma lógica del argumento sigue viva y palpitante". [22] Entre los filósofos contemporáneos, la mayor parte de la discusión sobre el problema del mal gira en torno al problema evidencial del mal, a saber, que la existencia de Dios es poco probable, más que ilógica. [23]
Objeciones y respuestas adicionales
Visión incompatible del libre albedrío
Los críticos del argumento de Plantinga, como el filósofo Antony Flew , han respondido que presupone una visión libertaria e incompatibilista del libre albedrío (el libre albedrío y el determinismo son metafísicamente incompatibles), mientras que su visión es una visión compatibilista del libre albedrío (libre albedrío y determinismo). , ya sean físicos o divinos, son metafísicamente compatibles). [24] El punto de vista de los compatibilistas es que Dios podría haber creado un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral. En un mundo así, la gente podría haber optado por realizar solo buenas acciones, aunque todas sus elecciones estuvieran predestinadas. [15]
Plantinga rechaza el compatibilismo, afirmando que "esta objeción ... parece completamente inverosímil. También se podría afirmar que estar en la cárcel no limita realmente la libertad de uno con el argumento de que si uno no estuviera en la cárcel, sería libre de venir y ir como le plazca ". [25]
La depravación de Transworld
La idea de Plantinga de actualizar débilmente un mundo puede verse como tener a Dios actualizando un subconjunto del mundo, permitiendo que las elecciones libres de las criaturas completen el mundo. Por lo tanto, es ciertamente posible que una persona complete el mundo solo haciendo elecciones moralmente buenas; es decir, existen mundos posibles en los que una persona elige libremente no cometer ningún mal moral. Sin embargo, puede darse el caso de que para cada uno de esos mundos, exista alguna elección moralmente significativa que esta persona haría de manera diferente si estas circunstancias ocurrieran en el mundo real. En otras palabras, cada uno de esos mundos posibles contiene un segmento de mundo , es decir, todo lo relacionado con ese mundo hasta el punto en que la persona debe tomar esa decisión crítica, de modo que si ese segmento fuera parte del mundo real, la persona se equivocaría en su lugar. completando ese mundo. Formalmente, la depravación transmundana se define de la siguiente manera: [26]
Una persona P sufre de depravación transmundana si y solo si se cumple lo siguiente: para cada mundo W tal que P es significativamente libre en W y P hace solo lo correcto en W , hay una acción A y un segmento mundial máximo S´ tal que
- S´ incluye que A sea moralmente significativo para P
- S´ incluye que P sea libre con respecto a A
- S´ está incluido en W e incluye ni P que realiza A ni P se abstiene de realizar A
- Si S' eran reales, P podría ir mal con respecto a una .
De manera menos formal: considere todos los mundos posibles (no reales) en los que alguien siempre elige lo correcto. En todos ellos, habrá una subparte del mundo que diga que la persona es libre de elegir una determinada acción correcta o incorrecta, pero no dice si la eligió. Si esa subparte fuera real (en el mundo real), entonces elegirían la incorrecta.
Plantinga responde que "Lo que es importante acerca de la idea de la depravación transmundana es que si una persona la sufre, entonces no estaba dentro del poder de Dios actualizar ningún mundo en el que esa persona sea significativamente libre pero no cometa nada malo, es decir, un mundo en el que produce bien moral pero no mal moral " [26] y que es lógicamente posible que toda persona sufra depravación transmundana. [27]
El lapso de Leibniz
Plantinga escribe en Dios, libertad y maldad que J. L. Mackie ha presentado la objeción de que Dios, siendo omnipotente y omnibenevolente, fácilmente podría crear el mejor de los mundos posibles . Razona que tal mundo sería uno en el que todos los humanos usen su libre albedrío solo para el bien, algo que no hacen. Por tanto, la defensa del libre albedrío falla. Plantinga responde señalando dos fallas en el razonamiento de Mackie, que, en conjunto, denomina Lapse de Leibniz, debido a su dependencia de los malentendidos del filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz . La primera es la presunción de que Dios puede obligar a los humanos a usar su libre albedrío solo para el bien, lo cual es una contradicción inherente, porque si esto fuera así, sus acciones ya no serían libres. El segundo que Plantinga etiqueta es la idea de que existe un "mejor" de todos los mundos posibles: por muy bueno que sea el mundo, siempre podría haber al menos una persona más buena dentro de él, por lo que la idea de un "mejor" es incoherente. . [28]
Molinismo
El enfoque en los mundos posibles en la defensa del libre albedrío de Plantinga reinventó inconscientemente la doctrina molinista del conocimiento medio, el conocimiento de los contrafácticos de la libertad humana, precipitando así un resurgimiento en interés del molinismo. Partes de Luis de Molina 's Concordia fueron traducidos al Inglés por primera vez. El molinismo se aplicó no solo al problema del mal, sino también a la encarnación, la providencia, la oración, el cielo y el infierno, la perseverancia en la gracia, etc. [29]
Referencias
Notas al pie
- ^ Plantinga 1965 ; Plantinga 1977 , cap. 4.
- ^ Plantinga, Alvin (6 de diciembre de 2012). Tomberlin, H .; Tomberlin, James E .; van Inwagen, P. (eds.). Alvin Plantinga "Perfil personal" . Springer Holanda. págs. 33, 38. ISBN 9789400952232.
- ^ "Maldad y Omnipotencia". Mente . 64 (210): 455–465.
- ^ Mackie 1982 , p. 154: "Dado que esta defensa es formalmente [es decir, lógicamente] posible, y su principio no implica un abandono real de nuestra visión ordinaria de la oposición entre el bien y el mal, podemos conceder que el problema del mal, después de todo, no muestra que las doctrinas centrales del teísmo son lógicamente incompatibles entre sí. Pero si esto ofrece una solución real del problema es otra cuestión ".
- ^ Mackie 1955 ; McCloskey 1960 .
- ↑ a b c d Plantinga 1977 , cap. 4.
- ^ Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 , p. 1: "Los filósofos solían sostener ampliamente que Dios y el mal son incompatibles. Ya no. La Defensa del Libre Albedrío de Alvin Plantinga es en gran parte responsable de este cambio".
- ^ Meister 2009 , p. 134: "La mayoría de los filósofos han estado de acuerdo en que la defensa del libre albedrío ha derrotado el problema lógico del mal ... Debido a [el argumento de Plantinga], ahora se acepta ampliamente que el problema lógico del mal ha sido suficientemente refutado".
- ^ a b Craig, William Lane . "El problema del mal" . Fe razonable . Consultado el 27 de abril de 2019 .
Por lo tanto, me complace mucho poder informar que existe un amplio consenso entre los filósofos contemporáneos en que el problema lógico del mal se ha disuelto. La coexistencia de Dios y el mal es lógicamente posible.
- ^ Alston 1991 , p. 49; Peterson y col. 1991 , pág. 133.
- ^ Bergmann 1999 ; LaFollette 1980 ; Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 .
- ^ Surin 1995 , p. 193.
- ^ Mackie , 1955 , p. 200.
- ^ Plantinga 1974 , págs. 166-167; Plantinga 1977 , pág. 30.
- ^ a b Peterson y col. 1991 , págs. 130-133.
- ^ Plantinga 1977 , págs. 33-34.
- ^ Meister 2009 , p. 134.
- ^ Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 , p. 1.
- ^ Alston 1991 , p. 49.
- ^ Rowe , 1979 , p. 335.
- ^ Oppy 2006 , págs. 262-263.
- ^ Weisberger 1999 , p. 39.
- ^ Beebe 2005 .
- ^ Voló 1973 ; Mackie 1962 .
- ^ Plantinga 1977 , p. 32.
- ↑ a b Plantinga , 1977 , p. 48.
- ^ Plantinga 1977 , p. 53.
- ^ Plantinga 1977 , págs. 32-44.
- ^ Helm, Paul. "Reseñas: molinismo: el debate contemporáneo editado por Ken Perszyk" . Themelios . La Coalición por el Evangelio . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
Bibliografía
- Alston, William P. (1991). "El argumento inductivo del mal y la condición cognitiva humana". Perspectivas filosóficas . 5 : 29–67. doi : 10.2307 / 2214090 . ISSN 1758-2245 . JSTOR 2214090 . S2CID 16744068 .
- Beebe, James R. (2005). "Problema lógico del mal" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 . Consultado el 21 de septiembre de 2009 .
- Bergmann, Michael (1999). "Potentes contrafactuales, falta de confianza de Transworld y la defensa del libre albedrío de Plantinga" (PDF) . Fe y Filosofía . 16 (3): 336–351. doi : 10.5840 / faithphil199916332 . ISSN 2153-3393 . Consultado el 27 de abril de 2019 .
- Voló, Antony (1973). "Compatibilismo, libre albedrío y Dios". Filosofía . 48 (185): 231–244. doi : 10.1017 / S003181910004273X . ISSN 1469-817X . JSTOR 3749408 .
- Howard-Snyder, Daniel; O'Leary-Hawthorne, John (1998). "Santidad de Transworld y defensa del libre albedrío de Plantinga". Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 44 (1): 1–21. doi : 10.1023 / A: 1003210017171 . ISSN 1572-8684 .
- LaFollette, Hugh (1980). "Plantinga en la defensa del libre albedrío" (PDF) . Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 11 (2): 123-132. doi : 10.1007 / BF00136761 . ISSN 1572-8684 . Consultado el 11 de septiembre de 2013 .
- Mackie, J. L. (1955). "Maldad y Omnipotencia". Mente . 64 (254): 200–212. doi : 10.1093 / mind / LXIV.254.200 . ISSN 1460-2113 . JSTOR 2251467 .
- ——— (1962). "Teísmo y utopía". Filosofía . 37 (140): 153-158. doi : 10.1017 / S0031819100036810 . ISSN 1469-817X . JSTOR 3748372 .
- --- (mil novecientos ochenta y dos). El milagro del teísmo . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- McCloskey, H. J. (1960). "Dios y el mal". Philosophical Quarterly . 10 (39): 97-114. doi : 10.2307 / 2960059 . ISSN 1467-9213 . JSTOR 2960059 .
- Meister, Chad (2009). Introducción a la filosofía de la religión . Londres: Routledge. doi : 10.4324 / 9780203880029 . ISBN 978-0-415-40327-6.
- Oppy, Graham (2006). Discutiendo sobre dioses . Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86386-5.
- Peterson, Michael; Hasker, William ; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Razón y creencia religiosa: una introducción a la filosofía de la religión . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506155-0.
- Plantinga, Alvin (1965). "La defensa del libre albedrío" . En negro, Max (ed.). Filosofía en América . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
- ——— (1974). La naturaleza de la necesidad . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824404-2.
- ——— (1977). Dios, libertad y maldad . Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company. ISBN 978-0-8028-1731-0.
- Rowe, William (1979). "El problema del mal y algunas variedades de ateísmo". American Philosophical Quarterly . 16 (4): 335–341. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009775 .
- Surin, Kenneth (1995). "Mal, Problema de". En McGrath, Alister E. (ed.). La enciclopedia de Blackwell del pensamiento cristiano moderno . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3.
- Weisberger, A. M. (1999). Creencia que sufre: el mal y la defensa angloamericana del teísmo . Nueva York: Peter Lang. ISBN 978-0-8204-3975-4.
Otras lecturas
- Geirsson, Heimir; Losonsky, Michael (2005). "Lo que Dios pudo haber hecho". La Revista de Filosofía del Sur . 43 (3): 355–376. doi : 10.1111 / j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN 2041-6962 .
- Destripar, Gary (2009). Lo que saben los filósofos: estudios de casos de filosofía analítica reciente . Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-67222-1.
- Plantinga, Alvin (1967). Dios y otras mentes . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. LCCN 67020519 .
- Sennett, James F. (1990). Modalidad, probabilidad y racionalidad: un examen crítico de la filosofía de Alvin Plantinga (tesis doctoral). Lincoln, Nebraska: Universidad de Nebraska – Lincoln. OCLC 26679279 .