Frey v Fedoruk [1950] SCR 517 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la definición de quebrantamiento de la paz y si ser un " mirón furtivo " es un delito. La Corte encontró que las acciones no necesariamente quebrantan la paz solo porque provocan reacciones violentas. Debido a este hallazgo, los tribunales tendrían menos poder para determinar qué es un delito como quebrantamiento de la paz, y el Parlamento de Canadá tendría más.
En ese momento, espiar no estaba específicamente prohibido. Supuestamente, el apelante Frey había dejado su camioneta para mirar por la ventana de una casa a las 11:15 p. m. Una mujer lo vio mirando hacia adentro y gritó, y su hijo adulto tomó un cuchillo de carnicero y salió. Persiguió a Frey, lo atrapó y llamó a la policía. La policía, al ver huellas cerca de la casa, arrestó a Frey. Frey también alegó que el agente de policía lo atacó, aunque en la corte Frey principalmente defendió su arresto como encarcelamiento falso . [1]
La Corte de Apelaciones de la Columbia Británica encontró que el encarcelamiento no fue encarcelamiento falso, ya que Frey, en palabras del juez O'Halloran, "perturbó su tranquilidad y privacidad de una manera que naturalmente esperaría invitar a la violencia inmediata contra él". Un quebrantamiento de la paz fue así definido por este juez como una referencia a disturbios , o algo que interfiere con la paz de las personas privadas; se decía que este último iba "tan profundamente en las raíces del derecho consuetudinario ". [2]
El juez John Robert Cartwright , por la mayoría de la Corte Suprema, encontró que la carga de la prueba de que el encarcelamiento era legal recaía sobre el hijo de la mujer, Fedoruk, y el agente Stone. Tanto Fedoruk como Stone dijeron que el arresto fue una respuesta a una acción, a saber, espiar, que podría haber llevado a una ruptura de la paz. [3] Cartwright respondió que si bien es cierto que ver a un hombre espiando en la casa de uno puede ser horrible, eso no necesariamente convertiría una reacción violenta en una defensa. Sin evidencia de que el "peeping tom" está atacando, una respuesta violenta sería simplemente venganza .. Cartwright también señaló que el espionaje "no era de otro modo criminal y no entraba dentro de ninguna categoría de delitos definidos por la Ley Penal", y que reconocerlo como criminal ahora podría dar lugar a que muchas otras acciones legales, como el adulterio o los insultos , se consideren criminales. . En general, esto haría que la ley fuera menos clara. [4] Como dijo Cartwright, "Creo que si ahora se declara criminal cualquier curso de conducta, que hasta el momento no se ha considerado así, tal declaración debe ser hecha por el Parlamento y no por los Tribunales". [5] Además, mientras que un léxicodefinió una ruptura de la paz como que incluye acciones que pueden hacer que otros violen la paz, Cartwright concluyó que extendería demasiado el significado de estas palabras para cubrir acciones que probablemente resultarían en una venganza violenta. [6]
Cartwright también encontró que el arresto de Stone, realizado sin una orden de arresto , no podía justificarse según el Código Penal . El Código Penal no podía proteger la opinión errónea de un oficial de que algo que no es un delito es un delito.
El juez Patrick Kerwin escribió una opinión de acuerdo con la disidencia del Tribunal de Apelación. Kerwin definió una ruptura de la paz como violencia o algo que provoca conmoción. Sin embargo, algo no rompe la paz simplemente porque es irritante.