La ruptura de la paz , o perturbación de la paz , es un término legal utilizado en el derecho constitucional en los países de habla inglesa y en un sentido de orden público en las diversas jurisdicciones del Reino Unido . Es una forma de conducta desordenada .
Orden publico
Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte
En Inglaterra y Gales, en teoría, todos los delitos reconocidos por la ley inglesa implican "una violación de la paz de la reina ", y todas las acusaciones concluidas anteriormente "contra la paz de nuestra Señora la Reina, su corona y dignidad" antes de la aprobación de la Ley de Acusación. 1915 y las Reglas que formaron el primer programa de esa Ley. [1] La conclusión también se ha introducido en el derecho constitucional en muchas constituciones estatales de los Estados Unidos , que exigen que las acusaciones dentro del estado terminen de manera similar a lo anterior, generalmente omitiendo la parte de "corona" o sustituyendo "gobierno". Por ejemplo, el de Nueva Jersey está "en contra de la paz de este Estado, el gobierno y la dignidad del mismo". [2]
Históricamente, esa frase final, ahora legalmente superflua, representa el último rastro del proceso por el cual los tribunales reales asumen jurisdicción sobre todos los delitos, y gradualmente erosionó la jurisdicción del sheriff y de los señores de las mansiones y franquicias , convirtiendo el crimen en un asunto de preocupación nacional. a diferencia de los agravios civiles o infracciones de los derechos de los magnates locales. La Paz del Rey se juró en el momento de su adhesión o reconocimiento pleno, y gradualmente se reafirmó la jurisdicción de sus tribunales para castigar todas las violaciones de esa paz. La culminación de este proceso está marcada por la institución del Ministerio de Justicia de Paz . [3]
En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, la ruptura de la paz proviene de la Ley de Jueces de Paz de 1361 , [4] que se refiere a un comportamiento desenfrenado y barratous que perturba la paz del Rey. Una autoridad más moderna define una ruptura del orden público como "cuando una persona cree razonablemente que se causará, o es probable que se cause, daño a una persona o en su presencia a su propiedad, o una persona teme ser lastimada por un asalto, refriega, motín, reunión ilegal o alguna otra forma de disturbio ". [5]
La violación del poder de arresto de paz es proporcionada por el derecho consuetudinario y, por lo tanto, un poder de arresto y entrada para "cualquier persona", ambos dentro de la misma definición. [6] [7] [8] [9] [10]
El artículo 17 (5) de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 (PACE) abolió todos los poderes de un agente de policía para entrar en virtud del derecho consuetudinario con la excepción específica (inciso 6) al tratar o prevenir una violación del orden público del derecho consuetudinario. Esta definición de "delito" y el poder de arresto están incluidos en la definición del derecho consuetudinario de "quebrantamiento del orden público". Las violaciones de los poderes de paz son inusuales en el hecho de que se originan a partir de las leyes que Alfredo el Grande consolidó en el common law aproximadamente 1.000 años antes de que se creara el moderno alguacil. La primera referencia legislativa a la violación de la paz por el derecho consuetudinario se realizó en virtud de la Ley de Justicia de Paz de 1361 . [11]
En Inglaterra y Gales, la ruptura del orden público es un procedimiento civil (en lugar de un delito), aunque el caso debe probarse según el estándar de prueba penal, ' más allá de toda duda razonable ', en lugar del estándar de prueba civil, ' en el equilibrio de probabilidades '. A veces, el Servicio de la Fiscalía de la Corona lleva el caso en nombre de la policía, pero el servicio de policía es responsable de los gastos adjudicados a favor o en contra del fiscal. [12] El quebrantamiento del orden público no constituye delito, en el sentido de que no se castiga con multa o prisión ni en la ley ni en el derecho consuetudinario, ni los procedimientos por quebrantamiento del orden público dan lugar a condena alguna. [13] En Inglaterra y Gales, a los agentes de policía (u otras personas) se les permite arrestar a una persona para "prevenir una nueva ruptura del orden público", lo que permite que la policía o el público arresten a una persona antes de que se produzca una ruptura del orden público. . Esto se permite cuando es razonable creer que si la persona se quedara, continuaría con su curso de conducta y que se produciría una ruptura de la paz. [14]
La única sanción inmediata que puede imponer un tribunal por quebrantamiento del orden público es obligar al infractor a mantener la paz: es decir, los jueces de paz pueden exigir que una persona entre en un reconocimiento para mantener la paz. Cualquier castigo (en el sentido de pérdida de la libertad o sanción pecuniaria permanente) toma la forma de pérdida de la fianza si el acusado no mantiene la paz o no se comporta bien durante el período por el que está obligado. La vinculación sobre sí misma no equivale a una condena (pero cualquier comportamiento posterior que cause la pérdida de la fianza bien podría resultar en una condena por un delito asociado). La falta de reconocimiento puede en sí misma dar lugar a que una persona sea puesta bajo custodia en virtud de la sección 115 (3) de la Ley de tribunales de magistrados de 1980 .
Hoy en día, una persona que cause disturbios públicos puede ser arrestada y / o acusada de causar hostigamiento, alarma o angustia en contra de la Ley de Orden Público de 1986 .
Escocia
Existen grandes diferencias entre la ley inglesa y la ley escocesa en lo que respecta al tratamiento de la ruptura del orden público; a diferencia de Inglaterra y Gales, donde las sanciones penales se aplican al comportamiento que conduce o puede causar una ruptura del orden público, es un delito penal específico en Escocia que se procesa a diario en los tribunales del sheriff y, debido a su definición de derecho común, se puede aplicar a una serie de escenarios. El castigo máximo si un caso es remitido al Tribunal Superior sigue siendo la prisión de por vida, aunque ahora rara vez se aplica un castigo tan severo, que generalmente se asocia con infracciones de la licencia durante una cadena perpetua existente.
El quebrantamiento de la paz consiste en "una conducta lo suficientemente grave como para alarmar a la gente corriente y amenazar con perturbar gravemente a la comunidad". [15]
Un alguacil puede arrestar a cualquier persona, sin orden judicial, que viole el orden público. Un miembro del público no puede arrestar a una persona por un comportamiento que no sea más que una ruptura del orden público (es decir, un arresto no siempre es por el delito por el cual alguien finalmente es procesado, pero puede ser por un delito más grave que parece estar ocurriendo).
La ruptura de la paz puede incluir, pero no se limita a, cualquier comportamiento desenfrenado (que incluye "alboroto" o "peleas") y cualquier comportamiento desordenado. Este comportamiento no tiene por qué ser ruidoso, pero sí de una naturaleza que podría preocupar a otras personas. Los ejemplos incluyen voyerismo , seguir persistentemente a alguien, entregar cartas amenazadoras y " rayar " o " andar en la luna ".
Uno de los casos principales en la ley escocesa es el de Smith contra Donnelly , un caso relacionado con un manifestante de Faslane . [dieciséis]
Estados Unidos
En los Estados Unidos, los enjuiciamientos por alteración de la paz están sujetos a restricciones constitucionales. En Terminiello v.Ciudad de Chicago (1949), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza de la ciudad de Chicago que prohibía el discurso que "despierta la ira del público, invita a disputas, provoca una condición de malestar o crea disturbios "era inconstitucional bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [17] El juez Douglas declaró: "En consecuencia, una función de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es invitar a la disputa. De hecho, puede servir mejor a su alto propósito cuando induce una condición de malestar, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso hace que la gente se enoje. El habla es a menudo provocativa y desafiante. Puede atacar prejuicios y preconceptos y tener profundos efectos perturbadores al presionar por la aceptación de una idea ". [18]
En Cox v. Luisiana (1965), la Corte Suprema sostuvo que una ley de Luisiana que penalizaba las violaciones de la paz era inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia porque permitiría enjuiciar a las personas por expresar opiniones impopulares. [19] El estatuto decía en parte:
Quien tenga la intención de provocar una ruptura del orden público, o en circunstancias tales que puedan ocasionar una ruptura del orden público ... se aglomera o se congrega con otros ... en o sobre ... una vía pública o una vía pública, o sobre una acera pública, o cualquier otro lugar o edificio público ... y que no se dispersa o se niega a dispersarse y seguir adelante ... cuando así se lo ordene cualquier agente de la ley de cualquier municipio o parroquia, en el que tal acto o actos cometidos, o por cualquier agente de la ley del estado de Louisiana, o cualquier otra persona autorizada ... será culpable de perturbar el orden público. [20]
A nivel estatal, al menos un tribunal ha razonado que la esencia de una ruptura de la paz era el potencial de causar una ruptura en la tranquilidad o promover la amenaza de violencia, afirmando que una ruptura de la paz era lo que "perturba o amenaza con perturbar la tranquilidad de la que disfrutan los ciudadanos ”. [21] [22]
Ver también
- Regaño común
- Alteración del orden público
- La paz de la reina
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Delito de derecho común § Inglaterra y Gales
Referencias
- ^ "Ley de acusaciones de 1915" (PDF) . Legislation.gov.uk . Consultado el 2 de julio de 2015 .
- ^ "Constitución del estado de Nueva Jersey" . Njleg.state.nj.us. Archivado desde el original el 30 de junio de 2009 . Consultado el 14 de junio de 2015 .
- ^ Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Paz, Incumplimiento de la ". Encyclopædia Britannica . 4 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. dieciséis.
- ^ "Ley de Jueces de Paz 1361" . Opsi.gov.uk. Archivado desde el original el 16 de abril de 2009 . Consultado el 2 de julio de 2015 .
- ^ R. v. Howell [1982] QB 416
- ^ "Contexto de la Ley de policía y pruebas penales de 1984 para acceder a un adulto sospechoso de estar en riesgo de negligencia o abuso: una guía para los trabajadores sociales y sus gerentes en Inglaterra" . SCIE.
- ^ R v Howell 1982 (jurisprudencia E / W)
- ^ "Arresto y detención: descripción general: Lexis®PSL, orientación práctica para abogados ..." www.lexisnexis.com .
- ^ Birtles, William (1973). "El poder de la policía de derecho común para controlar las reuniones públicas" . The Modern Law Review . 36 (6): 587–599. doi : 10.1111 / j.1468-2230.1973.tb01388.x .
- ^ Departamento, Law Lords. "Cámara de los Lores - R (a solicitud de Laporte) (FC) (Apelante original y contra-demandado) v. Jefe de policía de Gloucestershire (Demandado original y Contra-apelante)" . publicaciones.parlamento.uk .
- ^ "Ley de Jueces de Paz 1361" . www.legislation.gov.uk .
- ^ "Órdenes vinculantes" . Fiscalía de la Corona . Consultado el 26 de mayo de 2018 .
- ^ R. v. Comité de Apelaciones de las Sesiones Trimestrales del Condado de Londres, ex parte Comisionado de la Policía Metropolitana [1948] 1 KB 670, según Lord Goddard, CJ; Williamson contra el jefe de policía de la policía de West Midlands [2004] (1 WLR 14, según Dyson, LJ)
- ^ "Sus derechos - Otros poderes policiales para restringir el derecho a protestar" . Yourrights.org.uk. Archivado desde el original el 9 de abril de 2010 . Consultado el 14 de junio de 2015 .
- ^ Smith v Donnelly 2002 JC 65 o 2001 SLT 1007 o 2001 SCCR 800 (Confirmado con la decisión del banco completo en Jones v Carnegie 2004 SLT 609 o 2004 SCCR 361)
- ^ "Smith contra Donnelly (procurador fiscal, Dumbarton) ScotHC 121 (28 de septiembre de 2001)" . Bailii.org . Consultado el 14 de junio de 2015 .
- ^ Terminiello contra la ciudad de Chicago , 337 U.S. 1 (1949).
- ^ Terminiello, 337 Estados Unidos en 4.
- ^ Cox v. Louisiana , 379 U.S. 536, 551 (1965).
- ^ Cox , 379 US en 544 (citando La. Rev. Stat. § 14: 103.1 (Cum. Supp. 1962)).
- ^ Woods v. State, 152 Tex. Crim. 338, 213 SW2d 685, 687 (1948)
- ^ Jefe contra Estado, 131 Tex. Crim. 96, 96 SW2d 981, 982 (1936)).
enlaces externos
- R v Howell 1982 (jurisprudencia de E / W
- CPS.gov.uk (autodefensa / prevención del delito)
- Orientación del Servicio de la Fiscalía de la Corona para la violación de la paz y las órdenes vinculantes (se aplica a Inglaterra y Gales)