Gagnon v. Scarpelli , 411 US 778 (1973), fue el segundo fallo sustantivo de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los derechos de las personas en violación de unasentencia de libertad condicional o libertad condicional . [1]
Gagnon contra Scarpelli | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de enero de 1973 Decidido el 14 de mayo de 1973 | |
Nombre completo del caso | Warden Gagnon contra Gerald Scarpelli |
Citas | 411 US 778 ( más ) 93 S. Ct. 1756; 36 L. Ed. 2d 656; 1973 Estados Unidos LEXIS 70 |
Historia del caso | |
Previo | Scarpelli contra Gagnon , 317 F. Supp. 72 ( ED Wis. 1970); afirmó sub. nom., Gunsolus contra Gagnon , 454 F.2d 416 ( 7 ° Cir. 1971) |
Tenencia | |
El debido proceso requiere una revocación preliminar y final de las audiencias de libertad condicional; el organismo judicial que supervisa las audiencias de revocación determinará si el trabajador en libertad condicional o en libertad condicional requiere un abogado; La denegación de la representación de un abogado debe documentarse en el expediente del Tribunal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Rehnquist |
Disentimiento | Douglas |
Leyes aplicadas | |
Procedimiento penal , derecho a un abogado , debido proceso , derechos de los presos |
El caso involucró a Gerald Scarpelli, un hombre que cumplía una sentencia de libertad condicional en el estado de Wisconsin por robo a mano armada . Mientras que el juez sentenció a Scarpelli a 15 años de prisión, el juez suspendió la sentencia de Scarpelli y le ordenó que cumpliera siete años de libertad condicional. Después de que comenzó la sentencia de libertad condicional, Scarpelli fue arrestado por robo en Illinois . La libertad condicional de Scarpelli fue revocada por el Departamento de Bienestar Público de Wisconsin después de su confesión a la policía de que estaba involucrado en el robo. Scarpelli impugnó más tarde la confesión en cuestión por haberla hecho bajo coacción . Tras el proceso de revocación, Scarpelli fue encarcelado.
Después de 3 años de encarcelamiento, Scarpelli impugnó la revocación de su libertad condicional porque no se le permitió una audiencia sobre el asunto. El estado de Wisconsin argumentó que su libertad condicional fue violada por dos razones legítimas: Scarpelli se había asociado con delincuentes en general y Scarpelli estaba asociado con un delincuente conocido en el momento de su arresto.
Decisión de la Corte Suprema
Sobre la base de la celebración de Morrissey v. Brewer un año antes, [2] que extendió la protección del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al proceso de revocación de la libertad condicional, la Corte Suprema sostuvo, en una decisión 8-1, que la sentencia de un probatorio solo puede ser revocada después de una audiencia de revocación preliminar y una audiencia de revocación final. Estas audiencias ahora se conocen como audiencias Gagnon I y Gagnon II , respectivamente.
El juez Lewis Powell emitió la opinión del tribunal , que sostuvo que:
- Scarpelli debería recibir una audiencia sobre el estado de su libertad condicional,
- Scarpelli tenía derecho a un recurso de hábeas corpus , y
- El Departamento de Bienestar Público de Wisconsin debería haber recibido instrucciones de "considerar" proporcionar la asistencia de un abogado a Scarpelli para hacer frente a su nuevo cargo de robo.
En cuanto a la primera parte del fallo, la sentencia de libertad condicional de un individuo no puede ser revocada sin una audiencia. Si una persona en libertad condicional comete una violación de su libertad condicional, esa sentencia de libertad condicional puede revocarse solo después de celebrar una audiencia de violación final. La Corte explicó:
- Cuando la opinión (del oficial de libertad condicional ) sobre la conducta del sujeto en libertad condicional o de la persona en libertad condicional difiere de esta manera fundamental de la opinión de este último, el debido proceso requiere que la diferencia se resuelva antes de que la revocación sea definitiva. Tanto el probatorio o la persona en libertad condicional como el Estado tienen intereses en la determinación precisa de los hechos y el uso informado de la discreción: el probatorio o la persona en libertad condicional debe asegurarse de que su libertad no sea arrebatada injustificadamente y el Estado para asegurarse de que no interrumpa innecesariamente un esfuerzo exitoso de rehabilitación ni perjudicar imprudentemente la seguridad de la comunidad.
El Tribunal desestimó la denegación unilateral de abogado a un en libertad condicional cuando son arrestados por nuevos cargos dentro del período de libertad condicional. En cambio, el Tribunal declaró que la determinación de si se debe proporcionar un abogado se hará caso por caso. El juez Powell escribió para la mayoría:
- Las diferencias entre un juicio penal y una audiencia de revocación no eliminan por completo el argumento de que, bajo un enfoque caso por caso, puede haber casos en los que un abogado sería útil pero en los que no se nombraría a ninguno porque una defensa discutible sería válida. descubierto solo por un abogado. Sin negar que hay algo de fuerza en este argumento, creemos que es una respuesta suficiente que nos ocupemos aquí, no del derecho de un acusado a un abogado en un proceso penal, sino del derecho al debido proceso más limitado de quien está en libertad condicional. o en libertad condicional sólo porque ha sido condenado por un delito.
Impacto de la decisión de Gagnon
Todas las personas en libertad condicional en los Estados Unidos que incurran en una violación o múltiples violaciones tienen garantizadas ciertas audiencias antes de que se tome cualquier acción punitiva permanente. Una audiencia de Gagnon I ocurre cuando se pone bajo custodia a una persona en libertad condicional por una presunta infracción; esta primera audiencia determina si la persona en libertad condicional debe permanecer bajo custodia o ser devuelta a la comunidad. Una audiencia de Gagnon II es el procedimiento de revocación final. Se toma una determinación sobre el estado de la libertad condicional y, si se determina que el funcionario en libertad condicional ha cometido una infracción, el juez dicta una sentencia (nueva sentencia) por el cargo penal original.
Una violación de la libertad condicional no significa necesariamente que ocurrió una violación más allá de una duda razonable ; en cambio, el estándar de evidencia requerido es que la violación ocurrió por preponderancia de evidencia .
Ver también
- Gideon v. Wainwright , 372 Estados Unidos 335 (1963)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 411
Referencias
- ^ Gagnon v. Scarpelli , 411 Estados Unidos 778 (1973).
- ^ Morrissey contra Brewer , 408 U.S. 471 (1972).
enlaces externos
- El texto de Gagnon v.Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)