General Motors of Canada Ltd contra City National Leasing [1] es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance delpoder de Comercio y Comercio de la Ley de la Constitución de 1867 , así como la interpretación de la doctrina auxiliar .
General Motors of Canada Ltd contra City National Leasing | |
---|---|
Audiencia: 17 y 18 de mayo de 1988 Sentencia: 20 de abril de 1989 | |
Nombre completo del caso | General Motors of Canada Limited contra City National Leasing |
Citas | 1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641 |
Expediente No. | 19724 |
Historia previa | APELACIÓN de una sentencia del Tribunal de Apelación de Ontario , (1986), 28 DLR (4th) 158, que permite en parte una apelación de una sentencia de Rosenberg J, (1984), 12 DLR (4th) 273. |
Decisión | Apelación desestimada; Ambas cuestiones constitucionales deben responderse afirmativamente. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Jean Beetz , William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Dickson CJ |
Leyes aplicadas | |
Combines Investigation Act , RSC 1970, c. C-23 |
Fondo
Desde 1970 hasta 1980, General Motors (GM) vendió vehículos tanto a City National Leasing (CNL) como a los competidores de CNL. Se descubrió que GM, a través de GMAC (ahora Ally Financial ), le estaba dando al competidor de CNL una mejor tasa de interés que CNL. CNL sostuvo que se trataba de una práctica de discriminación de precios contraria a la s. 34 (1) (a) de la Combines Investigation Act , dándole una causa de acción bajo la s. 31.1 de la ley. Demandó a GM por lucro cesante, intereses relacionados e incumplimiento de contrato por daños que surgieron después de marzo de 1980.
En su defensa, GM argumentó que:
- ciertos párrafos de la declaración de reclamo deben tacharse porque no revelan ninguna causa de acción porque GM nunca había realizado ninguna venta directamente a CNL ni a sus competidores, y por lo tanto el art. 34 (1) (a) de la Ley no se aplicó
- s. 31.1 es el Parlamento ultra vires , que se encuentra en la legislación de fondo y en el fondo en relación con la jurisdicción provincial para la propiedad y los derechos civiles y asuntos de carácter local o privado
- alternativamente, si s. 31.1 es válido, no es retroactivo y, por lo tanto, da causa de acción solo después de su proclamación el 1 de enero de 1976.
Los tribunales de abajo
En el juicio, Rosenberg J aceptó el primer argumento de GM y advirtió al abogado que, en vista de este hallazgo, no había necesidad de dirigir el argumento hacia el punto ultra vires , ya que la cuestión constitucional era académica. Sin embargo, sí presentó sus puntos de vista sobre los argumentos que se habían planteado en cuanto a constitucionalidad. Citando a varias autoridades, [2] sostuvo que el derecho de un particular a demandar no es realmente necesario para que la Ley de Investigación Combinada sea efectiva y, en consecuencia, el art. 31.1 es ultra vires del Parlamento de Canadá . También estuvo de acuerdo con el tercer argumento de GM, afirmando que la sección no era retrospectiva, por lo que no se aplicaba a las transacciones que ocurrieron antes de 1976.
El Tribunal de Apelación de Ontario permitió la apelación en parte. Al abordar las tres cuestiones en cuestión, declaró:
- no estaba convencido de que CNL no pudiera esperar tener éxito en hacer valer una reclamación fundada en la s. 34 (1) si el asunto fuera a juicio.
- el juez se había equivocado al proceder a hacer una determinación después de haber indicado al abogado que no necesitaba escuchar los argumentos sobre el asunto.
- el juez tenía razón al afirmar que la sección no tenía efecto retroactivo.
A solicitud de todos los abogados, se trató la cuestión de la validez de la s. 31.1, y declaró que, sobre la base de la jurisprudencia contemporánea en el Tribunal Federal de Apelación , [3] la sección era constitucionalmente válido.
La Corte Suprema de Canadá otorgó permiso para apelar y el caso se conoció en conjunto con una apelación del caso correspondiente de la Corte Federal de Apelaciones.
En la Corte Suprema de Canadá
Las cuestiones ante la Corte Suprema eran si:
- la Ley de Investigaciones Combinadas , ya sea en su totalidad o en parte, fue intra vires Parlamento bajo s. 91 (2) de la Ley Constitucional de 1867 , y
- s. 31.1 de la Ley [4] (que creó una causa de acción civil) se integró con la Ley de tal manera que también fue intra vires bajo s. 91 (2)
La naturaleza del comercio y el poder comercial
En una decisión unánime, Dickson CJ encontró que la Ley era válida bajo la rama general del comercio y el poder comercial , y que las disposiciones necesariamente incidentales al tema válido de la Ley también eran válidas. Al pronunciarse así, enumeró varios indicadores [5] que, aunque no son ni exhaustivos ni necesariamente decisivos, pueden utilizarse para identificar dicha validez:
- la legislación impugnada debe ser parte de un esquema regulatorio general
- El esquema debe ser monitoreado por la supervisión continua de una agencia reguladora.
- La legislación debe ocuparse del comercio en su conjunto y no de una industria en particular.
- La legislación debe ser de tal naturaleza que las provincias, conjunta o solidariamente, sean constitucionalmente incapaces de promulgar.
- La falta de inclusión de una o más provincias o localidades en un esquema legislativo pondría en peligro el funcionamiento exitoso del esquema en otras partes del país.
En el caso que nos ocupa, la SCC concluyó que la Ley era de alcance nacional, dirigida a la economía como una unidad nacional integrada única y no como un conjunto de empresas locales independientes. Las provincias, conjunta o solidariamente, serían constitucionalmente incapaces de aprobar esta legislación, y la falta de inclusión de una o más provincias o localidades pondría en peligro el funcionamiento exitoso de la legislación en otras partes del país.
Efecto de la doctrina auxiliar
La jurisprudencia anterior había formulado una serie de pruebas, que no eran idénticas, para determinar si una disposición está suficientemente integrada en la legislación para sostener su constitucionalidad bajo la doctrina auxiliar . Dickson CJ señaló que tales casos enfocaron la pregunta en una forma específica del contexto, que no se prestaba a principios generales, y dijo:
A medida que varía la gravedad de la usurpación de los poderes provinciales, también varía la prueba necesaria para garantizar que se mantenga un equilibrio constitucional adecuado. Al examinar la jurisprudencia pasada, es de esperar que se encuentre algún ejemplo de patrones entre la prueba de ajuste apropiada y el jefe de poder bajo el cual la legislación federal es válida. Tales patrones existen no solo por un posible grado de similitud entre la legislación federal que cae bajo cualquier jefe de poder, sino también por la razón de que ciertos jefes de poder federales, por ejemplo, s. 92 (10), son poderes limitados y distintos que se relacionan con obras y empresas particulares y, por lo tanto, son bastante susceptibles de tener disposiciones "agregadas" a la legislación que se valida en virtud de ellos, mientras que otros jefes de poder federales, por ejemplo, el comercio y comercio, son amplios y, por lo tanto, es menos probable que den lugar a disposiciones muy intrusivas.
Resumió y esbozó el análisis que se utilizará al respecto en casos futuros:
- El tribunal debe determinar si la disposición impugnada puede considerarse una intromisión en los poderes provinciales y, de ser así, en qué medida.
- Debe establecer si el acto (o una parte divisible del mismo) en el que se encuentra la disposición impugnada es válido.
- En los casos de la segunda rama de la s. 91 (2) esto normalmente implicará encontrar la presencia de un esquema regulatorio y luego determinar si el esquema ha cumplido con los distintivos articulados por el Tribunal. Si el esquema no es válido, ese es el final de la investigación.
- Si se declara válido el esquema regulatorio, el tribunal debe determinar si la disposición impugnada está suficientemente integrada con el esquema como para que pueda ser sostenida en virtud de esa relación. Esto requiere considerar la gravedad de la usurpación de los poderes provinciales, a fin de decidir el estándar adecuado para tal relación. Si la disposición pasa esta prueba de integración, es intra vires Parlamento como un ejercicio del comercio general y el poder comercial. Si la disposición no está suficientemente integrada en el esquema de regulación, no puede sostenerse bajo la segunda rama de la s. 91 (2).
En ciertos casos, puede ser posible prescindir de algunos de los pasos antes mencionados si una respuesta clara a uno de ellos resuelve el problema. Por ejemplo, si la disposición en cuestión no tiene relación con el sistema reglamentario, la cuestión de su validez puede responderse rápidamente solo por ese motivo.
Impacto
General Motors , junto con Kirkbi AG contra Ritvik Holdings Inc. , están liderando casos sobre el alcance del poder comercial y comercial del Parlamento, particularmente con respecto a la rama general de ese poder. Refleja la visión actual de la Corte que favorece la integración económica interprovincial, especialmente con respecto a las opiniones expresadas por Peter Hogg y Warren Grover:
Seguramente es obvio que la mayor regulación de la economía canadiense tiene que ser nacional. Los bienes y servicios, y el dinero en efectivo o el crédito que los adquiere, fluyen libremente de una parte del país a otra sin tener en cuenta las fronteras provinciales. De hecho, un concepto básico de la federación es que debe ser una unión económica ... La relativa poca importancia de los límites provinciales se ha vuelto cada vez más obvia a medida que la industria ha tendido a concentrarse más. [6]
Ver también
Referencias
- ^ General Motors of Canada Ltd. contra City National Leasing , 1989 CanLII 133 , [1989] 1 SCR 641 (20 de abril de 1989), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Fiscal General de Canadá contra Canadian National Transportation, Ltd. , 1983 CanLII 36 , [1983] 2 SCR 206 (13 de octubre de 1983), MacDonald contra Vapor Canada Ltd , 1976 CanLII 181 , [1977] 2 SCR 134 (30 de enero de 1976), y Municipalidad Regional de Peel v. MacKenzie , 1982 CanLII 53 , [1982] 2 SCR 9 (22 de julio de 1982)
- ^ A.-G. Lata. contra Quebec Ready Mix Inc. et al. y Rocois Construction Inc. et al. mise-en-cause , (1985) 2 FC 40
- ^ ahora Ley de Competencia , RSC 1985, c. C-34, art. 36, enmendado por RSC 1985, c. 1 (4ta Supp.), Art. 11. ( Ley de Competencia en el Departamento de Justicia (Canadá) )
- ^ los tres primeros identificados previamente por Laskin CJ en MacDonald v.Vapor Canada Ltd , 1976 CanLII 181 , [1977] 2 SCR 134 (30 de enero de 1976), a los que Dickson J (como era entonces) agregó los dos siguientes en su opinión en el Fiscal General de Canadá contra Canadian National Transportation, Ltd. , 1983 CanLII 36 en 268, [1983] 2 SCR 206 (13 de octubre de 1983)
- ^ Peter Hogg; Warren Grover (1976). "La Constitucionalidad del Proyecto de Ley de Competencia". Revista Canadiense de Derecho Comercial . 1 : 197-228.