Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere una audiencia probatoria ante un beneficiario de ciertas prestaciones del gobierno.los beneficios pueden verse privados de tales beneficios. [1] [2]
Goldberg contra Kelly | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 1969 Decidido el 23 de marzo de 1970 | |
Nombre completo del caso | Goldberg, Comisionado de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York v. Kelly, et al. |
Citas | 397 US 254 ( más ) 90 S. Ct. 1011; 25 L. Ed. 2d 287; 1970 EE. UU. LEXIS 80 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Kelly v. Wyman , 294 F. Supp. 893 (SDNY 1969); probable jurisdicción indicada, 394 U.S. 971 (1969). |
Tenencia | |
La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere una audiencia probatoria completa antes de que un receptor de ciertos beneficios gubernamentales se vea privado de tales beneficios. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por Douglas, Harlan, White, Marshall |
Disentimiento | Hamburguesa |
Disentimiento | Negro |
Disentimiento | Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
La persona que pierde los beneficios tiene derecho a una audiencia oral ante un decisor imparcial, así como el derecho a confrontar e interrogar a los testigos y el derecho a una declaración escrita que establezca las pruebas en las que se basó y la base legal de la decisión. [3] No existe el derecho a un juicio formal. El caso se decidió 5-3. (Hubo una vacante en la Corte debido a la renuncia de Abe Fortas ).
Asuntos
- ¿ Exige la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos una audiencia antes de la terminación de los beneficios sociales definidos por ley?
- ¿Una "audiencia informal" previa a la terminación en un caso de asistencia social satisface los requisitos de la Decimocuarta Enmienda?
- ¿Requiere la Decimocuarta Enmienda una "audiencia probatoria" completa antes de la terminación de los beneficios sociales?
- ¿El beneficiario de la asistencia social tiene derecho a un abogado o un abogado en una audiencia probatoria?
- ¿Hasta qué punto debe ser imparcial el responsable de la toma de decisiones administrativas de bienestar?
Valores en cartera
1. Las prestaciones sociales son una cuestión de derecho legal para las personas calificadas para recibirlas, por lo que el debido proceso procesal es aplicable a su terminación. [4]
2. El interés del beneficiario elegible en la recepción ininterrumpida de asistencia pública, que le proporciona alimentos, ropa, vivienda y atención médica esenciales y el interés del Estado de que sus pagos no se cancelen por error superan claramente la preocupación contraria del Estado para evitar cualquier aumento de sus cargas fiscales y administrativas. [5]
3. Es necesaria una audiencia probatoria previa a la terminación para brindarle al beneficiario de la asistencia social el debido proceso procesal. [6]
(a) Dicha audiencia no necesita tomar la forma de un juicio judicial o cuasi judicial, pero el receptor debe recibir una notificación oportuna y adecuada detallando las razones de la terminación y una oportunidad efectiva para defenderse confrontando a testigos adversos y presentando sus propios argumentos y evidencia oralmente ante el tomador de decisiones. [7]
(b) No es necesario que se proporcione un abogado en la audiencia previa a la terminación, pero se debe permitir que el destinatario contrate a un abogado. [8]
(c) Una decisión debe basarse "únicamente en las reglas legales y las pruebas presentadas en la audiencia". [9]
(d) El tomador de decisiones no necesita presentar una opinión completa o hacer determinaciones formales de hecho o conclusiones de derecho, pero debe exponer las razones de su determinación e indicar las pruebas en las que se basó. [10]
(e) El tomador de decisiones debe ser imparcial, y aunque la participación previa en algunos aspectos de un caso no necesariamente impedirá que un funcionario de bienestar actúe como tomador de decisiones, no debería haber participado en la toma de la determinación bajo revisión. [10] [11]
Discusión
La decisión Goldberg estableció los parámetros para el debido proceso procesal cuando se trata de la privación de un derecho o beneficio del gobierno. El Tribunal sostuvo que una persona tiene un interés de propiedad en ciertos derechos del gobierno, que requieren notificación y una audiencia antes de que una entidad gubernamental (ya sea estatal o federal) los retire. Los derechos otorgados por el gobierno del estado de bienestar moderno aumentaron sustancialmente en los Estados Unidos durante el siglo XX. El tribunal de Goldberg decidió que tales derechos (como prestaciones sociales, pensiones gubernamentales , licencias profesionales ) son una forma de "nueva propiedad" que requiere protección procesal previa a la privación y, por lo tanto, eliminó la distinción tradicional entre derechos y privilegios.
La mayoría afirmó que las prestaciones sociales son propiedad [12] y articuló la proposición general de que la asistencia social goza de la misma protección legal que otras propiedades. [13] El juez Brennan señaló que las prestaciones sociales son "una cuestión de derecho legal para las personas calificadas para recibirlas" y agregó que "puede ser realista hoy considerar las prestaciones sociales más como una 'propiedad' que como una 'gratificación'". [ 14] Aquí Brennan citó el artículo de Charles A. Reich "The New Property". [13] La prohibición contra la privación de propiedad sin el debido proceso legal en la Decimocuarta Enmienda, por lo tanto, se aplica a la terminación de los beneficios. [13]
Este caso específico trató con 20 personas que habían sido sospechosas de fraude social por funcionarios de la ciudad de Nueva York y luego se les negaron los beneficios municipales. [3] La opinión de la Corte fue emitida por el juez William Brennan , mientras que los jueces Hugo Black y Potter Stewart y el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger presentaron opiniones disidentes . Brennan dijo en su retiro que lo consideraba el caso más importante que jamás había decidido; El columnista conservador David Frum afirmó una vez que el caso fue un factor importante en el colapso presupuestario de 1975 de la ciudad de Nueva York. [3]
John Kelly, actuando en nombre de los residentes de Nueva York que reciben asistencia financiera ya sea bajo el programa de asistencia federal para familias con hijos dependientes o bajo el programa de asistencia domiciliaria del estado de Nueva York, impugnó la constitucionalidad de los procedimientos de notificación y terminación de dicha ayuda. Aunque originalmente no ofrecía notificación oficial ni oportunidad de audiencias a aquellos cuya ayuda estaba programada para la terminación, el estado de Nueva York implementó un procedimiento de audiencia después del comienzo del litigio de Kelly.
La decisión respondió preguntas que no habían sido resueltas en los casos anteriores de la Corte Suprema de Rudder contra Estados Unidos [15] y Thorpe contra la Autoridad de Vivienda de Durham . [16] [17] Los casos involucraron cuestiones de denegación de arrendamiento o desalojo en proyectos de vivienda gubernamentales.
Se ha señalado que la precaria situación financiera de quienes viven en la pobreza puede impedir un proceso de litigio extenso a pesar de la decisión. La doctrina de la abstención presupone la adecuación del proceso estatal para proteger los derechos constitucionales. Las personas pobres pueden carecer de fondos para seguir un proceso de audiencia judicial. [18] [19] [20] Una solución ha sido el uso de una orden judicial preliminar , que preserva el status quo mientras avanza el litigio. [21]
Ver también
- Ley de procedimiento administrativo (Estados Unidos)
- Debido al proceso
- Cambio redistributivo
- Perry contra Sindermann , 408 US 593 (1972)
- Mathews contra Eldridge , 424 US 319 (1976)
Referencias
- ↑ Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970).
- ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 30 de octubre de 2017, 09:27 CST
- ↑ a b c Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . Nueva York, Nueva York: Basic Books. págs. 228-229 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ Pp. 261-263
- ^ Pp. 264-266
- ^ Pp. 264, 266-271
- ^ Pp. 266-270. [397 US 254, 255]
- ^ Pág. 270
- ^ Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976), opinión de la corte, nota al pie 4. Texto de la nota al pie: En Goldberg, la Corte sostuvo que la audiencia previa a la determinación debe incluir los siguientes elementos: (1) "notificación oportuna y adecuada que detalle la motivos de una propuesta de rescisión "; (2) "una oportunidad efectiva [para el receptor] de defenderse confrontando a cualquier testigo adverso y presentando sus propios argumentos y pruebas oralmente"; (3) abogado contratado, si lo desea; (4) un tomador de decisiones "imparcial"; (5) una decisión basada "únicamente en las reglas legales y las pruebas presentadas en la audiencia"; (6) una exposición de los motivos de la decisión y las pruebas en las que se basó. 397 US, en 266-271. En esta opinión, el término "audiencia probatoria" se refiere a una audiencia generalmente del tipo requerido en Goldberg .
- ^ a b pág. 271
- ^ 294 F. Supp. 893, afirmó
- ^ Compare la opinión disidente del juez Black: "La Corte, sin embargo, se basa en la Decimocuarta Enmienda y, en efecto, dice que la falta del gobierno de pagar una cuota caritativa prometida a un individuo priva a ese individuo de su propia propiedad , en violación del debido proceso Cláusula de la Decimocuarta Enmienda. De alguna manera tensa la credulidad decir que la promesa de caridad del gobierno a un individuo es propiedad que pertenece a ese individuo cuando el gobierno niega que el individuo honestamente tenga derecho a recibir tal pago ". Goldberg , 397 US en 275 (Black, J., disidente).
- ^ a b c Amy Shapiro (28 de junio de 2012). "Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)" . Libertades civiles estadounidenses . Libertades civiles estadounidenses . Consultado el 19 de enero de 2014 .
- ^ Goldberg , 397 Estados Unidos en 262.
- ^ 96 Aplicación de EE. UU. DC 329, 226 F.2d 51 (1955)
- ^ Thorpe v. Vivienda Aut. de Durham , 386 U.S. 670 (1966).
- ^ Thorpe v. Vivienda Aut. de Durham , 393 U.S. 268 (1969).
- ^ LaFrance, ibid., Págs. 514 y siguientes.
- ^ Dombrowski contra Pfister , 380 U.S. 479 (1965).
- ^ Douglas v.Ciudad de Jeannette , 319 U.S. 157 (1943), nueva audiencia denegada, 319 U.S. 472 (1943).
- ^ LaFrance, ibíd. pag. 511
enlaces externos
- Texto de . Goldberg v Kelly , 397 EE.UU. 254 (1970) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)