El reduccionismo codicioso , identificado por Daniel Dennett en su libro de 1995 Darwin's Dangerous Idea , es una especie de reduccionismo erróneo . Mientras que el reduccionismo "bueno" significa explicar una cosa en términos de lo que se reduce (por ejemplo, sus partes y sus interacciones), el reduccionismo codicioso se produce cuando "en su afán de negociar, en su afán por explicar demasiado y demasiado rápido, los científicos y los filósofos ... subestiman las complejidades, tratando de saltarse capas enteras o niveles de teoría en su prisa por sujetar todo de manera segura y ordenada a la base ". [1]Usando la terminología de "grúas" (explicaciones legítimas y mecanicistas) y "ganchos del cielo" (esencialmente, explicaciones falsas, por ejemplo, sobrenaturalistas) desarrolladas anteriormente en el capítulo, Dennett recapitula su definición inicial del término en el resumen del capítulo en la p. 83: "Los buenos reduccionistas suponen que todo el Diseño puede explicarse sin ganchos celestiales; los reduccionistas codiciosos suponen que todo puede explicarse sin grúas".
Ejemplos de
Un ejemplo canónico de reduccionismo codicioso, etiquetado como tal por el propio Dennett, [2] es el conductismo ( radical ) de BF Skinner . A menudo se dice de esta escuela de pensamiento (que dominó el campo de la psicología, al menos en el mundo angloamericano, durante parte del siglo XX) que negaba la existencia de estados mentales como las creencias, aunque al menos en la teoría de Skinner. En la versión original, simplemente negaba la utilidad (o necesidad) teórica de postular tales estados para explicar la conducta. En particular, el propio Skinner caracterizó sus puntos de vista como anti-reduccionistas: en Beyond Freedom and Dignity y otros trabajos (por ejemplo, About Behaviorism y el capítulo 19 de Verbal Behavior ), [3] escribió que si bien existían estados mentales y neurológicos, el comportamiento podría explicarse sin recurrir a ninguno de los dos. Como dice Dennett, "Skinner proclamó que una simple iteración del proceso darwiniano fundamental - el condicionamiento operante - podría explicar toda la mentalidad, todo el aprendizaje, no sólo en las palomas sino en los seres humanos ... Skinner era un reduccionista codicioso, tratando de explicar todo el diseño (y potencia de diseño) en un solo golpe ". [4]
En su libro anterior La conciencia explicada , Dennett argumentó que, sin negar que la conciencia humana existe, podemos entenderla como resultado de la actividad coordinada de muchos componentes del cerebro que son ellos mismos inconscientes . En respuesta, los críticos lo acusaron de "justificar" la conciencia porque él cuestiona la existencia de ciertas concepciones de la conciencia que él considera exageradas e incompatibles con lo que es físicamente posible. Esto es quizás lo que motivó a Dennett a hacer la distinción entre codicioso y bueno en su libro de seguimiento, para admitir libremente que el reduccionismo puede exagerar mientras señala que no todo reduccionismo llega tan lejos. [ cita requerida ]
Una desviación del reduccionismo estricto en la dirección opuesta del reduccionismo codicioso se llama fisicalismo no reductor. Los fisicalistas no reductores niegan que un análisis reduccionista de un sistema consciente como la mente humana sea suficiente para explicar todos los fenómenos que son característicos de ese sistema. Esta idea se expresa en algunas teorías que dicen que la conciencia es un epifenómeno emergente que no se puede reducir a las propiedades fisiológicas de las neuronas. Esos fisicalistas no reductores , como Colin McGinn , que afirman que la verdadera relación entre lo físico y lo mental puede estar más allá de la comprensión científica y, por lo tanto, un "misterio", han sido apodados Mysterianos por Owen Flanagan . [5]
Nada mantecoso
Un nombre más antiguo para 'reduccionismo codicioso' es "Nada mantecoso", una expresión basada en la frase repetida "tal y tal no es más que ...". Por ejemplo, en el título del artículo, "La conciencia no es más que una palabra". [6]
Este ejemplo de 1955 de la frase demuestra su uso en su contexto característico:
Sin embargo, de vez en cuando se escucha decir que el cerebro no es más que una máquina. La afirmación generalmente se hace en un tono arrastrado, lo que implica que el cerebro ha sido sobrevalorado de alguna manera no especificada y se supone que pone fin a la discusión posterior. Un investigador llama a este pensamiento "nada mantecoso". Sin duda, es un grave insulto para el cerebro y las máquinas. [7]
La expresión comenzó a usarse en inglés estadounidense a partir de 1953 y en inglés británico a principios de la década de 1960. Su uso alcanzó su punto máximo alrededor de 1970, pero la frase sigue utilizándose hasta el presente. [8]
La expresión relacionada "nada más que ismo" apareció antes, en la década de 1930. Uno de sus primeros usos documentados fue en una revisión de 1935 de WJH Sprott del libro de Carl Jung El hombre en busca de un alma en la revista Mind . [9] Sprott elogió el libro de Jung porque "no intenta explicar la aspiración espiritual, la antítesis del 'nada-sino'-ismo". [10]
Aunque en la década de 1970 la frase "nada mantecoso" ya se usaba durante al menos veinte años, a menudo se la asocia con el académico Donald Mackay, quien popularizó su uso en ese momento y debatió públicamente con BF Skinner. [11] [12]
Ver también
Notas
- ^ Dennett 1995; Capítulo 3, Ácido universal (p. 82)
- ^ Dennett 1995; Capítulo 13, Perdiendo nuestras mentes por Darwin (p. 395)
- ^ Skinner, Burrhus Frederick (1957), Verbal Behavior , Acton, Massachusetts: Copley Publishing Group , ISBN 1-58390-021-7 págs. 432-452
- ^ Dennett 1995; Capítulo 13, Perdiendo nuestras mentes por Darwin (p. 395)
- ^ Flanagan, Owen (1991). La ciencia de la mente . Prensa del MIT . pag. 313. ISBN 978-0-262-56056-6.
- ^ Schlinger, Henry D. (2005). "La conciencia no es más que una palabra" . eSceptic . Consultado el 15 de junio de 2017 .
- ^ Pfeiffer, John (1955). El cerebro humano . Nueva York: Harper & Brothers. pag. 261 . Consultado el 15 de junio de 2017 .
- ^ "n-grama de" nada mantecoso " " . Visor de n-gramas de Google Books . Consultado el 15 de junio de 2017 .
- ^ "Diccionario de inglés de Oxford" . Consultado el 15 de junio de 2017 .
- ^ Sprott, WJH (1935). "Revisión de la religión y las ciencias de la vida.,; Los hombres y sus motivos.,; El hombre moderno en busca de un alma". Mente . 44 (173): 84–92. JSTOR 2250327 .
- ^ Danielian, A. (19 de noviembre de 1994). "Nada mantecoso" . New Scientist (1952) . Consultado el 15 de junio de 2017 .
- ^ Washburn, David A. (diciembre de 1997). "El debate MacKay-skinner: un caso para" nada mantecoso " ". Psicología filosófica . 10 (4): 473–479. doi : 10.1080 / 09515089708573235 .
Referencias
- Dennett, Daniel (1991), Explicación de la conciencia , The Penguin Press, ISBN 978-0-316-18066-5
- Dennett, Daniel (1995), La idea peligrosa de Darwin: la evolución y los significados de la vida , Simon & Schuster, ISBN 978-0-684-82471-0