Gregory v. Helvering , 293 US 465 (1935), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la ley del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos . [1] El caso se cita como parte de la base de dos doctrinas legales: la doctrina del propósito comercial y la doctrina de la sustancia sobre la forma. La doctrina del propósito comercial es esencialmente que si una transacción no tiene un propósito comercial sustancial que no sea eludir o reducir el impuesto federal, la ley tributaria no considerará la transacción. La doctrina de la sustancia sobre la forma es esencialmente que, a los efectos de los impuestos federales, un contribuyente está obligado por la sustancia económica de una transacción si la sustancia económica difiere de su forma legal.
Gregory v. Helvering | |
---|---|
Discutido del 4 al 5 de diciembre de 1934 Decidido el 7 de enero de 1935 | |
Nombre completo del caso | Evelyn Gregory contra Guy T. Helvering , Comisionado de Impuestos Internos |
Citas | 293 US 465 ( más ) 55 S. Ct. 266, 79 L. Ed. 596, 1935 EE. UU. LEXIS 4 |
Historia del caso | |
Previo | 69 F.2d 809 ( 2.º Cir. 1934); cert . concedido, 293 U.S. 538 (1934). |
Tenencia | |
Para que una reorganización empresarial afecte la obligación tributaria, la reorganización debe tener sustancia económica, no ser simplemente un intento de reducir los impuestos. Sin embargo, "no se puede poner en duda el derecho legal de un contribuyente a disminuir el monto de lo que de otra manera serían sus impuestos, o evitarlos por completo, por los medios que la ley permite". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sutherland, unido por unanimidad |
Hechos
Evelyn Gregory era propietaria de todas las acciones de una empresa llamada United Mortgage Company ("United"). United Mortgage, a su vez, poseía 1.000 acciones de una empresa llamada Monitor Securities Corporation ("Monitor"). El 18 de septiembre de 1928, creó Averill Corp y, tres días después, transfirió las 1000 acciones de Monitor a Averill. El 24 de septiembre, disolvió Averill y se distribuyó las 1000 acciones de Monitor para sí misma, y el mismo día vendió las acciones por $ 133,333.33. Afirmó que había un costo de $ 57,325.45 y que debería pagar impuestos sobre una ganancia neta de capital de $ 76,007.88. En su declaración federal de impuestos sobre la renta de 1928, Gregory trató la transacción como una reorganización corporativa libre de impuestos, de conformidad con la sección 112 de la Ley de Ingresos de 1928. El Comisionado de Ingresos Internos , Guy T. Helvering , argumentó en términos económicos que no hubo reorganización comercial, que Gregory era dueño de las tres corporaciones y simplemente estaba siguiendo una forma legal para que pareciera una reorganización para poder deshacerse de las acciones de Monitor sin pagar un impuesto sobre la renta sustancial. En consecuencia, subestimó su responsabilidad en $ 10,000.
Juicio
En el litigio subsiguiente, la Junta de Apelaciones de Impuestos (predecesora del actual Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) falló a favor del contribuyente. Véase Gregory v. Commissioner , 27 BTA 223 (1932).
Segundo circuito
En la apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión de la Junta de Apelaciones de Impuestos a favor del Comisionado. La mano erudita J dijo lo siguiente en el curso de su juicio. [2]
una transacción ... no pierde su inmunidad, porque es impulsada por un deseo de evitar, o, si se elige, de evadir impuestos. Cualquiera puede arreglar sus asuntos de modo que sus impuestos sean lo más bajos posible; no está obligado a elegir el modelo que mejor pagará al Tesoro; ni siquiera existe el deber patriótico de aumentar los impuestos.
...
Sin embargo, no se sigue que el Congreso tuviera la intención de cubrir tal transacción, aunque los hechos respondan a las definiciones del diccionario de cada término utilizado en la definición legal. ... el significado de una oración puede ser más que el de las palabras separadas, ... y ningún grado de particularidad puede evitar el recurso al escenario en el que todos aparecen y que todos crean colectivamente.
...
El propósito de la sección es bastante claro, los hombres involucrados en empresas ... tal vez deseen consolidar ... sus propiedades. ... Pero la presuposición subyacente es clara de que el reajuste se llevará a cabo por razones relacionadas con la realización de la empresa en cuestión. ... Eludir los impuestos a los accionistas no es una de las transacciones contempladas como "reorganizaciones" societarias.
Corte Suprema
La Corte Suprema de Estados Unidos también falló a favor del Comisionado. Aunque podría decirse que se pudo haber cumplido la letra de la ley, la intención de la ley no era permitir reorganizaciones simplemente con el propósito de elusión fiscal. En el curso de su sentencia, la Corte dijo lo siguiente. [3]
Se alega seriamente en nombre del contribuyente que, dado que todos los elementos requeridos por [la ley] se encuentran en lo que se hizo, se llevó a cabo una reorganización legal; y que el motivo del contribuyente para escapar al pago de un impuesto no alterará el resultado ni hará ilícito lo que permite la ley. Es muy cierto que si en realidad se efectuó una reorganización en el sentido [del estatuto], se ignorará el propósito ulterior mencionado. No se puede poner en duda el derecho legal de un contribuyente a disminuir el monto de lo que de otra manera serían sus impuestos, o evitarlos por completo, por los medios que la ley permite. ... Pero la cuestión para la determinación es si lo que se hizo, además del motivo fiscal, fue lo que pretendía el estatuto . El razonamiento del tribunal a continuación [es decir, el razonamiento del Tribunal de Apelaciones] para justificar una respuesta negativa deja poco que decir.
Cuando [el estatuto] habla de una transferencia de activos de una corporación a otra, significa una transferencia realizada 'en cumplimiento de un plan de reorganización' ... de negocios corporativos ; y no una transferencia de activos de una corporación a otra en cumplimiento de un plan que no tiene relación con el negocio de ninguna de las dos , como es claramente el caso aquí. Dejando de lado, entonces, la cuestión del motivo con respecto a la tributación en conjunto, y fijando el carácter del procedimiento por lo que realmente ocurrió, ¿qué encontramos? Simplemente una operación que tenga ningún negocio u objeto social -un dispositivo simple que puso en la forma de una reorganización corporativa como un disfraz para ocultar su verdadero carácter , y con el único objeto y el logro de los cuales fue la consumación de un plan preconcebido, no para reorganizar un negocio o cualquier parte de un negocio, pero para transferir una parcela de acciones corporativas al peticionario. Sin duda, se creó una corporación nueva y válida. Pero esa corporación no fue más que un artificio hasta el final descrito por última vez. Fue creado para ningún otro propósito; realizó, como se pretendía desde el principio que debía realizar, ninguna otra función. Cuando se hubo ejercido esa función limitada, se le dio muerte de inmediato.
En estas circunstancias, los hechos hablan por sí mismos y son susceptibles de una sola interpretación. Toda la empresa, aunque se llevó a cabo de acuerdo con los términos [del estatuto], fue de hecho una forma elaborada y tortuosa de traspaso que se hizo pasar por una reorganización corporativa y nada más. ... [L] a transacción a primera vista se encuentra fuera de la clara intención del estatuto. Sostener lo contrario equivaldría a exaltar el artificio por encima de la realidad y privar a la disposición legal en cuestión de todo propósito serio.
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Ayudante, Ralph E. (1939). "Impuestos: impuesto sobre la renta: reorganizaciones exentas: cuando es una reorganización de buena fe bajo la regla de Gregory v. Helvering ". Revisión de la ley de Michigan . Revisión de la ley de Michigan, vol. 37, núm. 4. 37 (4): 679–680. doi : 10.2307 / 1282473 . JSTOR 1282473 .
- Likhovski, Assaf (2004). "El duque y la dama: Helvering v. Gregory y la historia de la sentencia por elusión fiscal". Revista de Derecho Cardozo . 25 . doi : 10.2139 / ssrn.430080 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Gregory v. Helvering en Wikisource
- El texto de Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist