Harold Arthur Prichard (30 de octubre de 1871 - 29 de diciembre de 1947), generalmente citado como H. A. Prichard , fue un filósofo inglés. Nació en Londres en 1871, el hijo mayor de Walter Stennett Prichard (un abogado) y su esposa Lucy. Harold Prichard fue un erudito de Clifton College [3] desde donde ganó una beca para estudiar matemáticas en New College, Oxford . Pero después de obtener honores de primera clase en moderaciones matemáticas (exámenes preliminares) en 1891, estudió Greats(historia antigua y filosofía) obteniendo honores de primera clase en 1894. También jugó tenis para Oxford contra Cambridge. Al salir de Oxford, pasó un breve período trabajando para una firma de abogados en Londres, antes de regresar a Oxford, donde pasó el resto de su vida, primero como miembro del Hertford College (1895-1898) y luego del Trinity College (1898-1924). ). Se jubiló anticipadamente de Trinity en 1924 por motivos de salud, pero se recuperó y fue elegido Profesor de Filosofía Moral de White en 1928 y se convirtió en miembro del Corpus Christi College . Se retiró en 1937. [2]
H. A. Prichard | |
---|---|
Nació | Harold Arthur Prichard 30 de octubre de 1871 Londres , inglaterra |
Fallecido | 29 de diciembre de 1947 Oxford , Inglaterra |
alma mater | New College, Oxford |
Era | Filosofía del siglo XX |
Región | Filosofía occidental |
Colegio | Filosofía analítica Intuicionismo ético |
Asesores académicos | John Cook Wilson [1] |
Estudiantes notables | H. H. Precio |
Intereses principales | Ética |
Ideas notables | Intuicionismo ético |
Influencias | |
Influenciado |
Obra filosófica
Prichard hizo una defensa influyente del intuicionismo ético en su libro "¿Se basa la filosofía moral en un error?" (1912), donde sostenía que la filosofía moral se basaba principalmente en el deseo de proporcionar argumentos, partiendo de premisas no normativas , para los principios de obligación que aceptamos prefilosóficamente, como el principio de que uno debe cumplir sus promesas o que no se debe robar. Esto es un error, argumentó, tanto porque es imposible derivar cualquier enunciado sobre lo que uno debe hacer a partir de enunciados que no se relacionan con la obligación (incluso enunciados sobre lo que es bueno), como porque no hay necesidad de hacerlo ya que los principios del sentido común de obligación moral son evidentes por sí mismas. El ensayo sentó las bases para el intuicionismo ético y proporcionó inspiración a algunos de los filósofos morales más influyentes, como John Rawls . [4] [2]
Crítica del utilitarismo
Prichard ataca al utilitarismo por no ser capaz de formar una obligación. Afirma que no se puede justificar una obligación señalando las consecuencias de la acción obligada porque señalar las consecuencias solo muestra que la acción es deseable o aconsejable, no que sea obligatoria. En otras palabras, afirma que, si bien el utilitarismo puede alentar a las personas a realizar acciones que haría una persona moral, no puede crear una obligación moral de realizar esas acciones. [5]
Obligación moral derivada
HA Prichard es un intuicionista ético , lo que significa que creía que es a través de nuestras intuiciones morales que llegamos a conocer el bien y el mal. Además, aunque cree que las obligaciones morales están justificadas por razones, no cree que las razones sean externas a la obligación misma. Por ejemplo, si a una persona se le pregunta por qué no debe torturar a las ardillas, la única respuesta satisfactoria que se le puede dar es que no debe torturar a las ardillas. [2]
Prichard, junto con otros intuicionistas, adopta un enfoque fundacionalista de la moralidad. El fundacionalismo es una teoría de la epistemología que establece que hay ciertos principios fundamentales que son la base de todos los demás conocimientos. En el caso de la ética, los fundacionalistas sostienen que ciertas reglas morales fundamentales son su propia justificación. Walter Sinnott-Armstrong explica:
El desafío más profundo en la epistemología moral, como en la epistemología general, surge de un argumento de regresión escéptico: alguien está justificado para creer algo solo si el creyente tiene una razón que es expresable en una inferencia con premisas que el creyente ya está justificado para creer. Esto requiere una cadena de inferencias que debe continuar infinitamente, cerrarse en un círculo o detenerse arbitrariamente. Los escépticos académicos rechazan las tres opciones y concluyen que no hay forma de que nadie esté justificado para creer en algo. La misma regresión surge para las creencias morales. . . La forma más sencilla de detener esta regresión es simplemente detenerse. Si un creyente puede trabajar de regreso a la premisa de que el creyente está justificado al creer sin poder inferir esa premisa de cualquier otra cosa, entonces no hay una nueva premisa para justificar, por lo que la regresión no va más allá. Así es como los fundacionalistas detienen el retroceso en la epistemología general. Los intuicionistas morales aplican el fundacionalismo a las creencias morales como una forma de detener la regresión escéptica con respecto a las creencias morales. [6]
Por lo tanto, Prichard concluye que así como la observación de otras personas requiere que existan otras personas, la observación de una obligación moral requiere que la obligación exista. Prichard termina su ensayo respondiendo algunos problemas obvios. En particular, explica cómo las personas deben garantizar la precisión de sus intuiciones morales. Claramente, las observaciones pueden ser engañosas. Por ejemplo, si alguien ve un lápiz en el agua, puede concluir que el objeto en el agua está doblado. Sin embargo, cuando saca el lápiz del agua, ve que está recto. Lo mismo puede ocurrir con la intuición moral. Si uno comienza a dudar de su intuición, debe intentar imaginarse a sí mismo en el dilema moral relacionado con la decisión. Si la intuición persiste, entonces la intuición es precisa. Prichard apoya aún más estas afirmaciones al señalar que es ilegítimo dudar de intuiciones morales previamente creídas: [5]
Con estas consideraciones en mente, consideremos el paralelo que, según me parece, presenta la Filosofía Moral, aunque con ciertas diferencias. La sensación de que debemos hacer ciertas cosas surge en nuestra conciencia irreflexiva, siendo una actividad de pensamiento moral ocasionada por las diversas situaciones en las que nos encontramos. En esta etapa, nuestra actitud hacia estas obligaciones es de confianza incondicional. Pero inevitablemente la apreciación del grado en que la ejecución de estas obligaciones es contraria a nuestro interés plantea la duda de si después de todas estas obligaciones son realmente obligatorias, es decir, si nuestra sensación de que no debemos hacer ciertas cosas no es una ilusión. Entonces queremos que se nos demuestre que debemos hacerlo, es decir, que nos convenza de ello mediante un proceso que, como argumento, es diferente en su tipo de nuestra apreciación original e irreflexiva de él. Esta demanda ES, como he argumentado, ilegítima. Por lo tanto, en primer lugar, si, como es casi universalmente el caso, por Filosofía Moral se entiende el conocimiento que satisfaría esta demanda, no existe tal conocimiento, y todos los intentos de alcanzarlo están condenados al fracaso porque se basan en un error. , el error de suponer la posibilidad de probar lo que sólo puede ser aprehendido directamente por un acto de pensamiento moral. [5]
Escrituras
- Teoría del conocimiento de Kant (1909)
- "¿Se basa la filosofía moral en un error?" Mind 21 (1912): 21–37. Reimpreso en Obligación moral .
- Obligación moral (Londres, 1949; 1968)
- Conocimiento y percepción, ensayos y conferencias (Londres, 1950)
Notas
- ^ Marion, Mathieu. "John Cook Wilson" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 22 de julio de 2020 .
- ^ a b c d Dancy, Jonathan. "Harold Arthur Prichard" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 19 de junio de 2012 .
- ^ "Registro de la Universidad de Clifton" Muirhead, JAO p125: Bristol; JW Arrowsmith para Old Cliftonian Society; Abril de 1948
- ^ Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 30 , 307-308. ISBN 0-674-00077-3.
- ^ a b c Prichard, Harold Arthur (1912). "¿Se basa la filosofía moral en un error?". Mente . 21 (81): 21–37. doi : 10.1093 / 0199250197.003.0002 . ISBN 9780199250196.
- ^ Sinnott-Armstrong, Walter (2005). "El intuicionismo moral se encuentra con la psicología empírica". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )
Referencias
- Jim McAdam, "Introducción", Escritos morales de HA Prichard, (volumen 3 de filósofos morales británicos), Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-925019-7 , págs. Xiv – xv.
- William J. O'Brien, "Epistemología moral de HA Prichard" Tesis doctoral, Universidad de Iowa, 1988.
- HH Price, "Harold Arthur Prichard", Actas de la Academia Británica, XXXIII , 1947.
enlaces externos
- Reflexiones sobre Harold Prichard , artículo sobre la teoría de la ética de Prichard.
- Obras de Harold Arthur Prichard en Project Gutenberg
- Obras de HA Prichard o sobre ellas en Internet Archive