HIH Casualty and General Insurance Ltd contra Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación .
HIH Ltd contra Chase Manhattan Bank | |
---|---|
![]() Una de las cinco películas del trato. | |
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 20 de febrero de 2003 |
Cita (s) | [2003] UKHL 6 1 Todos ER (Comm) 349 [2003] 2 LLR 61 [2003] Lloyds Rep IR 230 [2004] ICR 1708 [2003] 1 CLC 358 [2003] 2 Lloyd's Rep 61 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2002] EWCA Civ 1250 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bingham Lord Steyn Lord Hoffmann Lord Hobhouse Lord Scott |
Palabras clave | |
Tergiversación , fraude , cláusulas de exclusión |
Hechos
Chase Manhattan Bank estaba en el negocio altamente especulativo de prestar dinero contra recibos de cinco películas futuras (en este caso, Amy Foster , U Turn , Apt Pupil , The Mirror Has Two Faces y The People vs. Larry Flynt ). El banco quería protegerse contra un riesgo sustancial. Así que contrató una póliza de seguro con HIH Insurance . Intermediarios que sabían de películas, mucho más que el banco o la aseguradora, negociaron. El banco presentó una reclamación por la cobertura del seguro. HIH se resistió al reclamo del banco y, al hacerlo, alegó tergiversaciones, tanto negligentes como fraudulentas, por parte de los agentes del banco (no del banco en sí). El contrato de seguro tenía descargos de responsabilidad por tergiversaciones por parte del banco. Una cuestión era si las renuncias podían eximir al banco de responsabilidad por tergiversación.
Juicio
Todos los jueces, excepto Lord Steyn, dieron un discurso. La mayoría de la Cámara de los Lores (Lord Bingham, Lord Steyn, Lord Hoffmann, Lord Hobhouse) sostuvo que las renuncias podrían excluir la responsabilidad por tergiversación negligente, pero no por fraude, si se estableciera. Se podría excluir la responsabilidad por el fraude de otra persona, pero no por el propio. Dijeron que tratar de excluir la responsabilidad por el propio fraude sería contrario al orden público.
Lord Bingham dijo:
11. Al presentar esa frase [6] no niega a las aseguradoras sus recursos legales habituales por tergiversación negligente por parte de Heaths, las aseguradoras se apoyaron en los principios bien conocidos propuestos por Lord Morton de Henryton al emitir el juicio de la Junta en Canada Steamship Lines Ltd v The King [1952] AC 192 en 208. No cabe duda de la autoridad general de estos principios, que se han aplicado en muchos casos, y el enfoque indicado es sólido. Por lo general, los tribunales no deben inferir que una parte contratante ha renunciado a los derechos que la ley le confiere en una medida mayor que la que los términos del contrato indican que ha decidido hacer; y si los términos del contrato pueden tener efecto legal y práctico sin negarle los derechos que normalmente disfrutaría si la otra parte es negligente, se interpretará que no le niegan esos derechos a menos que se expresen de manera que quede claro que así es. Pero, como las aseguradoras en el argumento reconocieron plenamente, Lord Morton estaba brindando una guía útil sobre el enfoque adecuado de la interpretación y no estableciendo un código. El pasaje no proporciona una prueba de fuego que, aplicada a los términos del contrato, arroje un resultado seguro y predecible. La tarea de los tribunales de determinar qué pretendían las partes en particular, en su contexto comercial particular, permanece.
Lord Scott discrepó.