JPMorgan Chase Bank c. Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd. , 536 US 88 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una corporación organizada bajo las leyes de un territorio británico de ultramar se considera " ciudadano o sujeto de un estado extranjero "a los efectos de la jurisdicción de un tribunal federal.
JPMorgan Chase Bank contra Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 17 de abril de 2002 Decidido el 10 de junio de 2002 | |
Nombre completo del caso | JPMorgan Chase Bank, peticionario contra Traffic Stream (BVI) Infrastructure Limited |
Citas | 536 US 88 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Souter, unido por unanimidad |
Fondo
Chase Manhattan Bank (que luego se convirtió en JP Morgan Chase) demandó a Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd., una compañía constituida en las Islas Vírgenes Británicas , en una disputa sobre un financiamiento. Chase presentó la demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . La jurisdicción federal se basó en la enajenación bajo 28 USC § 1332 (a) (3), en el sentido de que la demanda era entre una empresa de los Estados Unidos y un "ciudadano o súbdito de un estado extranjero". El Tribunal de Distrito falló a favor de Chase y Traffic Stream apeló.
Aunque no se había planteado ninguna cuestión jurisdiccional en el Tribunal de Distrito, en la apelación el Segundo Circuito preguntó de forma espontánea si existía jurisdicción federal sobre la materia sobre la acción. El Segundo Circuito concluyó que faltaba jurisdicción. El tribunal razonó que, dado que las Islas Vírgenes Británicas son un territorio dependiente en lugar de un "estado extranjero", una corporación de las Islas Vírgenes Británicas no era un "ciudadano o sujeto de un estado extranjero". El panel del Segundo Circuito se basó en la decisión anterior de Matimak del Circuito , que había llegado a la misma conclusión con respecto a un ciudadano de Hong Kong antes de la transferencia de Hong Kong de la soberanía británica a la china.
Traffic Stream solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un certiorari , con el apoyo de un escrito de amicus curiae del gobierno del Reino Unido. El Tribunal accedió a conocer el caso.
Opinión de la Corte
El juez David H. Souter redactó la opinión para un tribunal unánime, revocando la decisión del Segundo Circuito y sosteniendo que una empresa de las Islas Vírgenes Británicas como Traffic Stream se consideraba propiamente un "ciudadano o súbdito de un estado extranjero" para fines jurisdiccionales.
El Tribunal observó que el Congreso ha autorizado a los tribunales federales a conocer de acciones civiles que involucren más de $ 75,000 entre "ciudadanos de un estado y ciudadanos o súbditos de un estado extranjero". Una corporación constituida bajo las leyes de un estado extranjero se considera ciudadana de ese estado extranjero. La opinión del Segundo Circuito fue que debido a que las Islas Vírgenes Británicas son un territorio dependiente de Gran Bretaña en lugar de un estado soberano según el derecho británico e internacional, una empresa de las Islas Vírgenes Británicas no era ciudadana o sujeto de un estado extranjero a los efectos de la jurisdicción de enajenación.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, encontrando que la distinción trazada por el Segundo Circuito está "completamente fuera del punto del estatuto que proporciona jurisdicción de enajenación". Después de examinar el estado político de territorios británicos como las Islas Vírgenes Británicas, así como el historial constitucional y legal de la jurisdicción de enajenación, la Corte sostuvo que una corporación de las Islas Vírgenes Británicas podría ser considerada ciudadana o sujeto de un estado soberano, los Estados Unidos. Reino. El hecho de que los residentes de las Islas Vírgenes Británicas no sean ciudadanos o súbditos del Reino Unido según la ley de nacionalidad británica, sostuvo el Tribunal, no niega que sean ciudadanos o súbditos de un estado extranjero a los efectos del estatuto de jurisdicción de enajenación. La Corte también observó que su decisión era consistente con las opiniones de los gobiernos del Reino Unido, las Islas Vírgenes Británicas y los Estados Unidos.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de JPMorgan Chase Bank contra Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd. , 536 U.S. 88 (2002) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)