La naturaleza del derecho internacional de los derechos humanos ha sido aparentemente alterada por los estadounidenses desde los ataques a la ciudad de Nueva York y Washington, DC el 11 de septiembre de 2001. [ aclaración necesaria ] El campo de detención de Guantánamo es un ejemplo de los acontecimientos recientes que parecen ignorar durante mucho tiempo en pie de derechos humanos. [1] Los Estados Unidos de América (EE.UU.) han seguido una "estrategia aparentemente deliberada" para poner a los presuntos terroristas fuera del alcance de las protecciones de hábeas corpus. [2] La Estación Naval de la Bahía de Guantánamo sirve como ubicación para una prisión militar de los Estados Unidos en Cuba.diseñado para la detención de no ciudadanos sospechosos de actividad terrorista. En el momento de su creación, el presidente Bush declaró que su propósito era responder a crímenes de guerra graves, principalmente "una nueva forma de lidiar con los terroristas". [1] El primer campo se instaló 3 meses después de los ataques a las torres gemelas y desde entonces se ha iniciado un debate de derechos humanos sobre la legalidad de negar a los detenidos el derecho a presentar un recurso de hábeas corpus .
A los detenidos en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo en Estados Unidos , en Cuba, se les han presentado más de 200 recursos de hábeas corpus en su nombre.
La gran orden
El habeas corpus a veces se denomina "La Gran Orden" . Es un instrumento legal garantizado por primera vez tras la firma de la Carta Magna . Su significado literal es "mostrar el cuerpo" . Su propósito es evitar que el Estado mantenga presos en detención extrajudicial . Un recurso de hábeas corpus esencialmente cuestiona la legalidad de la detención. Cuando se presenta un recurso de hábeas corpus ante un tribunal en países que heredan elementos de su sistema judicial del sistema de justicia inglés, el estado tiene que demostrar que existe una base legal para la detención del cautivo, por lo general, que se sospecha que ha infringido una ley. El principio de hábeas corpus está codificado en muchos tratados de derecho humanitario y en la legislación nacional; el derecho a un juicio imparcial y a la detención se considera un derecho humano básico. El principio de hábeas corpus está codificado en la Constitución de los Estados Unidos en el artículo I (9) (2), comúnmente conocido como la "Cláusula de suspensión". Esto establece que "el privilegio del Auto de Habeas Corpus no será suspendido, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera". [3]
¿Son los detenidos de Guantánamo elegibles para las protecciones de hábeas corpus?
Los informes de la bahía de Guantánamo afirman que los detenidos sufren "extraordinarios abusos psicológicos y físicos". [4] Los abusos psicológicos incluyen confinamiento solitario durante largos períodos, privación del sueño y abuso religioso. El abuso físico también se utiliza regularmente como castigo, al parecer desproporcionado por la aparente mala conducta. Se ha descubierto que Sami Al-Laithi, un profesor de la Universidad de Kabul que fue puesto bajo custodia estadounidense en Guantánamo, nunca ha sido hostil hacia Estados Unidos. Era un hombre sano cuando fue capturado por primera vez por las fuerzas estadounidenses, pero ahora está confinado a una silla de ruedas después de que dos vértebras se rompieron en feroces palizas en el campo. [4] Muchos de estos detenidos afirman haber sido detenidos injustamente y niegan cualquier participación en actividades hostiles hacia los Estados Unidos, o cualquier participación en los talibanes o Al Qaeda . Teniendo en cuenta las condiciones inhumanas del campo, no es sorprendente que los detenidos de Guantánamo hayan buscado protección de los principios del habeas corpus.
La cuestión está relacionada con la jurisdicción de los tribunales estadounidenses para emitir el recurso de hábeas corpus con respecto a la detención de extranjeros que se encuentran fuera de los Estados Unidos. Seis semanas después de los eventos del 11 de septiembre, Bush otorgó la Ley Patriota de EE. UU. Que restringía el derecho de hábeas corpus a los extranjeros residentes, esto se hizo para permitir que los presuntos terroristas sean detenidos sin asesoramiento legal o juicio y evitar la protección del hábeas corpus. [5] La tercera Convención de Ginebra considera que un juicio justo es tan esencial para los derechos de los prisioneros que "privar deliberadamente a un prisionero de guerra de los derechos de un juicio justo y regular se considera una violación grave de la convención y, en consecuencia, un crimen de guerra". [4]
A principios de 2002 se presentó la primera petición importante de recurso de hábeas corpus con respecto a los detenidos de Guantánamo. Esto se negó sobre la base de que los tribunales estadounidenses carecían de jurisdicción sobre el campo y sus prisioneros; La bahía de Guantánamo se encuentra en Cuba, fuera del territorio de los EE. UU., Y el recurso de hábeas corpus 'no está disponible para los extranjeros fuera del territorio soberano de los EE. UU.'. [1] El arrendamiento de la Bahía de Guantánamo a Estados Unidos por parte de Cuba dice “mientras que, por un lado, Estados Unidos reconoce la continuidad de la soberanía última de la República de Cuba. ... por otro lado, la República de Cuba consiente que ... Estados Unidos ejercerá jurisdicción y control completos sobre y dentro de dicha área '. [1] Los primeros tribunales afirmaron que Guantánamo no pertenece técnicamente a Estados Unidos, por lo que el habeas corpus no pudo aplicarse. Los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT) se crearon como resultado de las primeras peticiones de hábeas corpus. Su función consistía en establecer si los detenidos eran realmente combatientes enemigos.
Sin embargo, el desarrollo de la jurisprudencia más reciente ha sido en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Boumediene v. Bush, donde se estableció que los detenidos de Guantánamo tienen derecho al hábeas corpus y pueden llevar sus peticiones a los tribunales estadounidenses. También sostuvo que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a las protecciones legales de la Constitución de los Estados Unidos y, a partir de ese momento, el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente sería inadecuado. Como resultado de este caso, se han vuelto a presentar muchos casos de hábeas corpus.
Abusos del derecho internacional de los derechos humanos y habeas corpus
Los Convenios de Ginebra , de los cuales hay cuatro, se consideran tratados universales en el derecho internacional. Crearon la idea del derecho internacional humanitario y codificaron el derecho internacional consuetudinario con respecto a las leyes en tiempo de guerra. Al firmar, las partes acordaron penalizar cualquier infracción en sus propios tribunales nacionales, EE. UU. Reconoció esto cuando promulgaron su propia Ley de Crímenes de Guerra . Sin embargo, la declaración hecha por Bush en 2002 tuvo el efecto de "eximir a todos los presuntos miembros de Al Qaeda de las protecciones de las convenciones de Ginebra". [4]
El abuso del derecho internacional de los derechos humanos radica en el trato de los detenidos, la ausencia de escrutinio público, revisión judicial y responsabilidad del gobierno. [4] El gobierno de Estados Unidos eligió deliberadamente la Bahía de Guantánamo como el sitio para detener a ciudadanos extranjeros, ya que creían que estaría exento de cualquier obligación que tuvieran en virtud de la Convención de Ginebra. Considerar a los detenidos como detenidos fuera de la definición tradicional de prisioneros también niega las protecciones de la Convención de Ginebra. La prueba de estas decisiones deliberadas se encuentra en los memorandos legales donde el presidente Bush preguntó activamente hasta dónde podían llegar legalmente. [4]
El alcance de los derechos humanos internacionales se ha discutido en los casos de hábeas corpus de la Bahía de Guantánamo. En primer lugar, el hábeas corpus es un derecho humano de suma importancia, reconocido por el derecho humanitario, para "proteger el derecho a la libertad física". [6] Se ha sugerido que puede haber una aceptación casi universal de que las protecciones del habeas corpus son "inderogables". [6]
El hábeas corpus existe fuera de la Convención de Ginebra; se encuentra en la Declaración Universal de Derechos Humanos en el artículo 9; Artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ; Artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; y, en la Convención Americana sobre Derechos Humanos , el artículo 7. El propósito de la Convención Europea sobre Derechos Humanos es crear derechos exigibles que los Estados están obligados a respetar. Limitar esta Convención para realizar operaciones de seguridad socavaría el sistema. [7]
Papel del Centro de Derechos Constitucionales
El Centro de Derechos Constitucionales asumió un papel de liderazgo al ayudar a organizar las actividades de los abogados dispuestos a ofrecer sus servicios, pro bono , a los detenidos de Guantánamo.
La presentación de recursos de hábeas corpus se hizo más difícil al principio, porque parte de la política de los detenidos de Bush era mantener en secreto la identidad de los cautivos de Guantánamo. Una orden judicial debe ser enviada por un "próximo amigo" . Algunos de los detenidos tenían familiares que hubieran autorizado a abogados estadounidenses a presentar escritos en su nombre, pero no tenían forma de contactarlos. Algunos de los detenidos y sus familiares son totalmente analfabetos. Las familias de otros detenidos no tenían idea de dónde estaban, no tenían idea de que estaban en Guantánamo. Algunos de los detenidos informaron que fueron castigados por solicitar asistencia letrada.
Rasul contra Bush
En el verano de 2004, la Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció sobre la petición de hábeas corpus Rasul v. Bush , determinando que la corte tenía jurisdicción sobre Guantánamo y que los detenidos tenían derecho a un tribunal imparcial para impugnar su detención mediante hábeas corpus. Fue una decisión histórica en materia de derechos de los detenidos. Rasul v. Bush desafió un precedente anterior establecido en Johnson v. Eisentrager . Rasul concluyó que Estados Unidos, como arrendatario, tiene 'amplios derechos de propiedad sobre la bahía de Guantánamo' que se otorgaron exclusivamente en el contrato de arrendamiento de 1903. [8] Este contrato le otorgó a los Estados Unidos soberanía operativa sobre la base y la puso dentro de la jurisdicción de la Corte Suprema. Una decisión relacionada fue Hamdi v. Rumsfeld (2004), que dictaminó que los ciudadanos estadounidenses detenidos como presuntos combatientes enemigos tenían derecho a una impugnación de hábeas corpus de su detención.
Ley de tratamiento de detenidos de 2005
En respuesta a Rasul v Bush , el gobierno de los Estados Unidos aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 en un intento de evitar que los extranjeros soliciten habeas corpus en los tribunales estadounidenses. [9] La sección 1005 (e) establece que "[N] o tribunal, juez o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido en el Departamento de Defensa en la Bahía de Guantánamo, Cuba '. [10]
La Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 prohibía al personal militar y de inteligencia de los Estados Unidos tratar a los detenidos de manera incompatible con las regulaciones de las Fuerzas Armadas. Además, el acto no cerró el recurso de hábeas corpus que ya se encontraba en proceso.
Hamdan contra Rumsfeld
En Hamdan v. Rumsfeld (2006), la Corte Suprema dictaminó que la presidencia de Bush carecía de la autoridad constitucional para crear las comisiones militares de Guantánamo como un sistema separado de los sistemas de justicia federal y militar existentes, y dictaminó que los CSRT y las comisiones militares eran inconstitucionales. . Dijo que solo el Congreso podría autorizar tal sistema. Confirmaron en su juicio la ilegalidad del gobierno de los Estados Unidos en el uso de la tortura, los tratos crueles y humillantes, y el derecho internacional debe limitar el poder del presidente. [4]
Hamdam v Rumsfeld ha sido reconocido como un caso histórico para los detenidos de Guantánamo; Walter Dellinger incluso afirmó que 'Hamdam es simplemente la decisión más importante sobre el poder presidencial y el estado de derecho. Siempre'. [11] A raíz de la aprobación de la Ley de trato a los detenidos y le dio a la Corte Suprema una "oportunidad temprana para evaluar la naturaleza y el alcance de la medida de despojo de jurisdicción". [12] La Corte Suprema sostuvo que la enmienda de la nueva legislación no se aplicaría a los detenidos que ya tenían casos pendientes de revisión.
Ley de comisiones militares de 2006
Una vez más, en respuesta a una decisión judicial, el Congreso aprobó la Ley de la Comisión Militar de 2006 rápidamente después de Hamdan v Rumsfeld . La nueva sección, bajo la sección 7, intentó aplicar la Ley de Tratamiento de Detenidos a los detenidos con casos pendientes. [13] Este fue un intento de la rama política del gobierno para reforzar su opinión de que "los tribunales federales deberían tener la menor relación posible con los detenidos en la Bahía de Guantánamo". [14]
Ley de la Corte Suprema y las Comisiones Militares
El 29 de junio de 2007 la Corte Suprema acordó conocer de hábeas corpus pendientes, abriendo la posibilidad de que revoquen parte o la totalidad de la Ley de Comisiones Militares. [15]
La Corte Suprema falla en Boumediene contra Bush
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en Boumediene v. Bush , que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a la protección de la Constitución de los Estados Unidos . [16] [17] [18] [19] El juez Anthony Kennedy , escribiendo para la mayoría, describió los Tribunales de RSE como "inadecuados" y escribió:
Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer en vigor en tiempos extraordinarios.
Listas de peticiones de hábeas presentadas a favor de detenidos
Más de 200 detenidos han tenido expedientes de hábeas peticiones en su nombre.
La propuesta de Ley de Restauración de Habeas Corpus de 2007
Los senadores Patrick Leahy y Arlen Specter propusieron la Ley de Restauración del Habeas Corpus de 2007 , para restaurar el acceso al hábeas corpus a los detenidos de Guantánamo. [20] El debate sobre el proyecto de ley se inició el 17 de septiembre de 2007. Se ha adjuntado, como enmienda, a un proyecto de ley de Defensa.
Boumediene contra Bush
La decisión en Boumediene v. Bush en 2008 ha tenido enormes implicaciones en la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. [21] Se reconoció que la Ley de comisiones militares era una represalia a la decisión de Hamdan. Boumediene dictaminó que los detenidos de Guantánamo pudieron presentar una petición de hábeas corpus en los tribunales estadounidenses y estableció que el poder judicial del gobierno tiene la última palabra sobre las detenciones ilegales, en lugar del poder ejecutivo, como lo había estado implementando el régimen de Bush. [9]
El juez Kennedy, al emitir la opinión mayoritaria, sostuvo que estaba dentro de la jurisdicción de la corte estadounidense aplicar un recurso de hábeas corpus a los extranjeros en la bahía de Guantánamo, ya que los derechos fundamentales de la Constitución de Estados Unidos deberían extenderse a los detenidos en Guantánamo. [3] Desde Boumediene , Bush confirmó que su administración estudiaría la decisión para ver si alguna legislación adicional sería "apropiada" en términos de protección del pueblo estadounidense. [13]
Otras lecturas
- Thomas, Laura. "Los casos de la bahía de Guantánamo" 11 [2004] Aust Journal of International Law , 187
- Fletcher, G. "Black Hole in Guantánamo Bay" 2 (2004) Journal of International Criminal Justice , 121
Referencias
- ^ a b c d Schneider, D. "Problemas de derechos humanos en la Bahía de Guantánamo" 68 (2004) J. Crim. L., 423
- ^ Londras, F. "Bahía de Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en 1
- ^ a b Londras, F. "Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36 años
- ^ a b c d e f g Informe sobre la tortura y el trato cruel, inhumano y degradante de los prisioneros en la Bahía de Guantánamo, Cuba , Centro de Derechos Constitucionales
- ^ Federman, C. "Habeas Corpus en la era de Guantánamo" (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215, p. 224
- ^ a b Londras, F. "Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en pág. 38
- ^ Londras, F. "Bahía de Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en pág. 53
- ^ Londras, F. "Bahía de Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en pág. 42
- ↑ a b Federman, C. "Habeas Corpus en la era de Guantánamo" (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215
- ^ Ley de tratamiento de detenidos de 2005, s1005 (e) (1) 423
- ^ Informe sobre la tortura y los tratos crueles, inhumanos y degradantes a los presos en la Bahía de Guantánamo, Cuba , Centro de Derechos Constitucionales, pág. 14
- ^ Londras, F. "Bahía de Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en pág. 45
- ^ a b Noble, B. Derecho constitucional - Habeas Corpus - Guantánamo Bay Los detenidos tienen derecho al privilegio de Habeas Corpus según la Constitución de los Estados Unidos "39 (2008) Cumb. L. Rev., 341
- ^ Londras, F. "Bahía de Guantánamo: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, en pág. 47
- ^ Jeannie Shawl (29 de junio de 2007). "Corte Suprema para escuchar casos de habeas de detenidos en la Bahía de Guantánamo" . El jurista . Archivado desde el original el 1 de julio de 2007 . Consultado el 29 de junio de 2007 .
- ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Tribunal Superior: los detenidos de Gitmo tienen derechos en los tribunales" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 12 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
El tribunal dijo que no solo los detenidos tienen derechos en virtud de la Constitución, sino que el sistema que ha establecido la administración para clasificarlos como combatientes enemigos y revisar esas decisiones es inadecuado.
- ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Los sospechosos de terrorismo pueden impugnar la detención: Tribunal Supremo de Estados Unidos" . El globo y el correo . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "El Tribunal Superior vuelve a ponerse del lado de los detenidos de Guantánamo" . Monterey Herald . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ James Oliphant (12 de junio de 2008). "La corte respalda a los detenidos de Gitmo" . Baltimore Sun . Archivado desde el original el 12 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
- ^ "Justicia para los detenidos: el Congreso puede corregir un error en la guerra contra el terrorismo" . Washington Post . 18 de septiembre de 2007. p. A18 . Consultado el 18 de septiembre de 2007 .
- ^ Boumediene contra Bush, 2008 S. Ct. 2299, 128
enlaces externos
Medios relacionados con las peticiones de hábeas corpus de los cautivos de Guantánamo en Wikimedia Commons
- Lea las sentencias en los casos decididos , McClatchy News
- Cuadro de Mando de Guantánamo Habeas , Centro de Derechos Constitucionales
- Linda Greenhouse (21 de abril de 2004). "Los casos judiciales enfrentan el poder presidencial de Estados Unidos contra los derechos de los detenidos" . Taipei Times . Consultado el 25 de enero de 2008 .
- "Guantánamo y Habeas Corpus: los presos ganan 3 de 4 casos, pero pierden 5 de 6 en el Tribunal de Apelaciones" (Primera parte) , sitio web de Andy Worthington , 20 de julio de 2009
- Habeas Works: Capacidad comprobada de los tribunales federales para manejar los casos de Guantánamo (2010) [ enlace muerto permanente ] , Human Rights First
- Steven D. Schwinn (6 de enero de 2010). "Habeas en Bagram, Ronda 2" . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .