De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Boumediene contra Bush
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 5 de diciembre de 2007 Decidido el 12 de junio de 2008
Nombre completo del casoLakhdar Boumediene, et al., Peticionarios
v.
George W. Bush , Presidente de los Estados Unidos, et al.
Expediente no.06-1195
Citas553 US 723 ( más )
128 S. Ct. 2229; 171 L. Ed. 2d 41; 2008 US LEXIS 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
Previo476 F.3d 981 ( DC Cir. 2007); cert . denegado, 549 U.S. 1328 (2007); cert. concedido en la nueva audiencia, 551 U.S. 1160 (2007).
Tenencia
Los sospechosos de terrorismo extranjeros detenidos en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba tienen el derecho constitucional de impugnar su detención en los tribunales de los Estados Unidos.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
ConcurrenciaSouter, acompañado por Ginsburg, Breyer
DisentimientoRoberts, acompañado por Scalia, Thomas, Alito
DisentimientoScalia, acompañado por Roberts, Thomas, Alito
Leyes aplicadas
Arte. 1 segundo. 9 de la Const. De EE. UU.

Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), fue un recurso de hábeas corpus presentado en un tribunal civil de los Estados Unidos en nombre de Lakhdar Boumediene , ciudadano naturalizado de Bosnia y Herzegovina , detenido militarmente por Estados Unidos. en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba. [1] [2] [3] [4] [5] Guantánamo no es formalmente parte de los Estados Unidos y, según los términos del contrato de arrendamiento de 1903 entre Estados Unidos y Cuba, Cuba retuvo la soberanía final sobre el territorio, mientras Estados Unidos ejerce una jurisdicción y un control completos. [6]El caso se consolidó con la petición de hábeas Al Odah c. Estados Unidos . Desafió la legalidad de la detención de Boumediene en la base militar de la Estación Naval de los Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba, así como la constitucionalidad de la Ley de Comisiones Militares de 2006 . Los argumentos orales sobre los casos combinados fueron escuchados por la Corte Suprema el 5 de diciembre de 2007.

El 12 de junio de 2008, el juez Kennedy emitió la opinión por mayoría de 5-4, sosteniendo que los prisioneros tenían derecho a un recurso de hábeas corpus bajo la Constitución de los Estados Unidos y que la Ley de Comisiones Militares de 2006 era una suspensión inconstitucional de esa derecho. La Corte aplicó los Casos Insulares , por el hecho de que Estados Unidos, en virtud de su completa jurisdicción y control, mantiene la soberanía de facto sobre este territorio, mientras que Cuba retuvo la soberanía última sobre el territorio, al sostener que los extranjeros detenidos como enemigos combatientes en ese territorio tenían derecho al recurso de hábeas corpusprotegido en el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal de primera instancia había indicado expresamente que ningún derecho constitucional (no solo el derecho de habeas) se extiende a los detenidos de Guantánamo, rechazando los argumentos de los peticionarios, pero la Corte Suprema sostuvo que los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución se extienden también a los detenidos de Guantánamo. [1] Invocando Marbury v. Madison (1803), la Corte concluyó:

Los estatutos básicos de la Nación no se pueden contratar de esta manera. La Constitución otorga al Congreso y al Presidente el poder de adquirir, disponer y gobernar el territorio, no el poder de decidir cuándo y dónde se aplican sus términos. Sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la Constitución a su antojo conduciría a un régimen en el que ellos, no esta Corte, digan "qué es la ley".

Junto con Rasul v. Bush (2004), Hamdi v. Rumsfeld (2004) y Hamdan v. Rumsfeld (2006), este fue un caso histórico en la jurisprudencia de detenidos de la Corte.

Antecedentes [ editar ]

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos lanzó una " Guerra Global contra el Terrorismo ". En noviembre de 2001, el presidente Bush afirmó su autoridad para juzgar a los cautivos de la guerra ante " comisiones militares " en lugar de hacerlo a través del sistema judicial civil. Muchos cautivos de la guerra fueron retenidos en el Campamento X-Ray , que se abrió en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo de los Estados Unidos en Cuba en enero de 2002. Si bien Estados Unidos tiene un contrato de arrendamiento indefinido en la Bahía de Guantánamo, Cuba aún mantiene de juresoberanía sobre la zona. Debido a la jurisdicción mixta, la administración Bush declaró que los cautivos no están sujetos a la ley estadounidense y no tienen derecho a protección bajo la Constitución de los Estados Unidos ni el sistema de justicia estadounidense.

A partir de 2002, familiares y amigos de aproximadamente 200 cautivos iniciaron presentaciones de hábeas corpus para impugnar las detenciones. Estas presentaciones finalmente se abrieron camino a través de los tribunales, y el 28 de junio de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión en Rasul v. Bush (2004). En una decisión de 6 a 3, la Corte desestimó el argumento de la administración de que la Base Naval está fuera de la jurisdicción de los tribunales civiles y dictaminó que se debe dar a los cautivos la oportunidad de escuchar e intentar refutar cualquier evidencia que haya provocado que se los clasifique como " combatientes enemigos ". Como resultado, el Departamento de Defensa creó los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes .

A finales de 2005, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos , que establece explícitamente que todos los cautivos mantenidos por Estados Unidos están protegidos contra la tortura. La ley restringió la presentación de presentaciones de hábeas corpus adicionales a los tribunales, aunque no afectó las presentaciones de hábeas corpus ya presentadas.

Siete meses después, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld (2006) que solo el Congreso y no el Poder Ejecutivo tiene la autoridad constitucional para establecer comisiones militares para juzgar a los cautivos capturados en la "guerra contra el terror". El Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 en octubre, creando Comisiones Militares similares a las establecidas por el Poder Ejecutivo y conservando la mayoría de las características que habían preocupado a los críticos. Por ejemplo, las comisiones estaban facultadas para escuchar y considerar " pruebas de oídas ", los sospechosos tenían prohibido intentar refutar o conocer las pruebas contra ellos que estaban clasificadas y presentar pruebas extraídas de personas que utilizaban " técnicas mejoradas de interrogatorio"., "antes de la aprobación de la Ley de Tratamiento de Detenidos, fue permitida. La Ley intentó ordenar que todas las presentaciones de hábeas corpus pendientes en nombre de los cautivos debían ser anuladas.

En febrero de 2007, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC consideró la presentación de hábeas corpus de Lakhdar Boumediene y, en una decisión dividida, confirmó la autoridad del Congreso para anular las presentaciones de hábeas corpus pendientes . [7] En abril de 2007, el Tribunal se negó a revisar la decisión del Tribunal de Circuito.

A los pocos meses, revirtió esta decisión; el 29 de junio de 2007 otorgó un auto de certiorari a Boumediene y sus coacusados. [8] [9]

Durante los siguientes seis meses, además de los escritos presentados por el gobierno de los Estados Unidos y el peticionario, más de 20 amicus briefs fueron presentados en nombre de Boumediene y sus coacusados ​​por la American Civil Liberties Union , el Center for Constitutional Rights , [ 10] [11] la American Bar Association, [12] y muchas otras personas y organizaciones. [13]

La Corte Suprema recibió más de dos docenas de escritos de amicus curiae sobre el caso, incluidos algunos escritos estrictamente sobre la historia y la aplicación del Habeas Corpus en Inglaterra, Escocia, Hannover, Irlanda, Canadá, territorios controlados por los británicos, India y Estados Unidos. Se presentaron veintidós escritos amicus en apoyo de los peticionarios, Boumediene y Al Odah, y cuatro se presentaron en apoyo de los demandados, la Administración Bush .

Los alegatos orales se celebraron el 5 de diciembre de 2007 [14] y la Corte Suprema anunció su decisión el 12 de junio de 2008 [15].

Opinión de la Corte [ editar ]

La opinión mayoritaria, escrita por el juez Anthony Kennedy , encontró que el derecho constitucionalmente garantizado de revisión de hábeas corpus se aplica a las personas detenidas en Guantánamo y a las personas designadas como combatientes enemigos en ese territorio. [16] [17] [18] [19] Si el Congreso tiene la intención de suspender el derecho, la Corte dijo que un sustituto adecuado debe ofrecer al preso una oportunidad significativa para demostrar que está detenido de conformidad con una aplicación o interpretación errónea de la ley pertinente, y la toma de decisiones de revisión debe tener cierta capacidad para corregir errores, evaluar la suficiencia de la evidencia del gobierno y considerar la evidencia exculpatoria relevante. [16] [17] [18] [19]El tribunal determinó que los peticionarios habían cumplido con su obligación de establecer que la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 no proporcionaba un sustituto adecuado del hábeas corpus.

La opinión mayoritaria de Kennedy comienza con una revisión de más de veinte páginas de la historia del habeas corpus en Inglaterra desde sus raíces en la cláusula del debido proceso de la Carta Magna de 1215 hasta el siglo XIX. A continuación, la opinión examina la jurisprudencia histórica estadounidense sobre el recurso desde 1789 hasta poco después de la Segunda Guerra Mundial, concentrándose en la aplicación del hábeas corpus a los extranjeros y territorios fuera de las fronteras de los Estados Unidos que todavía están bajo el control de los Estados Unidos, comparando estas áreas con las Islas del Canal , donde se aplicó la orden judicial. Si bien señaló que el hábeas corpus no se aplicó en Escocia , un país bajo el control de la corona inglesa (ya que el mismo monarca tenía la corona de Escocia), la Corte distinguió ese hecho al afirmar que Escocia mantuvo su sistema único de leyes incluso después de la unión con Inglaterra en 1707. La Corte se dirigió a Irlanda en busca de un ejemplo histórico más comprensible, señalando que si bien era nominalmente un país soberano en el siglo XVIII. siglo, la revisión inglesa del hábeas corpus se aplicó allí ya que Irlanda estaba bajo control inglés de facto y compartía el sistema legal inglés.

La opinión mayoritaria rechazó el argumento del gobierno que compara la restricción de hábeas corpus bajo la MCA con los afectados por la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que fueron declarados constitucionales después de una impugnación de la cláusula de suspensión . El Tribunal explicó que las restricciones de AEDPA sobre la revisión del hábeas no eran una suspensión completa del hábeas corpus, sino simplemente limitaciones procesales, como limitar el número de peticiones sucesivas de hábeas que un preso puede presentar, o imponer un plazo de un año para la presentación de revisión de hábeas federal que comienza cuando la sentencia y la sentencia del prisionero se vuelven definitivas.

La principal distinción entre la MCA y la AEDPA, continuó explicando el Tribunal, es que la AEDPA se aplica en la práctica a los presos que cumplen condena después de haber sido juzgados en audiencia pública y cuyas sentencias han sido confirmadas en apelación directa, mientras que la MCA suspende la sentencia. aplicación del auto a aquellos detenidos cuya culpabilidad aún no haya sido determinada legalmente. En otras palabras, la mayoría consideró que la comparación con AEDPA estaba fuera de lugar, ya que las limitaciones de la AEDPA al habeas review se derivaban de casos que ya habían estado en juicio, mientras que los casos que involucraban a MCA no habían sido juzgados y, por lo tanto, el habeas review habría sido objeto de juicio. sido apropiado.

El Tribunal también concluyó que los detenidos no están obligados a agotar los procedimientos de revisión en el tribunal de apelaciones antes de iniciar acciones de hábeas corpus en el tribunal de distrito. La mayoría distinguió entre soberanía de jure y de facto, encontrando que Estados Unidos tenía en efecto soberanía de facto sobre Guantánamo. Al distinguir la base de Guantánamo de los precedentes históricos, esta conclusión permitió al tribunal concluir que las protecciones constitucionales de hábeas corpus se aplican a la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba.

En el fallo de la mayoría, el juez Kennedy calificó la sección 7 como "no adecuada". [16] [17] [18] [19] Explicó, "sostener que los poderes políticos pueden activar o desactivar la constitución a voluntad conduciría a un régimen en el que ellos, no este tribunal, 'digan lo que es la ley '. " [20] La decisión derogó la sección 7 de la MCA, pero dejó intactos el resto de la MCA y la Ley de Tratamiento de Detenidos.

Otras opiniones [ editar ]

La concurrencia del juez Souter [ editar ]

A la concurrencia del juez Souter se unieron los jueces Ginsburg y Breyer . Según el juez Souter, "la legislación posterior eliminó la jurisdicción legal de hábeas" sobre los reclamos presentados por los detenidos en la Bahía de Guantánamo, "por lo que ahora debe haber jurisdicción constitucionalmente basada o ninguna en absoluto". [21] Citando la decisión de la Corte Suprema en Rasul v. Bush (2004), agregó que la "" [a] plicación del hábeas estatuto a las personas detenidas en [Guantánamo] es consistente con el alcance histórico del recurso de hábeas corpus . " [22] El juez Souter señaló los prolongados encarcelamientos, algunos de los cuales han excedido los seis años, como"un factor insuficientemente apreciado por los disidentes ".[22] Negó las críticas de los disidentes de que la mayoría de la Corte "está precipitando al poder judicial a revisar reclamos que los militares (sujetos a apelación ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia) podrían manejar dentro de un período de tiempo razonable". [22]

Disidencia del juez Scalia [ editar ]

A la disidencia del juez Scalia se unieron el presidente del tribunal Roberts y los jueces Alito y Thomas . El magistrado Scalia argumentó que "los procedimientos prescritos por el Congreso en la Ley de Tratamiento de Detenidos brindan las protecciones esenciales que garantiza el hábeas corpus; por lo tanto, no ha habido suspensión del recurso y no existe base para una intervención judicial más allá de lo que permite la ley". [23] La comisión de actos terroristas por parte de algunos ex prisioneros en la Bahía de Guantánamo después de su liberación "ilustra la increíble dificultad de evaluar quién es y quién no es un combatiente enemigo en un teatro de operaciones extranjero donde el entorno no se presta a pruebas rigurosas colección." [24]Una consecuencia de la decisión mayoritaria de la Corte será que "cómo manejar a los prisioneros enemigos en esta guerra dependerá en última instancia del poder [el poder judicial] que menos sepa sobre las preocupaciones de seguridad nacional que conlleva el tema". [25] Un conflicto entre la Ley de Comisiones Militares y la Cláusula de Suspensión "surge solo si la Cláusula de Suspensión preserva el privilegio de la orden judicial para los extranjeros en poder del ejército de los Estados Unidos como combatientes enemigos en la base de la Bahía de Guantánamo, ubicada dentro del territorio soberano de Cuba ". [26]

El juez Scalia agregó que la mayoría de la Corte "admite que no puede determinar si el auto se extendió históricamente a los extranjeros retenidos en el extranjero, y concede (necesariamente) que la Bahía de Guantánamo se encuentra fuera del territorio soberano de los Estados Unidos". [27] El juez Scalia señaló que Johnson v. Eisentrager (donde la Corte Suprema decidió que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes detenidos en una prisión alemana administrada por Estados Unidos en Alemania) "sostuvo, sin lugar a dudas, que el La Constitución no garantiza el hábeas para los extranjeros en poder de Estados Unidos en áreas sobre las que nuestro Gobierno no es soberano ". [28]

Según el juez Scalia, el análisis de la mayoría de la Corte "arroja un resultado disparatado: mientras que los condenados y condenados a muerte por crímenes de guerra no tienen recurso judicial, todos los combatientes enemigos detenidos durante una guerra, al menos en la medida en que estén confinados en un área alejada de el campo de batalla sobre el cual Estados Unidos ejerce un control 'absoluto e indefinido', puede solicitar un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal ". El magistrado Scalia agregó que la Constitución permite la suspensión del recurso de hábeas corpus solo en casos de rebelión o invasión, tanto disturbios domésticos; preguntó "[si] si el alcance extraterritorial del habeas giraba en torno a consideraciones flexibles y 'funcionales', como sostiene [la mayoría de la Corte],¿Por qué la Constitución limitaría su suspensión casi por completo a casos de crisis interna? " [29]

Disidencia del presidente del Tribunal Supremo Roberts [ editar ]

El disenso del presidente del Tribunal Supremo Roberts se centró en si el proceso otorgado a los detenidos de Guantánamo en la Ley de Tratamiento de Detenidos era un sustituto adecuado de las protecciones de hábeas que garantizaba la Constitución. Al argumentar afirmativamente, dio a entender que la cuestión de si los detenidos tenían algún derecho de cláusula suspensiva era discutible (ya que, si lo tuvieran, encontró que esos derechos no fueron violados de todos modos). Podría decirse que esta línea de razonamiento estaba más en línea con la lectura simple de Johnson v. Eisentrager (1950) (que denegó los derechos de habeas de los prisioneros de guerra alemanes principalmente debido tanto a preocupaciones logísticas prácticas como a la determinación de que se les había proporcionado un sustituto adecuado: juicios militares por crímenes de guerra, que cumplieron con los Convenios de Ginebra) que el del juez Scalia, y también evitó la cuestión más controvertida y complicada de si los detenidos tenían derecho a presentar habeas peticiones en primer lugar. [ cita requerida ]

Consecuencias [ editar ]

El 20 de noviembre de 2008, luego de revisar los expedientes de su caso, el juez Richard J. Leon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó la liberación de cinco detenidos de Guantánamo, incluido Boumediene. [30] El juez León ordenó la detención continua de un sexto, Belkacem Bensayah .

En la decisión, escribió:

Permitir que la combatividad enemiga descanse sobre una caña tan delgada sería incompatible con la obligación de este tribunal; el tribunal debe conceder y concederá sus peticiones y ordenará su puesta en libertad. Este es un caso único. Pocos, si es que hay alguno, lo serán de hecho. Nadie debería dejarse llevar por la falsa sensación de que todos los ... casos se verán como este. [30] [31] [32] [33]

El 28 de octubre de 2009, el presidente Obama firmó la Ley de Ley de Comisiones Militares de 2009 , que modificó la Ley de Comisiones Militares de 2006 y proporcionó nuevas reglas para el manejo de los juicios ante comisiones y derechos de comisión de los acusados. [34]

En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema había dictaminado por primera vez que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a presentar peticiones de hábeas corpus directamente a los jueces federales en Washington para determinar si el gobierno de los EE. UU. Tenía pruebas suficientes para justificar su detención sin cargos.

La decisión decía en parte: "Consideramos que no es controvertido ... que el privilegio de hábeas corpus le da al prisionero una oportunidad significativa para demostrar que está [ilegalmente] detenido". [35] La decisión agregó: "El tribunal de hábeas debe tener autoridad suficiente para realizar una revisión significativa tanto de la causa de la detención como del poder del Ejecutivo para detener". [35]

Tras la decisión de Boumediene, los jueces federales comenzaron a analizar de cerca la calidad de las pruebas ofrecidas por el gobierno. Los abogados del gobierno comenzaron a perder casos.

En 2010, el Tribunal de Circuito de DC comenzó a exigir a los jueces federales que dejaran de someter las pruebas del gobierno a un examen tan riguroso. La corte de apelaciones dijo que los jueces deben aceptar la presunción progubernamental de que la evidencia de Guantánamo es confiable. Los abogados del gobierno habían argumentado que tal presunción estaba justificada porque gran parte de las pruebas contra los detenidos se reunieron en condiciones de campo de batalla en medio de la "niebla de la guerra". Específicamente, la corte de apelaciones de Estados Unidos requirió que los jueces federales que atienden los casos de Guantánamo otorguen una presunción especial de exactitud a los informes de inteligencia estadounidenses que se utilizan para justificar la detención continua. [35]

Este fallo de la corte de apelaciones provocó fuertes críticas de los abogados que representan a los detenidos en Guantánamo, así como dentro de la corte de apelaciones. Los abogados dijeron que tal presunción especial no cumple con los requisitos establecidos por la Corte Suprema en su decisión Boumediene .

"El tribunal de apelaciones con sus acciones en este y otros casos ha creado un régimen en el que los casos de habeas de Guantánamo se están volviendo inútiles", escribió el abogado de Washington S. William Livingston, en su escrito en nombre de Adnan Farhan Abdul Latif . [35] "El objetivo de la audiencia de hábeas es obligar al gobierno a justificar la detención de personas que no han sido acusadas ni condenadas, no permitir que se pase con presunción", dijo Livingston. [35]

El juez de la Corte de Apelaciones David Tatel escribió una opinión disidente en el caso Latif. Dijo que el requisito de la corte de apelaciones de una presunción progubernamental a favor de los informes de inteligencia de Estados Unidos "se acerca peligrosamente a sugerir que todo lo que diga el gobierno debe ser tratado como cierto". [35]

Según un estudio de juristas del Centro de Políticas e Investigación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Seton Hall , entre 2008 y julio de 2010, los detenidos de Guantánamo ganaron el 56 por ciento de sus recursos de hábeas en un tribunal federal. Después de julio de 2010 y el fallo de la corte de apelaciones, la tasa de victorias cayó al 8 por ciento. Eso significa que antes de julio de 2010, un juez federal estuvo de acuerdo con 19 de los 34 detenidos que afirmaron que no había pruebas suficientes para justificar su detención indefinida en Guantánamo y ordenó la liberación de cada uno. Después de julio de 2010, un juez federal estuvo de acuerdo con solo 1 de los 12 detenidos. El cambio se atribuye a fallos de la corte federal de apelaciones, que ha tomado 19 de los casos de habeas de Guantánamo y revocó o devolvió todos los casos en los que un juez federal ordenó la liberación de un detenido.[35]

Liberación a Francia [ editar ]

El 15 de mayo de 2009, Boumediene fue trasladado a Francia, donde tiene familiares. [36] [37] Su esposa e hijos, que se habían mudado de Bosnia a Argelia después de su arresto, se han unido a él en Francia desde su liberación. [38]

Detenidos cuyos casos se consolidaron con Boumediene v. Bush [ editar ]

  • Belkacem Bensayah [39]
  • Saber Lahmar
  • Mohammed Nechle
  • Mustafa Ait Idir
  • Lakhdar Boumediene
  • Hadj Boudella

Ver también [ editar ]

  • Seis argelino
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 553
  • Ex Parte Quirin
  • Ex Parte Milligan
  • Johnson contra Eisentrager

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Boumediene v. Bush , 553 U.S. 723 (2008).
  2. ^ Marjorie Cohn (27 de febrero de 2007). "Por qué Boumediene se decidió erróneamente" . JURISTA . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2007 . Consultado el 16 de abril de 2007 .
  3. ^ "Al Odah v Estados Unidos" . Centro de Derechos Constitucionales . 27 de abril de 2005.
  4. ^ "Lakhdar Boumediene, et al. V. George W. Bush - expediente" . Oyez.org . 24 de agosto de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  5. ^ Dworkin, Ronald (14 de agosto de 2008). "Por qué fue una gran victoria" . Revisión de libros de Nueva York . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
  6. ^ "CONSEJO DE SALUD PLAYA DE PONCE v JOHNNY RULLAN, SECRETARIO DE SALUD DE LA COMUNIDAD DE PUERTO RICO" (PDF) . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico. Archivado desde el original (PDF) el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 20 de diciembre de 2009 .
  7. ^ "Lakhdat Boumedienne, detenido, Camp Delta, et al., Apelantes contra George W. Bush, presidente de los Estados Unidos, et al., Apelados" (PDF) . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 20 de febrero de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  8. ^ "Lakhdar Boumediene y otros contra George W. Bush" . Oyez . 29 de junio de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  9. ^ Jeannie Shawl (29 de junio de 2007). "Corte Suprema para escuchar casos de habeas de detenidos en la Bahía de Guantánamo" . JURISTA . Archivado desde el original el 1 de julio de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  10. ^ "Boumediene v. Bush y Al Odah v. Estados Unidos - escrito de Amicus" . Unión Americana de Libertades Civiles . 24 de agosto de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  11. ^ "Boumediene v. Bush y Al Odah v. Estados Unidos - escrito de Amicus" (PDF) . Unión Americana de Libertades Civiles . 24 de agosto de 2007 . Consultado el 6 de noviembre de 2007 .
  12. ^ "Breve Amicus Curiae de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en apoyo de los peticionarios" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . 24 de agosto de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2007 .
  13. ^ "Al Odah v. Estados Unidos" . Centro de Derechos Constitucionales . Enero de 2008 . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
  14. ^ Joan Biskupic (5 de diciembre de 2007). "Los jueces asan a los abogados en las audiencias del caso de Gitmo" . USA Today . Consultado el 5 de diciembre de 2007 .
  15. ^ Ben Winograd (12 de junio de 2008). "Opiniones de hoy" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  16. ↑ a b c Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Tribunal Superior: los detenidos de Gitmo tienen derechos en los tribunales" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 12 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  17. ↑ a b c Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Los sospechosos de terrorismo pueden impugnar la detención: Tribunal Supremo de Estados Unidos" . El globo y el correo . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  18. ↑ a b c Mark Sherman (12 de junio de 2008). "El Tribunal Superior vuelve a ponerse del lado de los detenidos de Guantánamo" . Monterey Herald . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  19. ↑ a b c James Oliphant (12 de junio de 2008). "La corte respalda a los detenidos de Gitmo" . El Sol de Baltimore . Archivado desde el original el 12 de junio de 2008 . Consultado el 12 de junio de 2008 .
  20. ^ "Atascado con Guantánamo" , The Economist
  21. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 79. No. 06-1195. [1]
  22. ^ a b c Tribunal Supremo de EE. UU., Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 80. No. 06-1195. [2]
  23. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 111. No. 06-1195. [3]
  24. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 113. No. 06-1195. [4]
  25. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 115. No. 06-1195. [5]
  26. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 115-16. No. 06-1195. [6]
  27. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 116. No. 06-1195. [7]
  28. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 119. No. 06-1195. [8]
  29. ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, Boumediene et al. contra Bush, presidente de los Estados Unidos, et al. , pag. 132. No. 06-1195. [9]
  30. ↑ a b Glaberson, William (20 de noviembre de 2008). "Juez declara cinco detenidos retenidos ilegalmente" . The New York Times .
  31. ^ Orden del juez Leon Archivado el 21 de septiembre de 2009 en WebCite
  32. ^ "El juez ordena la liberación de 5 sospechosos de terrorismo en Gitmo"
  33. ^ "Juez de Estados Unidos ordena la liberación de los argelinos"
  34. ↑ Richey, Warren (29 de octubre de 2009). "Obama respalda comisiones militares para los detenidos de Guantánamo" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 8 de enero de 2010 .
  35. ↑ a b c d e f g Richey, Warren (11 de junio de 2012). "La Corte Suprema asesta un golpe a los presos de Guantánamo impugnando su detención" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 30 de septiembre de 2012 .
  36. ^ "Estados Unidos pone a un detenido de caso de prueba gratis" . BBC News . 2009-05-15.
  37. ^ "Detenido de Guantánamo liberado para unirse a familiares en Francia" . Noticias RTT. 2009-05-15. Archivado desde el original el 21 de julio de 2011.
  38. ^ Sayare, Scott (26 de mayo de 2012). "Después de Guantánamo, empezar de nuevo, en la ira tranquila" . The New York Times . pag. A6.
  39. ^ "RESPUESTA DE LOS DEMANDADOS A LA ORDEN DEL TRIBUNAL DE 7 DE AGOSTO DE 2006" (PDF) . Departamento de Defensa de Estados Unidos . 15 de agosto de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 27 de junio de 2008 . Consultado el 23 de junio de 2008 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Boumediene v. Bush (Tribunal de Apelaciones de EE. UU.) En Wikisource
  • Texto de . Boumediene v Bush , 553 EE.UU. 723 (2008) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)        
  • El sitio web del abogado del peticionario con todos los escritos
  • Audio: alegatos orales completos ante el tribunal de Oyez.org