Hall v. Hall , 584 US ___ (2018), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que dentro de los casos consolidados bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 42 (a), la parte perdedora tiene el derecho inmediato de apelar cuando una de los casos consolidados se decide finalmente, incluso si quedan otros casos pendientes. [1]
Hall v. Hall | |
---|---|
Discutido el 16 de enero de 2018 Decidido el 27 de marzo de 2018 | |
Nombre completo del caso | Elsa Hall, como representante personal del patrimonio de Ethlyn Louise Hall y como fideicomisaria sucesora del fideicomiso familiar Ethlyn Louise Hall, peticionario c. Samuel Hall, et al. |
Expediente no. | 16-1150 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1118; 200 L. Ed. 2d 399 |
Historia del caso | |
Previo | 679 F. Apéndice 142 (3d Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 54 (2017). |
Tenencia | |
Cuando finalmente se decide uno de varios casos consolidados bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 42 (a), esa decisión confiere a la parte perdedora el derecho inmediato de apelar, independientemente de si alguno de los otros casos consolidados sigue pendiente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Fondo
Samuel Hall se había desempeñado como cuidador y asesor legal de su madre, Ethylene Hall, en asociación con su firma legal. Después de una pelea con Samuel, Ethyln transfirió su propiedad a un fideicomiso administrado por su hija, Elsa Hall. El fideicomiso presentó una demanda en 2011 contra Samuel, alegando que se había apropiado indebidamente de más de un millón de dólares de la propiedad de Ethylene. Mientras este caso estaba en curso, Ethyln murió (falleció el 5 de mayo de 2012) y Elsa se convirtió en la demandante en este caso relacionado con el fideicomiso. Samuel presentó una contrademanda contra Elsa como individuo, alegando que ella tuvo una influencia indebida en el testimonio de Ethyln durante el juicio del caso de fideicomiso.
El Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes optó por consolidar los casos de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 42 (a). El jurado falló en contra de Elsa en ambos casos en sentencias separadas a principios de 2015. En el mes siguiente a la decisión, Elsa solicitó un nuevo juicio en el caso individual dentro del Tribunal de Distrito, y al día siguiente presentó su apelación para el caso de fideicomiso a la Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . Samuel argumentó que debido a la solicitud de Elsa de un nuevo juicio, el caso individual no se había resuelto y, por lo tanto, no podía apelar el caso de fideicomiso. El Tercer Circuito optó por suspender la apelación de Elsa hasta que el Tribunal de Distrito consideró la solicitud de un nuevo juicio, que terminó concediendo aproximadamente un año después, en marzo de 2016. En este punto, el Tercer Circuito decidió seguir adelante y escuchar la apelación de Elsa. que incluyó la audiencia de argumentos orales a fines de 2016. Para febrero de 2017, el Tercer Circuito desestimó la apelación de Elsa por falta de jurisdicción debido a las acciones en curso para el caso individual en el Tribunal de Distrito. [2]
Corte Suprema
Elsa Hall solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari a principios de 2017. La petición señaló que había habido una división de cuarenta y cinco años entre los Tribunales de Circuito sobre cómo se deben manejar las apelaciones en casos consolidados, y solo una Caso judicial, Gelboim v. Bank of Am. Corp. 547 EE.UU. ___ (2015), había considerado la naturaleza de las apelaciones en casos consolidados, pero sólo para aquellos que estaban en multidistricts. La Corte acordó conocer el caso en noviembre de 2017 con alegatos orales celebrados el 16 de enero de 2018.
El tribunal falló en una decisión unánime el 27 de marzo de 2018 escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts que revirtió y devolvió la decisión del Tercer Circuito de desestimar la apelación de Elsa. Roberts escribió "Cuando uno de varios casos consolidados bajo la Regla 42 (a) se decide finalmente, esa decisión confiere a la parte perdedora el derecho inmediato de apelar, independientemente de si alguno de los otros casos consolidados sigue pendiente". [2]
Referencias
- ^ Hall v. Hall , No. 16-1150 , 584 Estados Unidos ___ (2018).
- ↑ a b Sellers, Steven (28 de marzo de 2018). "Los jueces definen rutas de apelación para casos consolidados" . Bloomberg LP Consultado el 16 de mayo de 2018 .
enlaces externos
- Texto de la . Sala V Salón , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)