Harris v. Balk , 198 US 215 (1905), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ejemplificó los extraños tipos de jurisdicción que los tribunales estatales (y por lo tanto los demandantes ) podían hacer valer a través de acciones cuasi reales ante International Shoe's (1945) [1] ". La prueba de contactos mínimos "reemplazó los principios de" poder y aviso "de Pennoyer (1878) [2] . [3]
Este caso involucró a tres partes: Harris, Balk y Epstein. Harris le debía dinero a Balk y Balk le debía dinero a Epstein. Por lo tanto, no hubo relación de deuda entre Harris y Epstein. Harris y Balk vivían en Carolina del Norte mientras que Epstein vivía en Maryland . Harris viajó a Maryland. Mientras estuvo allí, Epstein adjuntó la deuda que Harris le debía a Balk para que Epstein obtuviera jurisdicción sobre Balk. A través de esto, Epstein esperaba obtener la deuda que Balk le debía al acceder a la deuda que Harris le debía a Balk. En consecuencia, Epstein obtuvo una sentencia contra Balk que ordenó a Harris que pagara a Epstein en lugar de a Balk.
Para comprender los principios en este caso, es necesario comprender un poco sobre las acciones cuasi reales y los principios jurisdiccionales en ese momento. En ese momento, un tribunal estatal no podría valer in personam jurisdicción sobre alguien que no estaba servido físicamente proceso en ese estado. Sin embargo, si un acusado, en los cuales in personam jurisdicción era incapaz de hacerse valer, los bienes de propiedad en el estado en que se encuentra el demandante, demandante podría "conectar" a la acción lo que sea acusado propiedad poseía en ese estado. Tal acción fue etiquetada como cuasi-real y, cuando esto ocurrió, a los tribunales estatales se les permitió hacer valer la jurisdicción sobre un acusado fuera del estado en cualquier asunto, con la limitación de que cualquierEl remedio se limitará a involucrar solo la propiedad adjunta.
Aplicando los principios anteriores a este caso, la deuda (dinero adeudado a alguien) se considera propiedad real del acreedor. Es importante destacar que en el momento de Harris v. Balk , se consideraba que la deuda "seguía al deudor" (es decir, dondequiera que fuera un deudor, traía consigo la deuda que tenía con su acreedor). Cuando Harris entró en Maryland, "trajo consigo" la deuda que tenía con Balk (la deuda de Harris con Balk es propiedad de Balk). Esto permitió a Epstein adjuntarlo en una acción cuasi-in rem y obtener jurisdicción sobre Balk.
Los principios que permitían al tribunal estatal de Maryland hacer valer su jurisdicción en este caso fueron posteriormente anulados por el caso de la Corte Suprema en Shaffer v. Heitner (1977). [4]