Shaffer contra Heitner

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Shaffer contra Heitner
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 22 de febrero de 1977 Decidido el 17 de junio de 1977
Nombre completo del caso	Shaffer y col. v. Heitner
Citas	433 US 186 ( más ) 97 S. Ct. 2569; 53 L. Ed. 2d 683; 1977 Estados Unidos LEXIS 139
Historia del caso
Previo	Apelación de la Corte Suprema de Delaware
Tenencia
La mera posesión de una propiedad en un estado no es un contacto suficiente para someter al dueño de la propiedad a una demanda en ese estado, a menos que esa propiedad sea objeto de la demanda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de casos
Mayoria	Marshall, acompañado por Burger, Stewart, White, Blackmun
Concurrencia	Powell
Concurrencia	Stevens
Concurrir / disentir	Brennan
Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso.
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Harris contra Balk (1905)

Shaffer v. Heitner , 433 US 186 (1977), es uncaso de derecho corporativo de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la propiedad de acciones de un acusado en una corporación incorporada dentro de un estado, sin más, es insuficiente para permitir que los tribunales estatales ejerzan jurisdicción sobre el acusado. El caso estableció un marco para evaluar cuándo se considerará que un acusado tiene contactos mínimos con el estado del foro suficientes para que el ejercicio de la jurisdicción sea consistente con el debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda . ^[1]

Hechos

Arnold Heitner, quien como fideicomisario poseía una acción en Greyhound Corporation , una corporación de Delaware, inició una demanda derivada de accionistas en el Tribunal de Cancillería de Delaware contra 28 de los directores y funcionarios de la compañía. La mayoría de estas personas residían fuera de Delaware. Para asegurar la jurisdicción sobre estos acusados, al comienzo del litigio Heitner presentó una moción para una orden de "secuestrar" las acciones de Greyhound propiedad de los acusados, lo que significa que no podrían vender las acciones. Los acusados ​​fueron notificados por correo certificado y mediante la publicación de un aviso legal en un periódico. ^[2]

Al secuestrar la propiedad de los acusados, Delaware intentó ejercer una jurisdicción cuasi real sobre los acusados. Los demandados en cuestión no estaban sujetos a jurisdicción personal porque no residían en Delaware y no habían tomado ninguna acción en Delaware que fuera el tema de la demanda. Sin embargo, debido a que la ley de Delaware consideraba que todas las acciones de las corporaciones de Delaware tenían una ubicación dentro del estado, Delaware ejercía jurisdicción sobre las acciones en sí. Los acusados ​​tuvieron entonces la opción de presentar una comparecencia en la demanda, sometiéndose así a la jurisdicción, o no comparecer para defenderse, con el riesgo de perder sus acciones.

Los acusados ​​respondieron presentando una comparecencia especial en la corte de Delaware con el propósito de anular el servicio del proceso y anular la orden de secuestro, impugnando así el ejercicio de jurisdicción de Delaware sobre ellos. Afirmaron que ninguno de ellos había puesto un pie en Delaware ni había realizado actividades en ese estado. Sostuvieron que el procedimiento de secuestro ex parte no les otorgó el debido proceso legal como lo requiere la Decimocuarta Enmienda , según lo interpretado por los casos de la Corte Suprema que definen los requisitos de la jurisdicción personal, y que el ejercicio de la jurisdicción cuasi in rem sobre la propiedad en el foro establece que no estaba relacionado con el objeto del litigio era constitucionalmente inadmisible.

Como explicó la Corte Suprema:

El tribunal estatal de Delaware determinó que tenía cuasi realjurisdicción, con base en un estatuto de Delaware que declaraba que las acciones de propiedad de una corporación de Delaware estaban legalmente ubicadas 'en' Delaware. El propósito principal del 'secuestro' no es asegurar la posesión de la propiedad en espera de un juicio entre los deudores y acreedores residentes sobre la cuestión de quién tiene derecho a retenerla. Por el contrario, como se emplea aquí, el "secuestro" es un proceso utilizado para obligar a la comparecencia personal de un acusado no residente a responder y defender una demanda presentada en su contra en un tribunal de equidad. Se logra mediante el nombramiento de un secuestrador por parte de este Tribunal para confiscar y retener la propiedad del no residente ubicado en este Estado sujeto a una orden judicial adicional. Si el acusado presenta una comparecencia general, la propiedad confiscada se libera de forma rutinaria,a menos que el demandante haga una solicitud especial para continuar con su incautación, en cuyo caso el demandante tiene la carga de la prueba y la persuasión. [Citas eliminadas]

Los acusados ​​solicitaron revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari . ^[3]

Resultado

En una opinión escrita por el juez Thurgood Marshall , la Corte determinó que la regla de contactos mínimos de International Shoe Co. v. Washington se aplica tanto a las acciones in rem como a las acciones ordinarias "in personam". El juez Marshall teorizó que las acciones reales no se verían afectadas en su mayoría por el fallo, pero las acciones cuasi reales de "Tipo 2" (acciones de confiscación de propiedad con el propósito de resolver una disputa no relacionada con esa propiedad) se verían muy afectadas porque la mera propiedad de la propiedad un estado no es un contacto suficiente para someter al dueño de la propiedad a una demanda en ese estado, a menos queesa propiedad es el tema de la demanda. El estado en el que se encuentra la propiedad todavía tendrá, en general, jurisdicción personal sobre las disputas relativas a la propiedad de la propiedad dentro de ese estado, porque el propietario recibirá los beneficios y las protecciones de ese estado, mientras que el estado tendrá un gran interés en la resolución pacífica. de disputas, y los registros y testigos probablemente se encontrarán allí.

Heitner argumentó que el interés de Delaware en controlar el comportamiento de sus corporaciones justificaba su afirmación de jurisdicción personal sobre los acusados. El Tribunal respondió que esta podría ser una razón para aplicar la ley de Delaware para resolver la disputa, pero que no era necesario que esto tuviera lugar en un foro de Delaware.

Opiniones concurrentes

Los jueces Lewis F. Powell, Jr. y John P. Stevens fueron autores de opiniones coincidentes. Ambos estuvieron de acuerdo con el resultado en este caso, pero discreparon sobre la cuestión de si el análisis sería el mismo si la propiedad en cuestión fuera un inmueble en lugar de acciones. Powell se reservaría el juicio sobre si la propiedad de bienes raíces constituiría contactos mínimos. Stevens no vio ninguna jurisdicción real para las acciones debido a la falta de notificación a los compradores de valores de que la compra puede someterlos a dicha jurisdicción, pero no diría lo mismo para los bienes raíces. ^[4]

Opinión disidente

El juez William J. Brennan, Jr. escribió una opinión disidente, coincidiendo en gran medida con el método de la Corte para analizar la cuestión jurisdiccional, pero en desacuerdo con el resultado final. Brennan estuvo de acuerdo en que International Shoe requería que se determinara si los acusados ​​tenían al menos un mínimo de contactos suficientes para someterlos a jurisdicción en Delaware. Sin embargo, habría sostenido que los acusados ​​tenían tales contactos porque los directores se asociaron voluntariamente con Delaware al convertirse en directores de una corporación de Delaware. ^{[5] El} juez William H. Rehnquist no participó en la decisión del caso.

Ver también

• Ley de sociedades de Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 433
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court

Referencias

1. "Informes de Estados Unidos: Shaffer v. Heitner, 433 US 186 (1977)" . Biblioteca del Congreso, Washington, DC 20540 EE . UU . Consultado el 17 de junio de 2021 .
2. "Shaffer v. Heitner - Resumen del caso y escrito del caso" . Diccionario jurídico . 2017-05-03 . Consultado el 17 de junio de 2021 .
3. FRIEDENTHAL, JACK H. "Comentario sobre el impacto de Shaffer v. Heitner en el aula" . Revista de derecho de la Universidad de Washington .
4. Silberman, Linda J. (1978). "Shaffer v. Heitner: el fin de una era" . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . 53 : 33.
5. "Análisis de Shaffer v. Heitner, 433 US 186 | Casetext" . casetext.com . Consultado el 17 de junio de 2021 .

enlaces externos

• Sitio web oficial de la Corte Suprema de Estados Unidos
• ^ Texto. Shaffer v Heitner,433 EE.UU.186 (1977) está disponible en:FindlawJustiaOyez (argumento de audio oral)      
• Resumen del caso de Shaffer v. Heitner en Lawnix.com