Pennoyer v.Neff 95 US 714 (1878) fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que una corte estatal solo puede ejercer jurisdicción personal sobre una parte domiciliada fuera del estado si esa parte tiene una notificación legal. proceso mientras está físicamente presente dentro del estado . [1]
Pennoyer contra Neff | |
---|---|
Discutido en octubre de 1877 Decidido el 21 de enero de 1878 | |
Nombre completo del caso | Sylvester Pennoyer contra Marcus Neff |
Citas | 95 US 714 ( más ) 24 L. Ed. 565; 1877 EE. UU. LEXIS 2227 |
Historia del caso | |
Previo | Error al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregon |
Tenencia | |
No se puede tener jurisdicción personal sobre los acusados que están físicamente ausentes del estado o que no han dado su consentimiento a la jurisdicción del tribunal; la jurisdicción personal debe concordar con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Field, junto con Waite, Clifford, Swayne, Miller, Davis, Strong, Bradley |
Disentimiento | Cazar |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XIV |
Antecedentes de hecho y de procedimiento
Marcus Neff contrató a un abogado, John H. Mitchell , para que lo ayudara con el papeleo y otros asuntos legales relacionados con sus esfuerzos por obtener una concesión de tierras bajo la Ley de Donaciones de Oregon , una ley del Congreso de los Estados Unidos promulgada el 27 de septiembre de 1850 ( expiró el 1 de diciembre de 1855) que proporcionó un incentivo para el desarrollo de la tierra en los territorios del oeste americano mediante la transferencia de parcelas de tierra para ser utilizadas para un mayor desarrollo. En última instancia, Neff tuvo éxito en la adquisición de propiedades en la tierra ancestral de la tribu indígena Multnomah en el condado de Multnomah, Oregon . [ cita requerida ]
La propiedad tenía un valor estimado de $ 15,000 en ese momento. Más tarde, Mitchell demandó a Neff en el Tribunal de Circuito del Condado de Multnomah por deudas pendientes relacionadas con sus servicios legales. A Neff se le notificó el proceso mediante una publicación en un periódico. Mitchell ganó la demanda por fallo en rebeldía que se presentó a favor de Mitchell después de que Neff no compareciera ante el tribunal.
Cuando Mitchell ganó la demanda en febrero de 1866, la concesión de tierras a Neff aún no le había sido conferida. En consecuencia, Mitchell, posiblemente esperando la llegada de la subvención, no impuso la ejecución de la propiedad hasta julio de 1866. Mitchell arregló para que el alguacil se apoderara de la tierra, la compró en una subasta pública, [ cita requerida ] y posteriormente se la asignó a Sylvester. Pennoyer . Neff demandó a Pennoyer en 1874 [ cita requerida ] en un tribunal federal para recuperar su tierra. Después de que ganó Neff, Pennoyer apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Asunto
Se pidió a la Corte Suprema que determinara si un tribunal estatal tiene jurisdicción personal sobre un no residente (Neff) cuando dicho no residente: (a) no compareció voluntariamente ante el tribunal; (b) no se le notificó personalmente con el proceso mientras se encontraba dentro del estado; y (c) poseía propiedades dentro del estado en el momento de la demanda original, pero la propiedad no estaba sujeta a la demanda cuando se inició. (La propiedad de Neff fue adjuntada por Mitchell más tarde en un intento de ejecutar la sentencia, pero no al principio).
Resultado
La Corte Suprema falló a favor de Neff, sosteniendo que para que el tribunal de primera instancia tuviera jurisdicción sobre la propiedad, la propiedad debía estar embargada antes del inicio del litigio, después de lo cual el tribunal de primera instancia tiene jurisdicción cuasi in rem .
La notificación constructiva en oposición a la notificación real es insuficiente según la ley de EE. UU. Para informar a una persona que vive en otro estado, excepto en casos que afecten el estado personal de un demandante estadounidense (como divorcio) o casos in rem , en los que la propiedad solicitada se encuentra dentro de los límites del estado y la ley presumen que la propiedad siempre está en posesión del propietario, quien por lo tanto sabe lo que sucede con la propiedad. Por tanto, el embargo de la propiedad antes de los procedimientos judiciales hace que la notificación constructiva sea suficiente.
Historia posterior
Muchos aspectos de la sentencia de la Corte en este caso han sido posteriormente anulados para casos en los que se trata de la jurisdicción personal o in personam . En una larga serie de jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos a raíz de este fallo, la Corte ha modificado el análisis territorial sin invalidar su celebración. De hecho, parece que la base de la autoridad de un estado para decidir el "estatus" de sus ciudadanos, por ejemplo, en un divorcio sin tener jurisdicción personal sobre el demandado permanece inalterada.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que todas las determinaciones de la jurisdicción personal de los tribunales estatales deben evaluarse a la luz y mediante la aplicación de la doctrina de los " contactos mínimos ". La "prueba de contactos mínimos" se utiliza ahora casi exclusivamente de acuerdo con estas decisiones y también se ha sostenido que se aplica al análisis jurisdiccional en los tribunales federales y estatales.
Las doctrinas que gobiernan la jurisdicción personal en los Estados Unidos han generado una gran cantidad de discurso dentro de la Corte Suprema de los Estados Unidos con muchos casos que han afinado y elaborado el concepto, lo que ha llevado a la prueba utilizada hoy, en la que el alcance general de la La prueba para determinar si un tribunal puede ejercer jurisdicción personal sobre una parte se ha ampliado en ciertos aspectos, pero se ha reducido en otros. Sin embargo, en todos los casos, la Corte Suprema ha dictaminado que dichos análisis deben concordar con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Lugar en las facultades de derecho
En las facultades de derecho, el caso Pennoyer se suele enseñar en las clases de procedimiento civil. Si bien los académicos no están de acuerdo en cuanto a la medida en que el procedimiento legal federal permanece vinculado a su legado directo, Pennoyer es una muestra fundamental de la jurisprudencia jurisdiccional temprana. [1]
Otras lecturas
- Borchers, Patrick J. La muerte de la ley constitucional de la jurisdicción personal: de Pennoyer a Burnham y viceversa 24 UC Davis L. Rev.19 (1990)
- Perdue, Wendy Collins Pecado, escándalo y debido proceso sustantivo: Jurisdicción personal y Pennoyer reconsiderado , 62 Ley de Washington Rev.479 (1987)
- Tocklin, Adrian Pennoyer v.Neff: La agenda oculta de Stephen J. Field 28 Seton Hall Law Rev.75 (1997)
- Friedenthal, Jack H. Casos y materiales de procedimiento civil Novena edición (2005) págs. 69–73
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Sitio web oficial de la Corte Suprema de Estados Unidos
- ^ El texto dePennoyer v. Neff,95 U.S.714 (1878) está disponible en:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOpenJurist
- Tocklin, Adrian Pennoyer v. Neff : La agenda oculta de Stephen J. Field Seton Hall Law Review Volumen 28 Libro 1
- Resumen del caso de Pennoyer v. Neff disponible en Lawnix.com