Harrison v. NAACP , 360 US 167 (1959), es una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia debería haberse abstenido de decidir la constitucionalidad de tres leyes de barratry , champerty y manutención en el estado de Virginia hasta que los tribunales estatales tuvieran una oportunidad razonable de interpretarlas. [1]
Harrison contra NAACP | |
---|---|
Discutido del 23 al 24 de marzo de 1959 Decidido el 8 de junio de 1959 | |
Nombre completo del caso | Harrison, Fiscal General de Virginia, et al. v. Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color, et al. |
Citas | 360 US 167 ( más ) 79 S. Ct. 1025; 3 L. Ed. 2d 1152; 1959 EE.UU. LEXIS 1760 |
Historia del caso | |
Previo | 159 F. Supp. 503 ( ED Va. 1958); probable jurisdicción indicada, 358 U.S. 807 (1958). |
Subsecuente | NAACP contra Harrison , 202 Va. 142; 116 SE2d 55 (1960); cert . concedido, 365 U.S. 842 (1961); al revés, NAACP v. Button , 371 U.S. 415 (1963). |
Tenencia | |
El tribunal de distrito cometió un error al decidir la constitucionalidad de las leyes estatales antes de que los tribunales estatales tuvieran una oportunidad razonable para interpretarlas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Harlan, acompañado por Black, Frankfurter, Clark, Whittaker, Stewart |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Warren, Brennan |
Fondo
El 10 de septiembre de 1956, como parte del movimiento de Resistencia Masiva , se presentaron 16 proyectos de ley en una sesión especial de la Asamblea General de Virginia con el objetivo de frenar a la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) en Virginia. [2] Cinco de los proyectos de ley ampliaron las definiciones estatales de barratry, champerty y mantenimiento. Barratry es la "agitación" del litigio al inducir a individuos u organizaciones a demandar cuando de otra manera no lo harían. [3] Champerty ocurre cuando un tercero (ni el demandante ni su asesor legal) asume los riesgos y costos financieros de una demanda a cambio de una parte de la indemnización monetaria. [3] La pensión alimenticia ocurre cuando un tercero apoya o promueve la demanda de un litigante de tal manera que se prolongue el litigio cuando las partes de otro modo hubieran puesto fin al litigio o hubieran resuelto la demanda. [3] Los otros once proyectos de ley requerían colectivamente que los siguientes grupos presentaran un informe financiero y una lista de miembros anualmente con el estado: cualquier grupo que promueva o se oponga a la legislación estatal dirigida a cualquier raza; cualquier organización que intente influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza; o cualquier grupo que recaude fondos para contratar asesoría legal en relación con litigios raciales. [2] Al final del período extraordinario de sesiones, se habían dividido en seis proyectos de ley de "asuntos legales". [4] [5] Fueron enmendados significativamente en comité para satisfacer las preocupaciones constitucionales de varios legisladores. [5] Los proyectos de ley se fusionaron de modo que solo cinco fueron informados por el comité y aprobados por la Asamblea. [3]
El gobernador Thomas B. Stanley promulgó estos proyectos de ley comerciales legales el 29 de septiembre de 1956. [4] Entraron en vigor de inmediato. [4]
La NAACP de Virginia presentó una demanda en un tribunal federal en 1956 contra el Fiscal General de Virginia para que se desestimaran las cinco leyes de barratry, champerty y manutención como una infracción inconstitucional de los derechos de libertad de expresión y de reunión de la Primera Enmienda . [6] En 1957, los virginianos eligieron a Albertis S. Harrison, Jr. Fiscal General, por lo que fue nombrado acusado cuando el panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Del Distrito Este de Virginia emitió su decisión en NAACP v. Harrison , [ 7] el panel acordó que tres de las leyes eran inconstitucionales, pero se reservó el juicio sobre las otras dos leyes pendientes de interpretación por los tribunales estatales (que aún no se habían pronunciado sobre la legalidad de las leyes). [6]
El estado apeló y la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó el certiorari . Thurgood Marshall defendió la NAACP; David J. Mays y J. Segar Gravatt defendieron al estado (el fiscal general Harrison había delegado la responsabilidad de defender el estatuto en el abogado privado Mays).
Opinión de la Corte
Mayoria
El juez asociado John Marshall Harlan II escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces asociados Hugo Black , Felix Frankfurter , Tom C. Clark , Charles Evans Whittaker y Potter Stewart .
La Corte Suprema, 18 años antes, se había enfrentado a la cuestión de cómo evitar fallos constitucionales en los que una resolución en un tribunal estatal podría hacer que tales decisiones fueran innecesarias. Esta regla se había establecido en Railroad Comm'n of Tex. V. Pullman Co. , 312 US 496 (1941).
Según esta regla, Harlan concluyó que el tema aún no estaba maduro para una acción federal. Los tribunales federales, escribió, no deberían abordar la constitucionalidad de las leyes estatales, especialmente aquellas leyes que eran nuevas o abiertas a una interpretación razonable, hasta que los tribunales estatales tuvieran un período de tiempo razonable para interpretarlas. [8] Para cumplir con esta prueba, la Corte Suprema tuvo que determinar si las leyes en cuestión podían interpretarse razonablemente en más de una forma. Harlan dijo que había un espacio razonable para una construcción legal alternativa por parte de los tribunales estatales. [9] Los tribunales estatales, dijo, necesitaban generar un registro completo (que incluía la posibilidad de limitar la interpretación) para que los tribunales federales pudieran fallar con mayor precisión sobre las cuestiones planteadas. [10]
Se anuló la sentencia y el caso se devolvió al tribunal de distrito, con instrucciones de que el tribunal federal debía conservar la jurisdicción sobre los casos hasta que los tribunales de Virginia los hubieran interpretado. [11]
Disentimiento
El juez asociado William O.Douglas estuvo en desacuerdo, junto con el juez presidente Earl Warren y el juez asociado William J. Brennan, Jr.
Douglas no discutió que Railroad Comm'n fuera un precedente apropiado. Sin embargo, argumentó que en ciertos casos, el precedente podría utilizarse como táctica para retrasar la justicia. [12] El caso que nos ocupa presenta cuestiones únicas y urgentes en relación con los derechos civiles fundamentales, dijo, [13] "Me parece claro que era deber del Tribunal de Distrito proporcionar este recurso", concluyó. [14] "Cuando las leyes estatales asaltaron nuestras decisiones como estas y un Estado se ha pronunciado desafiante contra los derechos constitucionales de los ciudadanos, las razones para mostrar deferencia a las instituciones locales se desvanecen". [15]
Douglas habría confirmado el fallo del tribunal inferior contra las tres leyes, y también pensó que la mayoría se equivocó al devolver las otras dos leyes a los tribunales estatales para su interpretación (en lugar de declararlas inconstitucionales). [dieciséis]
Referencias
- ^ Harrison v. NAACP , 360 Estados Unidos 167 (1959).
- ^ a b "Proyectos de ley destinados a NAACP Stir Va. Pelea de asamblea". El Correo de Washington. 11 de septiembre de 1956.
- ↑ a b c d Dickson, pág. 314.
- ^ a b c "Escuela, proyectos de ley de NAACP firmados por el gobernador Stanley". El Correo de Washington. 30 de septiembre de 1956.
- ^ a b Baker, Robert E. "Los proyectos de ley de la escuela van a Stanley". El Correo de Washington. 23 de septiembre de 1956.
- ↑ a b Dickson, pág. 315.
- ^ NAACP contra Harrison , 159 F. Supp. 503 (ED Va. 1958).
- ^ Harrison , 360 US en 176-177.
- ^ Harrison , 360 US en 177-178.
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 178.
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 179.
- ↑ Harrison , 360 US at 179-180 (Douglas, J., disidente).
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 180.
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 181.
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 182.
- ^ Harrison , 360 Estados Unidos en 184.
Bibliografía
- Dickson, Del. La Corte Suprema en conferencia, 1940-1985: Las discusiones privadas detrás de casi 300 decisiones de la Corte Suprema. Nueva York: Oxford University Press, 2001.
enlaces externos
- El texto de Harrison v. NAACP , 360 U.S. 167 (1959) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)