Desafíos legales a la prohibición de viajar de Trump
La Orden Ejecutiva 13769 fue firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , el 27 de enero de 2017 y rápidamente se convirtió en objeto de desafíos legales en los tribunales federales de los Estados Unidos . [1] [2] La orden buscaba restringir los viajes desde siete países de mayoría musulmana: Irán , Irak , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Los demandantes que impugnaron la orden argumentaron que contravenía la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos federales o ambos. El 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13769 fue reemplazada porOrden ejecutiva 13780 , que tuvo en cuenta las objeciones legales y retiró a Irak de los países afectados. [3] Luego, el 24 de septiembre de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645, que tiene como objetivo establecer restricciones de viaje más permanentes en esos países, excepto Sudán, mientras se agregan Corea del Norte y Venezuela , que no se habían incluido anteriormente. [4]
Los desafíos legales a estas órdenes se presentaron casi inmediatamente después de su emisión. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. [5] Los tribunales otorgaron medidas provisionales, incluidas varias órdenes de restricción temporal (TRO, por sus siglas en inglés) que impedían la ejecución de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO principal fue emitida por un tribunal federal del estado de Washington y tenía un alcance nacional explícito. [6] [7] Que la TRO impidió específicamente que el poder ejecutivo hiciera cumplir las disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspenden la entrada a los EE. UU. de personas de siete países durante 90 días y (2) imponen limitaciones a la aceptación de refugiados, incluidas " cualquier acción que priorice las solicitudes de asilo de ciertas minorías religiosas”.[7] La TRO también permitió que "personas de los siete países que habían sido autorizados a viajar, junto con refugiados examinados de todas las naciones, ingresaran al país". [7] La administración Trump apeló la TRO ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE . UU. , que falló en contra del gobierno y permitió que se mantuviera la suspensión. [8]
La segunda Orden Ejecutiva, #13780 , eliminó a Irak de la lista de países objetivo y permitió más exenciones. Partes de esa orden fueron bloqueadas por un juez federal de Hawái el 15 de marzo. El 26 de junio, la Corte Suprema suspendió parcialmente algunas de las medidas cautelares que los tribunales federales de apelaciones habían puesto antes en la orden, lo que permitió que la orden ejecutiva entrara en vigencia en su mayoría. . El argumento oral sobre la legalidad de la orden se llevaría a cabo en octubre de 2017. [9]
Las partes que impugnaron las órdenes ejecutivas incluyeron tanto a particulares (a algunos de los cuales se les impidió ingresar a los EE. UU. o fueron detenidos luego de la emisión de la orden ejecutiva) y los estados de Washington y Minnesota representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones, como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), también impugnaron la orden en los tribunales. Quince fiscales generales estatales demócratas emitieron una declaración conjunta calificando la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal" [10] y diecisiete estados presentaron un informe amicus curiae en apoyo de la impugnación de la orden. [11]
En respuesta a la emisión de la Proclamación Presidencial 9645 , la Corte Suprema canceló su audiencia programada para octubre sobre la orden ejecutiva que reemplazó la proclamación y se negó a pronunciarse sobre sus méritos porque estaba a punto de expirar. El 17 de octubre, un juez de distrito de EE. UU. en Hawái emitió una opinión en la que decía que gran parte de la proclamación es inconstitucional. [12] [13] El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema anuló la opinión del tribunal inferior y confirmó la Proclamación 9645 en una decisión de 5 a 4. [14]
