Trump v. Hawaii , No. 17-965, 585 US ___ (2018), fue un caso histórico [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la Proclamación Presidencial 9645 firmada por el presidente Donald Trump , que restringió los viajes a los Estados Unidos por personas de varias naciones o refugiados sin documentos de viaje válidos. Hawaii y varios otros estados y grupos desafiaron la Proclamación (y dos órdenes ejecutivas predecesorastambién emitida por Trump) por motivos legales y constitucionales. Citando una variedad de declaraciones de Trump y funcionarios de la administración, argumentaron que la proclamación y sus órdenes predecesoras estaban motivadas por una animadversión anti-musulmana . [3]
Trump contra Hawái | |
---|---|
Discutido el 25 de abril de 2018 Decidido el 26 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Donald J. Trump, presidente de los Estados Unidos, et al., Petitioners v. Hawaii, et al. |
Expediente no. | 17-965 |
Citas | 585 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 2392; 201 L. Ed. 2d 775 |
Historia del caso | |
Previo | Hawái contra Trump , 878 F.3d 662 (Noveno Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 923 (2018). |
Tenencia | |
La Proclamación Presidencial 9645 no violó la INA ni la Cláusula de Establecimiento al suspender la entrada de extranjeros de varias naciones. Se debe otorgar una deferencia sustancial al Ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores y la exclusión de extranjeros. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Kennedy, Thomas, Alito, Gorsuch |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Kagan |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de inmigración y nacionalidad ; Const. De EE. UU. enmendar. I | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
( obiter dictum ) Korematsu v. Estados Unidos |
Un tribunal de distrito de EE. UU. Emitió una orden judicial preliminar que impedía que la prohibición entrara en vigencia, y encontró que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su argumento de que la proclamación violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y excedía los poderes del presidente bajo la Ley de Inmigración. y Ley de Nacionalidad (INA). Esta orden judicial fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que dictaminó que la proclamación probablemente era una violación de la INA; el tribunal de apelaciones no llegó a la cuestión constitucional. [3]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la Corte de Apelaciones en una decisión de 5-4, dictaminando que los demandantes no tenían "probabilidad de éxito sobre el fondo" en sus reclamaciones de la INA o de la Cláusula de Establecimiento. El tribunal anuló la medida cautelar y remitió el caso a los tribunales inferiores para que se llevaran a cabo nuevos procedimientos.
La decisión de la Corte, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , aplicó una revisión de base racional y enfatizó la deferencia al poder ejecutivo . Al abordar la prohibición de viajar, la Corte también repudió la infame decisión de Korematsu contra Estados Unidos , 323 U.S. 214 (1944), que había justificado los poderes del presidente para establecer campos de internamiento para estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial . [3] En desacuerdo , el juez Sotomayor escribió que la decisión de la mayoría "vuelve a desplegar la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu y simplemente reemplaza una decisión gravemente incorrecta por otra". [3] Respondiendo a esta disidencia, Roberts escribió para la mayoría que " Korematsu no tiene nada que ver con este caso. La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial ". [4] No hay acuerdo entre los eruditos legales en cuanto a si esta declaración realmente anuló a Korematsu o fue simplemente un " dictamen de desaprobación " de la misma. [5] [6]
Fondo
Órdenes ejecutivas 13769 y 13780
Como parte de su política de inmigración , el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, había tratado de limitar el ingreso de extranjeros de ciertos países a los Estados Unidos. Inicialmente, firmó la Orden Ejecutiva 13769 (EO 13769) el 27 de enero de 2017, que entre sus disposiciones prohibía la entrada a ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por un período de 90 días, independientemente de su estado de visa. y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP) durante 120 días. Debido a que los países afectados tienen una gran población musulmana , la EO 13769 fue comúnmente conocida como la "prohibición musulmana" y fue fuertemente criticada por muchas legislaturas estatales y legisladores federales. Se presentaron varias demandas para impugnar la orden, y en Washington v. Trump , escuchado en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , se colocó una orden de restricción sobre la ejecución de la EO 13769 el 3 de febrero de 2017.
El presidente Trump luego firmó la Orden Ejecutiva 13780 (EO 13780) el 6 de marzo de 2017, reemplazando la EO 13769 para reconocer los hallazgos del Noveno Circuito. No prohibió por completo los viajes de ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, pero requirió un escrutinio adicional significativo antes de que pudieran ingresar a los Estados Unidos y prohibió nuevas visas para estos países durante 90 días. También continuó suspendiendo USRAP durante 120 días.
El desafío de Hawái a la EO 13780
Al igual que con EO 13769, EO 13780 fue inmediatamente criticado y fue impugnado legalmente en varios casos. Cabe destacar un desafío del Estado de Hawái, que formó la base del caso de la Corte Suprema. Hawaii entabló una acción civil impugnando la orden ejecutiva el 7 de marzo, solicitando una sentencia declarativa y una orden judicial para detener la orden. [7] [8] El Estado de Hawái solicitó permiso para presentar una Queja Enmendada relacionada con la Orden Ejecutiva 13780. [9] [10] [11] Doug Chin , Fiscal General de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que Muslim Ban 2.0. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta para aún más restricciones ". [12] La impugnación legal de Hawái a la prohibición revisada cita al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , diciendo que la prohibición de viajar revisada está destinada a lograr el mismo resultado de política básica que la original. [13]
La Demanda Enmendada enumera ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
- Violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda que afirma que la prohibición de viajar está dirigida a los musulmanes
- Violación de la cláusula de igualdad de protección de la quinta enmienda
- Violación de la cláusula de debido proceso sustantivo de la Quinta Enmienda
- Violación del debido proceso procesal de la Quinta Enmienda
- Violación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad 8 USC § 1152 (a) (1) (A) y 8 USC § 1182 (f) y 8 USC § 1185 (a)
- Violaciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa 42 USC § 2000bb -1 (a)
- Violación sustancial de la Ley de procedimiento administrativo a través de violaciones de la Constitución, Ley de inmigración y nacionalidad y Acción arbitraria y caprichosa 5 USC § 706 (2) (A) - (C).
- Violación de procedimiento de la Ley de Procedimiento Administrativo 5 USC § 706 (2) (D), 5 USC § 551 (1) y 5 USC § 553
El 15 de marzo de 2017, el juez Derrick Watson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái emitió una orden de restricción temporal que impide que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entren en vigencia. [14] [15] [16] En su orden, el juez Watson dictaminó que el estado de Hawái mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". El juez Watson declaró en su fallo: "Cuando se considera junto con los daños y perjuicios constitucionales discutidos anteriormente, y la evidencia cuestionable que respalda las motivaciones de seguridad nacional del gobierno, el equilibrio de las acciones y los intereses públicos justifican la concesión de los demandantes. El alivio a nivel nacional es apropiado a la luz de la probabilidad de éxito en la reclamación de la Cláusula de Establecimiento ". [17] [16] También declaró, con respecto a la neutralidad de la Orden con respecto a la religión, que la posición del gobierno de que los tribunales no pueden mirar más allá del ejercicio de la discreción ejecutiva y solo deben revisar el texto de la Orden fue rechazada por ser legalmente incorrecta [16]. ] : 31–32 y que:
La noción de que uno puede demostrar animus [mala voluntad] hacia cualquier grupo de personas sólo apuntando a todos a la vez es fundamentalmente errónea. [...] Es un propósito discriminatorio lo que importa, por ineficaz que sea la ejecución. Igualmente errónea es la noción de que no se puede encontrar que la Orden Ejecutiva haya apuntado al Islam porque se aplica a todas las personas en los seis países mencionados. Es indiscutible, utilizando la fuente principal en la que se basa el propio Gobierno, que estos seis países tienen poblaciones mayoritariamente musulmanas que oscilan entre el 90,7% y el 99,8%. [16] : 31
Al llegar a su conclusión, el Tribunal citó además el fallo de apelación del Noveno Circuito sobre la Orden Ejecutiva original (13769): "Está bien establecido que la evidencia del propósito más allá del rostro de la ley impugnada puede ser considerada al evaluar reclamos de Cláusula de Establecimiento e Igualdad de Protección ", y citado en apoyo de sus conclusiones, fallos anteriores de que" la acción oficial que tiene como objetivo la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede protegerse con el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial "( Iglesia de Lukumi Babalu Aye c. Ciudad de Hialeah ); "un estatuto aparentemente neutral violó la Cláusula de Establecimiento a la luz de la historia legislativa que demuestra la intención de aplicar las regulaciones sólo a las religiones minoritarias" ( Larson v. Valente ); y que "la evidencia circunstancial de la intención, incluidos los antecedentes históricos de la decisión y las declaraciones de los tomadores de decisiones, puede considerarse al evaluar si una acción gubernamental fue motivada por un propósito discriminatorio" ( Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing ); terminando con un comentario de que "la Corte Suprema ha sido aún más enfática: los tribunales no pueden 'hacer la vista gorda al contexto en el que surgió [una] política'" ( McCreary County v. ACLU of Kentucky , dictaminó que una ley se vuelve inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento si su "propósito aparente o predominante" es favorecer o desfavorecer una religión sobre cualquier otra [18] ). [16] : 32 La Corte también tomó en cuenta numerosas declaraciones del Presidente y su equipo antes y después de la elección, que habían declarado directamente que buscaba un medio legal para lograr una prohibición total de la entrada de musulmanes a los Estados Unidos, [16] : 33–37 y una "escasez" de pruebas sustanciales que respalden los beneficios de seguridad declarados.
Después del fallo del juez Watson, una portavoz del Departamento de Justicia dijo que la administración continuará defendiendo la orden ejecutiva en los tribunales. [19] El presidente Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes", e indicó que la decisión sería apelada, de ser necesario, ante la Corte Suprema, afirmando que "estamos hablando de la seguridad de nuestra nación, la seguridad y seguridad de nuestra gente. Este fallo nos hace parecer débiles ". [20] [21]
Había 5 opiniones adjuntas a la orden negando en banc. Stephen Reinhardt y Marsha Berzon escribieron opiniones coincidentes, mientras que Alex Kozinski , Carlos Bea y Jay Bybee presentaron una opinión disidente. El juez Kozinski de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito presentó una disidencia tardía el 17 de marzo de 2017 a la opinión del Noveno Circuito en Washington v. Trump argumentando en contra de las afirmaciones de la Cláusula de Establecimiento del Estado de Washington con el argumento de que el discurso de Trump durante la campaña fue un discurso político protegido. por la Primera Enmienda . A pesar de que el Noveno Circuito se había negado a abordar ese tema al llegar a su fallo sobre Washington v. Trump y los tribunales estadounidenses no suelen fallar sobre temas que no están ante ellos, Kozinski argumentó que era apropiado que él abordara el tema porque el juez Watson en Hawaii había citado la opinión del Noveno Circuito al llegar a su fallo de la Cláusula de Establecimiento. [22] [23]
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición por más tiempo. [24] El DOJ apeló esta decisión. [25] El 15 de mayo, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre la conveniencia de mantener la orden judicial a nivel nacional. [26] [27] El procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall y el abogado de Hawaii, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez para una hora de argumentos orales en el William Kenzo de Seattle . Palacio de Justicia de los Estados Unidos de Nakamura . [28]
El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [29] [30] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debe imponerse. Sin embargo, el tribunal determinó que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber impuesto la revisión de investigación del gobierno puramente interna . [31]
El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la orden judicial de modo que la orden judicial eximiría "los procedimientos de revisión interna que no gravan a las personas fuera del poder ejecutivo del gobierno federal". [32]
El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las medidas cautelares de la corte inferior aplicadas a quienes no tienen "reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [33 ] [34] La Corte también otorgó certiorari y formuló alegatos orales para el período de otoño. [34] La Corte no aclaró qué constituye una relación de buena fe. [35] El juez Clarence Thomas , junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch , discreparon parcialmente y escribieron que se deberían suspender todos los mandatos judiciales de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva. [34]
El 29 de junio, el presidente Trump envió un cable diplomático a embajadas y consulados buscando definir lo que califica como una "relación de buena fe", excluyendo las conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medio hermanos son familiares cercanos mientras que los abuelos. y los sobrinos no. [36]
El 14 de julio en Honolulu, el juez Watson encontró que las limitaciones del presidente sobre las agencias de reasentamiento de refugiados y las definiciones de familia violaban la orden de la Corte Suprema, escribiendo "los abuelos son el epítome de los familiares cercanos". [37] El 19 de julio, la Corte Suprema dejó en vigor la orden del juez Watson sobre las definiciones de familia, pero mantuvo durante la apelación la parte de su orden judicial sobre las agencias de reasentamiento de refugiados. [38] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch dijeron que habrían suspendido toda la orden del juez Watson. [38] La Corte también programó argumentos orales en el caso para el 10 de octubre. [38] Luego de que la orden del juez Watson que permitía el reasentamiento de refugiados fuera confirmada en apelación, la Corte Suprema, el 12 de septiembre de 2017, emitió una suspensión bloqueando la orden de manera indefinida. [39]
Proclamación presidencial 9645
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó la nueva Proclamación Presidencial que reemplaza y amplía la Orden Ejecutiva de marzo. [40] La Corte Suprema canceló su audiencia, y el Procurador General Noel Francisco pidió a la Corte que declarara el caso discutible y también anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [41] El 10 de octubre de 2017 la Corte Suprema lo hizo en relación con el caso del Cuarto Circuito. [42] La jueza Sonia Sotomayor discrepó, diciendo que la Corte no debería anular la sentencia que se indica a continuación, sino que solo desestimar su revisión por otorgada de manera indebida. La Corte no tomó acción en el caso del Noveno Circuito, que abordó la prohibición de refugiados del presidente que expiró el 24 de octubre [43].
La Corte Suprema permitió que la prohibición de viajar entrara en vigencia total el 4 de diciembre, en espera de impugnaciones legales. Siete de los nueve magistrados levantaron las medidas cautelares impuestas por los tribunales inferiores, mientras que dos magistrados querían que se bloqueara la orden. [44]
El 22 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , dictaminó que la Orden Ejecutiva del presidente Trump "excede el alcance de su autoridad delegada" para considerar que las clases de personas por su origen nacional no son elegibles para ingresar el país bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [45] En respuesta, la administración Trump solicitó a la Corte Suprema un auto de certorari para impugnar las conclusiones del Noveno Circuito, que la Corte otorgó el 22 de enero de 2018 [46].
Corte Suprema
El Tribunal escuchó los argumentos orales en Trump v.Hawai (Expediente 17-965) durante una hora el 25 de abril de 2018, durante la cual Noel Francisco , el Procurador General de los Estados Unidos , compareció personalmente por el gobierno federal y Neal Katyal compareció ante el tribunal. Expresar. [47] Fue la primera vez que la Corte Suprema tuvo una audiencia sobre cualquier versión de la prohibición de viajar. Los observadores de la sesión creyeron que los cinco jueces conservadores se pusieron del lado del gobierno para hacer cumplir la prohibición, aunque la Corte en su conjunto preguntó si la prohibición equivalía a discriminación religiosa y si estaba dentro del poder presidencial imponer tal prohibición. [47]
Antes de emitir su fallo en Trump v. Hawaii , el Tribunal falló en Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado (Docket 16-111), un caso que involucra la intersección de las leyes contra la discriminación y el libre ejercicio de la religión . Entre las consideraciones que informaron la decisión de la Corte se encontraba la conclusión de que la decisión del acusado se basó en declaraciones hechas por funcionarios públicos que evidenciaron "hostilidad clara e inadmisible" y no fueron religiosamente neutrales hacia el peticionario; la Corte revocó el fallo de los funcionarios sobre esta base. El juez Anthony Kennedy había hecho referencia a su opinión mayoritaria de Church of the Lukumi Babalu Aye v.Ciudad de Hialeah 508 U.S. 520 (1993) que trataba de manera similar la neutralidad del lenguaje que los legisladores usaban para justificar una ley redactada de otra manera neutral, que la Corte consideró inadmisible y, por tanto, declaró inconstitucional la ley. Algunos analistas creían que esta parte de la opinión mayoritaria afectaría a Trump v. Hawaii ; Los analistas señalaron una "hostilidad clara e inadmisible" en el lenguaje utilizado para respaldar la prohibición por parte de los funcionarios públicos, incluido el presidente Trump. [48] [49] [50]
Opinión de la Corte
La Corte emitió su dictamen el 26 de junio de 2018, resolviendo en una decisión 5-4 dividida en líneas ideológicas [51] que confirmó la validez de la prohibición de viajar dentro de las facultades del Presidente. Los jueces Breyer y Sotomayor leyeron en voz alta versiones de sus disidentes desde el tribunal. La decisión levantó la orden judicial actual contra la aplicación de la prohibición de viajar y remitió el caso a los tribunales inferiores para que revisaran otros argumentos planteados por los demandantes. [52]
Al emitir la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts concluyó que el lenguaje del 8 USC §1182 (f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad era claro al otorgar al presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que el mandato presidencial de Trump La Proclamación 9645 no excedió ningún límite textual sobre la autoridad del Presidente. [53] Bajo 8 USC §1182 (f), un presidente puede limitar la entrada de extranjeros cuando considere que dicha entrada "sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos". Trump determinó que las entradas de extranjeros de algunos países serían perjudiciales porque esos países no comparten la información adecuada con los EE. UU. Para una decisión informada sobre la entrada, y que las entradas de otros países son perjudiciales porque sus ciudadanos crean riesgos de seguridad nacional. Trump demostró que los límites que estableció fueron diseñados para proteger los intereses estadounidenses. El único prerrequisito establecido en §1182 (f) es que el presidente "encuentre" que la entrada de los extranjeros cubiertos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos. "El presidente sin duda ha cumplido con ese requisito aquí", dictaminó la Corte Suprema. Trump actuó dentro de sus poderes, según Roberts. [54]
Roberts señaló que a pesar de que cinco de las siete naciones tienen una mayoría musulmana, ese hecho por sí solo “no respalda una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre solo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que anteriormente eran designado por el Congreso o administraciones anteriores por presentar riesgos para la seguridad nacional ". Además, desde entonces, tres países de mayoría musulmana han sido eliminados de la Prohibición de Viajes original tras la inauguración de Trump . Del mismo modo, existen exenciones de exenciones, como las médicas, a las que pueden optar las personas de países prohibidos. En conclusión, Roberts dice que la Casa Blanca había mostrado una "justificación suficiente de seguridad nacional". [55]
Los demandantes estaban en pie porque habían sido separados de sus familias. [53]
La cuestión principal era si la prohibición de viajar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe al gobierno promulgar cualquier ley "que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma". [56] Los demandantes argumentaron que lo hizo debido a las declaraciones del presidente con respecto al Islam, que pueden haber arrojado dudas sobre el objetivo federal de estar libre de apuntar específicamente a la religión. Si la religión es un objetivo intencional, entonces se aplica una revisión de escrutinio estricto que requiere que el gobierno demuestre que el acto fue necesario para satisfacer un interés gubernamental imperioso. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la prohibición de viajar del presidente no violó la Cláusula de libre ejercicio cuando se entiende razonablemente que las declaraciones que hace son el resultado de una justificación independiente de motivos inconstitucionales. Esa justificación independiente aquí fue la seguridad nacional.
Por lo tanto, el tribunal aplicó una revisión de base racional y mantuvo la prohibición de viajar. [53]
Korematsu
Parte de la decisión de la mayoría hace referencia Korematsu v. Estados Unidos , 323 EE.UU. 214 (1944), que confirmó la constitucionalidad del presidente Franklin D. Roosevelt 's Orden Ejecutiva , lo que obligó a estadounidenses de origen japonés a los ciudadanos en los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial . [57] Las opiniones disidentes en Trump habían planteado el caso entre sus argumentos, lo que llevó a Roberts a escribir para la mayoría que "[l] a referencia disidente a Korematsu , sin embargo, le brinda a esta Corte la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley según la Constitución' "(citando la disidencia del juez Robert H. Jackson de Korematsu ). [58] [59] Los académicos no están de acuerdo sobre si esta declaración "constituye una revocación real de Korematsu o simplemente una sentencia de desaprobación " de la decisión. [5] [6]
Opiniones concurrentes
El juez Anthony Kennedy y el juez Clarence Thomas presentaron opiniones concurrentes. [55] Kennedy estuvo de acuerdo con la mayoría en encontrar que el presidente tiene la autoridad para emitir la prohibición, pero enfatizó la necesidad de que los tribunales inferiores revisen la prohibición para asegurarse de que sea constitucional. [3] Además, el juez Kennedy pasó a discutir la necesidad de que los funcionarios de los Estados Unidos tengan en cuenta la Constitución al hablar, incluso si sus declaraciones no pueden ser adjudicadas mediante revisión judicial. [60] La concurrencia del juez Thomas cuestionó la necesidad e inmediatez de una orden judicial a nivel nacional contra la EO, y la capacidad de un Tribunal de Distrito para emitir tal orden judicial, apoyando la decisión de revocar la orden del Tribunal de Distrito. [3]
Opiniones disidentes
El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente, junto con la jueza Elena Kagan , en la que estuvo de acuerdo con la mayoría en que el caso debería remitirse al tribunal inferior para una revisión adicional, pero creía que la orden judicial sobre la prohibición debería permanecer. Se mostró en desacuerdo con los estándares de cómo se estaban haciendo las exenciones y exenciones a la EO, y señaló que las Órdenes Ejecutivas anteriores sobre inmigración han utilizado estándares consistentes para las exenciones, como la Orden Ejecutiva 12172 del presidente Jimmy Carter que prohíbe a los inmigrantes de Irán. Si la prohibición actual de EO seguía su sistema de exenciones, eso fortalecería la posición del gobierno de que la prohibición era religiosamente neutral. Sin embargo, documentó varios casos en los que el proceso de exención bajo la EO aparentemente había sido inconsistente, debilitando la posición del gobierno. El juez Breyer concluyó que
Las declaraciones, las pruebas anecdóticas, los hechos y las cifras extraídas de los escritos de amicus no constituyen conclusiones judiciales de hechos. El Gobierno no ha tenido la oportunidad de responder y un tribunal no ha tenido la oportunidad de tomar una decisión. Pero, dada la importancia de la decisión en este caso, la necesidad de asegurar que la Proclamación no se basa en una 'prohibición musulmana', y la ayuda para decidir el tema que pueden proporcionar las respuestas a las preguntas de 'exención y renuncia', yo enviaría este caso de regreso al Tribunal de Distrito para procedimientos adicionales. Y dejaría la orden judicial vigente mientras se litiga el asunto.
Si este Tribunal debe decidir la cuestión sin este litigio adicional, yo, en conjunto, encontraría la evidencia de prejuicio antirreligioso ... una razón suficiente para dejar de lado la Proclamación. [61]
La jueza Sonia Sotomayor , junto con la jueza Ruth Bader Ginsburg, escribió un disenso más mordaz, totalmente crítico con la opinión de la mayoría:
Los Estados Unidos de América es una nación construida sobre la promesa de la libertad religiosa. Nuestros Fundadores cumplieron esa promesa fundamental al incorporar el principio de neutralidad religiosa en la Primera Enmienda. La decisión de hoy de la Corte no salvaguarda ese principio fundamental. Deja imperturbable una política primero anunciada abierta e inequívocamente como un "cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos" porque la política ahora se disfraza detrás de una fachada de preocupaciones de seguridad nacional. [62]
El juez Sotomayor se opuso a un doble rasero percibido que el Tribunal sostuvo con la decisión en Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 585 U.S. ___ (2018), que encontró que los funcionarios del gobierno habían tratado la libertad de ejercicio religioso de un acusado con hostilidad, exigiendo el caso se vuelva a escuchar sobre una base más neutral. Ella escribió que "A diferencia de Masterpiece , donde la mayoría consideraba que las declaraciones de los comisionados estatales sobre religión eran evidencia persuasiva de la acción inconstitucional del gobierno, la mayoría aquí descarta por completo las declaraciones acusadas del presidente sobre los musulmanes como irrelevantes". [63]
Sotomayor señaló además los paralelismos entre este caso y Korematsu , reconociendo el legado de esa decisión y las advertencias que los jueces disidentes allí habían hecho hacia la amenaza a la Constitución como resultado. Aunque acogió con agrado que la opinión de la mayoría hubiera descartado a Korematsu , temía que la decisión de Trump "redistribuya la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu y simplemente reemplace una decisión 'gravemente incorrecta' por otra". [3]
Reacciones
Después de la decisión de la Corte Suprema, se llevaron a cabo varias protestas en los Estados Unidos, incluida una frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC [64] Se llevaron a cabo protestas adicionales en la ciudad de Nueva York, Seattle, [64] Portland, [65] y Atlanta. [66]
Referencias
- ^ "ANA responde al fallo de la Corte Suprema en Trump v. Hawaii" . oknursingtimes.com . Tiempos de enfermería de Oklahoma. 2 de julio de 2018. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ Millhiser, Ian (26 de diciembre de 2019). "9 casos de la Corte Suprema que dieron forma a la década de 2010" . Vox.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g Hurd, Hilary; Schwartz, Yishai (26 de junio de 2018). "La sentencia de prohibición de viajes de la Corte Suprema: un resumen" . Lawfare . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ "Trump v. Hawaii es Korematsu de nuevo" . www.tuckerellis.com . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
- ^ a b Jurecic, Quinta (28 de junio de 2018). "La decisión de prohibición de viajar y el fantasma de Korematsu" . Lawfare . Archivado desde el original el 31 de julio de 2019.
- ^ a b Little, Becky (27 de junio de 2018). "Sentencia de Korematsu sobre internamiento japonés: condenado pero no anulado" . El canal de la historia . Archivado desde el original el 26 de agosto de 2020.
- ^ Zapotosky, Matt (7 de marzo de 2017). "Hawaii planea demandar para bloquear la nueva prohibición de viajes de Trump" . The Washington Post .
- ^ Beech, Eric (8 de marzo de 2017). "Estado de Hawaii para impugnar la nueva orden de Trump en la corte - documento judicial" . Reuters . Reuters.
- ^ "Documentos en el estado de Hawaii et al v. Trump - un desafío a la prohibición de viajes del presidente Trump el 6 de marzo de 2017" .
- ^ "1: 17-cv-00050 Segunda demanda modificada para medidas cautelares y declarativas" (PDF) .
- ^ "1: 17-cv-00050 Moción de autorización para presentar la segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias" .
- ^ Wamsley, Laura (8 de marzo de 2017). "Hawaii monta un desafío legal a la prohibición de viajes revisada del presidente" . NPR (publicado el 9 de marzo de 2017).
- ^ Burns, Alexander; Yee, Vivian (8 de marzo de 2017). "Hawai demanda para bloquear la prohibición de viajes de Trump; primer desafío a la orden" . The New York Times .
- ^ Levine, Dan; Rosenberg, Mica (15 de marzo de 2017). "Juez estadounidense en Hawái pone fin de emergencia a la nueva prohibición de viajar de Trump" . Reuters . Reuters.
- ^ Nuckols, Ben; Johnson, Gene (15 de marzo de 2017). "Prohibición de viajar de Trump suspendida de nuevo" . El Boston Globe .
- ^ a b c d e f "CV. Nº. 17-00050 Orden de concesión de moción de orden de restricción temporal" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawai'i . 15 de marzo de 2017. Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2017.
- ^ Burns, Alexander (15 de marzo de 2017). "El juez federal bloquea la última prohibición de viajes de Trump en todo el país" . New York Times .
- ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html , págs. 10-11.
- ^ Gonzoles, Richard (15 de marzo de 2017). "Prohibición de viajes de Trump bloqueada a nivel nacional por jueces federales en Hawaii, Maryland" . NPR.
- ^ "El juez bloquea la segunda orden de viaje; Trump critica 'extralimitación judicial ' " .
- ^ Phipps, Claire (15 de marzo de 2017). "Trump dice que el bloqueo de la prohibición de viajar del juez federal es 'una extralimitación sin precedentes ' " . The Guardian .
- ^ Hasen, Richard (20 de marzo de 2017). "¿Protege la Primera Enmienda la prohibición de viajar de Trump?" . Pizarra.
- ^ "Nº 2: 17-cv-00141 Orden modificada" (PDF) . 17 de marzo de 2017.
- ^ "Juez de Hawaii extiende orden que bloquea la prohibición de viajes de Trump" . Honolulu. Associated Press. 29 de marzo de 2017.
- ^ "Prohibición de viajes de Trump: la administración apela a la nueva prohibición de bloqueo del fallo del juez de Hawaii" . Fox News. 30 de marzo de 2017.
- ^ Dolan, Maura (4 de abril de 2017). "El Tribunal del Noveno Circuito fija una fecha para la audiencia de prohibición de viajar" . Los Angeles Times .
- ^ "Noveno circuito escucha un argumento oral sobre la prohibición de viajar" . C-SPAN.org . 15 de mayo de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Adam Liptak (16 de mayo de 2017). "Tres jueces sopesan la prohibición de viaje revisada de Trump, pero mantienen sus caras de póquer" . The New York Times . pag. A16 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Zapotosky, Matt (12 de junio de 2017). "La corte federal de apelaciones mantiene la congelación de la prohibición de viajar de Trump" . The Washington Post . Consultado el 12 de junio de 2017 .
- ^ "Estado de Hawái, et al. V. Trump (" Prohibición de viajar ") 17-15589" . Tribunales de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Archivado desde el original el 7 de junio de 2017 . Consultado el 12 de junio de 2017 .
- ^ Shear, Michael D .; Yee, Vivian (17 de junio de 2017). " ' Dreamers' para quedarse en Estados Unidos por ahora, pero el destino a largo plazo no está claro" . The New York Times . pag. A17 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
- ^ Gerstein, Josh (19 de junio de 2017). "Juez reduce la orden judicial sobre la prohibición de viajar de Trump" . Politico . Consultado el 20 de junio de 2017 .
- ^ "Estado de Hawaii v. Trump - Cámara de compensación de litigios de derechos civiles" . www.clearinghouse.net .
- ^ a b c Shear, Michael D .; Liptak, Adam (27 de junio de 2017). "La Corte Suprema acepta el caso de prohibición de viajes y permite que las piezas sigan adelante" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Jordan, Miriam (28 de junio de 2017). "Con 3 palabras, la Corte Suprema abre un mundo de incertidumbre para los refugiados" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Gardiner Harris; Michael D. Shear; Ron Nixon (30 de junio de 2017). "La administración se mueve para llevar a cabo la prohibición parcial de viajes" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Jordan, Miriam (15 de julio de 2017). "Los abuelos ganan indulto de la prohibición de viajes de Trump en el Tribunal Federal" . The New York Times . pag. A9 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ a b c Liptak, Adam (20 de julio de 2017). "Restricciones de refugiados de Trump permitidas por ahora; se rechaza la prohibición de los abuelos" . The New York Times . pag. A16 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (13 de septiembre de 2017). "Los jueces permiten la prohibición de refugiados mientras se procesa el caso" . The New York Times . pag. A15 . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
- ^ Shear, Michael D. (25 de septiembre de 2017). "Nuevo orden prohíbe indefinidamente casi todos los viajes desde siete países" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
- ^ Howe, Amy (5 de octubre de 2017). "Gobierno, archivo de impugnadores sobre el futuro del litigio de prohibición de viajes" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
- ^ Gerstein, Josh (10 de octubre de 2017). "La Corte Suprema abandona un caso de prohibición de viajes de Trump" . Politico . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
- ^ Howe, Amy (10 de octubre de 2017). "Los jueces terminan el desafío de prohibición de viaje del 4to circuito" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de octubre de 2017 .
- ^ "Prohibición de viajar de Trump: la Corte Suprema permite que las restricciones tengan pleno efecto" . BBC.
- ^ Jordan, Miriam (22 de diciembre de 2017). "Reglas de la corte de apelaciones contra la última prohibición de viajar" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 23 de diciembre de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (20 de enero de 2018). "Tribunal Supremo para considerar el desafío a la última prohibición de viajes de Trump" . The New York Times . pag. A16 . Consultado el 16 de febrero de 2018 .
- ^ a b Liptak, Adam; Shear, Michael D. (25 de abril de 2018). "Los jueces clave parecen escépticos ante el desafío a la prohibición de viajes de Trump" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 5 de julio de 2019 .
- ^ Primus, Richard (4 de junio de 2018). "La prohibición de viajes de Trump está en problemas en la Corte Suprema" . Revista Politico . Consultado el 6 de junio de 2018 .
- ^ Somin, Ilya (4 de junio de 2018). "Cómo la decisión de la obra maestra de la pastelería fortalece el caso contra la prohibición de viajes de Trump" . Razón . Consultado el 6 de junio de 2018 .
- ^ Litman, Leah (4 de junio de 2018). "Obra maestra de la pastelería y la prohibición de entrada" . Cuídate . Consultado el 6 de junio de 2018 .
- ^ Higgins, Tucker (26 de junio de 2018). "La Corte Suprema dictamina que la prohibición de viajar de Trump es constitucional" . CNBC . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Liptak, Adam; Shear, Michael D. (26 de junio de 2018). "La prohibición de viajes de Trump es confirmada por la Corte Suprema" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 5 de julio de 2019 .
- ^ a b c Nota, Tribunal Supremo, plazo de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev. 327 (2018)
- ^ Josh Blackman , Las prohibiciones de viaje , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev.29 (2018)
- ^ a b "Análisis de opinión: el tribunal dividido mantiene la prohibición de viajar de Trump" . SCOTUSblog . 26 de junio de 2018 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Constitución de Estados Unidos .
- ^ Tushnet, Mark (1 de mayo de 2019). "Trump v Hawaii:" Este presidente "y la Constitución de seguridad nacional". Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 1–19. doi : 10.1086 / 703316 . ISSN 0081-9557 . S2CID 199141746 .
- ^ de Vogue, Ariane (26 de junio de 2018). "La Corte Suprema finalmente rechaza la infame decisión de Korematsu sobre el internamiento japonés-estadounidense" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2018 .
Roberts estaba lo suficientemente preocupado con la comparación, sin embargo, que hizo algo que ninguna de las partes involucradas en el caso de prohibición de viajar había pedido expresamente: anunció que la Corte Suprema anulaba Korematsu .
- ^ Savage, Charlie (26 de junio de 2018). "Korematsu, notorio fallo de la Corte Suprema sobre el internamiento de japoneses, finalmente se descarta" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2018 .
Pero el martes, cuando la mayoría conservadora de la Corte Suprema confirmó la prohibición del presidente Trump de viajar a Estados Unidos por ciudadanos de varios países predominantemente musulmanes, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., también aprovechó el momento para finalmente anular a Korematsu .
- ^ "Trump v. Hawaii" . Oyez . 2017 . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- ^ Shugarman, Jed (28 de junio de 2018). "Un nuevo Korematsu" . Pizarra . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ Reints, Renae (26 de junio de 2018). "Sotomayor y Ginsburg emiten un disentimiento mordaz de la decisión de prohibición de viajes de SCOTUS" . Fortuna . Consultado el 28 de junio de 2018 .
- ^ Vesoulis, Abby; Simon, Abigail (26 de junio de 2018). "La justicia Sotomayor criticó a sus colegas por un doble rasero en Masterpiece Cakeshop y la prohibición de viajar" . Tiempo . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ a b Meg Wagner; Brian Ries; Veronica Rocha (27 de junio de 2018). "La Corte Suprema mantiene la prohibición de viajar" . CNN.
- ^ Dennis Hoey; Megan Gray (26 de junio de 2018). "Aproximadamente 100 participan en el mitin de Portland para apoyar a los musulmanes, protestan contra el fallo del Tribunal Supremo" . Presione Herald .
- ^ Raisa Habersham (26 de junio de 2018). "La prohibición de viajar golpea a casa para los musulmanes del área metropolitana de Atlanta, partidarios" . Constitución del diario de Atlanta .
enlaces externos
- Texto de . Trump v Hawaii , N ° 17-965, 585 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Trump v. Hawaii en SCOTUSblog