El Grupo de Trabajo Ambiental ( EWG ) es un grupo activista estadounidense que se especializa en investigación y promoción en las áreas de subsidios agrícolas , químicos tóxicos , contaminantes del agua potable y responsabilidad corporativa . EWG es una organización sin fines de lucro ( 501 (c) (3) ).
Fundado | 1992 |
---|---|
Tipo | 501 (c) (3) |
Enfocar | Ambientalismo |
Localización |
|
Sitio web | www |
Fundada en 1993 por Ken Cook y Richard Wiles, EWG tiene su sede en Washington, DC , Estados Unidos . Una organización hermana de cabildeo, el EWG Action Fund (una organización 501 (c) (4) ) fue fundada en 2002. [1]
La precisión de los informes y declaraciones del EWG ha sido criticada, al igual que su financiación por parte de la industria de alimentos orgánicos. [2] [3] [4] Sus advertencias han sido etiquetadas como "alarmista", "alarmante" y "engañosa". [5] [6] [7] A pesar del estado cuestionable de su trabajo, el EWG ha sido influyente. [8]
Proyectos
El EWG emite varias advertencias de seguridad de productos. El historiador ambiental James McWilliams ha descrito estas advertencias como provocadoras de miedo y engañosas, y escribió que hay poca evidencia para apoyar las afirmaciones hechas por el EWG. [9]
"La transparencia del programa del USDA al proporcionar los datos detallados es buena porque revela cuán insignificantes son estos residuos desde una perspectiva de salud. Desafortunadamente, el EWG hace un mal uso de esa transparencia de una manera manipuladora para impulsar su agenda de marketing orgánico basada en el miedo". [10]
Según Kavin Senapathy de Science Moms , el EWG "asusta a los consumidores sobre los productos químicos y su seguridad, encubriendo el miedo con un disfraz inteligente de cuidado y empoderamiento". Senapathy incluyó dos áreas principales de crítica para la organización, que incluyen: las metodologías utilizadas por el EWG para "alimentos, cosméticos, productos para niños y más tienen fallas fundamentales", y el EWG está financiado en gran parte por empresas orgánicas y no evalúa ni discute pesticidas de origen orgánico. agricultura. [3]
Quackwatch describe a EWG como uno de "los grupos clave que tienen cosas equivocadas que decir sobre los productos cosméticos". [11]
Docena sucia
La lista "Docena sucia" del EWG describe los aditivos alimentarios que se han asociado con efectos adversos para la salud, incluidos algunos aditivos que se han restringido en ciertos países. [12]
Los críticos de la lista Dirty Dozen han sugerido que exagera significativamente el riesgo para los consumidores de los artículos enumerados y que la metodología empleada para elaborar la lista "carece de credibilidad científica". [13]
Un estudio de 2011 mostró que los elementos de la lista tenían niveles seguros de residuos químicos o ninguno. [14] [13] Un análisis de 2011 de los datos de PDP del USDA [15] realizado por Steve Savage encontró que el 99,33% de los residuos detectables estaban por debajo de la tolerancia de la EPA y la mitad de las muestras estaban más de 100 veces por debajo. [dieciséis]
Protectores solares
En julio de 2008, el EWG publicó por primera vez un análisis de más de 900 protectores solares . El informe concluyó que solo el 15% de los protectores solares cumplían con los criterios del grupo en cuanto a seguridad y eficacia. [17] Representantes de la industria de los protectores solares calificaron el informe de protectores solares de 2008 como inexacto. [17] Al comentar sobre el informe de protección solar de 2010, Zoe Draelos, de la Universidad de Duke y portavoz de la Academia Estadounidense de Dermatología , dijo que el grupo hizo "generalizaciones radicales" injustas en su informe y que sus recomendaciones se basaron en "tecnología muy antigua". [18]
Finanzas y financiación
Para el año fiscal que finalizó en diciembre de 2015, EWG recaudó casi $ 13,7 millones y gastó $ 12,5 millones. [19] [20] Más de 84 centavos de cada dólar se destinan a los gastos del programa de EWG. [20] El presidente Ken Cook ganó $ 289.022 en ingresos declarables en 2015. [20]
Referencias
- ^ "Sobre el grupo de trabajo ambiental" . EWG.org . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ "Un nuevo estudio encontró herbicida en 28 cereales y otros alimentos para niños. Por qué los padres no deberían asustarse todavía" . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ a b Senapathy, Kavin (12 de junio de 2016). "¿Preferiría comprar productos orgánicos o envenenar a su familia? EWG quiere que elija uno" . Forbes . NOSOTROS. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2020.
- ^ Dunning, Brian (15 de mayo de 2018). "Skeptoid # 623: grupo de trabajo ambiental y la docena sucia" . Skeptoid . Consultado el 17 de diciembre de 2018 .
- ^ Dilución del pánico de 'cromo-6 en agua' , The Guardian , 26 de diciembre de 2010
- ^ Comentario, FP (14 de junio de 2011). "Semana de la ciencia basura: lápiz labial, manzanas y esperma" . Puesto financiero . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ "Remojo en guisos químicos" . El espectador estadounidense . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ Kary, Tiffany (12 de diciembre de 2018). "La venganza de los nerds de la química: equipos de P&G con Health Watchdog" . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
- ^ McWilliams, James. "Cómo el grupo de trabajo ambiental vende su mensaje corto" . Estándar del Pacífico .
- ^ Savage, Steven (10 de abril de 2018). "La verdad sobre los residuos de plaguicidas en los productos: todos alentadores, algunos inconvenientes" . Forbes . Consultado el 19 de octubre de 2019 .
- ^ "Activismo científico para químicos cosméticos (y otros)" . Quackwatch . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
- ^ "Guía de la docena sucia de EWG sobre aditivos alimentarios" . EWG. 12 de noviembre de 2014.
- ^ a b Winter, CK; Katz, JM (2011). "Exposición dietética a residuos de plaguicidas de productos básicos que supuestamente contienen los niveles más altos de contaminación" . Revista de Toxicología . 2011 : 589674. doi : 10.1155 / 2011/589674 . PMC 3135239 . PMID 21776262 .
- ^ "¿Cuán sucias son tus frutas y verduras?" . Centro de Responsabilidad en la Ciencia . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ "Bases de datos PDP y resúmenes anuales" . USDA . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ Savage, S. "¿Qué tan equivocado es el último" Dirty Dozen List? " " . Biología Fortificada . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ a b Boyles, Salynn (2 de julio de 2008). "Muchos protectores solares ineficaces, dice el grupo" . WebMD . CBS News . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ "Informe de protección solar de EWG engañoso, dice experto en piel (Adelante, úntelo)" . El Huffington Post . 27 de mayo de 2010 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ "Informe anual del EWG 2015" (PDF) . ewg.org . 31 de diciembre de 2015. p. 12 . Consultado el 12 de octubre de 2017 .
enlaces externos
- Grupo de trabajo ambiental