Heien v.Carolina del Norte , 574 US 54 (2014), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictamina que un error de ley razonable de un oficial de policía puede proporcionar la sospecha individualizada requerida por la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para justificar una parada de tráfico. La Corte emitió su fallo el 15 de diciembre de 2014.
Heien v. Carolina del Norte | |
---|---|
Argumentado 6 de octubre de, 2014 Decidido 15 de diciembre de, 2014 | |
Nombre completo del caso | Nicholas Brady Heien v. Carolina del Norte |
Expediente no. | 13-604 |
Citas | 574 US 54 ( más ) 135 S. Ct. 530; 190 L. Ed. 2d 475 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | En auto de certiorari ante la Corte Suprema de Carolina del Norte; Estado de Carolina del Norte contra Nicholas Brady Heien, 749 SE2d 278 |
Tenencia | |
Un oficial de policía que detiene un automóvil basándose en una comprensión razonable aunque errónea de la ley no viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan |
Concurrencia | Kagan, acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
El 29 de abril de 2009, Maynor Javier Vasquez y Nicholas Heien viajaban por la Interestatal 77 en Carolina del Norte . Vásquez conducía el auto de Heien y Heien dormía en el asiento trasero. [1] : 2
Mientras buscaba "indicadores criminales de conductores [y] pasajeros", el sargento Matt Darisse observó a Vásquez pasar y pensó que parecía "nervioso". El sargento Darisse comenzó a seguir a Vásquez. Vásquez finalmente redujo la velocidad de su automóvil cuando se acercó a un vehículo que se movía más lento, y el sargento Darisse observó que la luz del freno trasero derecho del automóvil no se había encendido. [1] : 2-3 sargento Darisse creía que era una violación de la ley de tráfico de Carolina del Norte para conducir un vehículo con una luz de freno roto, por lo que activó sus luces azules y se detuvo Vásquez (observando que mientras lo hacía, el freno derecha luz "parpadeó"). [2] : 2 El sargento Darisse informó a Vásquez y Heien que los había detenido por una luz de freno rota.
Durante la parada, el sargento Darisse comenzó a sospechar que el vehículo puede contener contrabando. Su sospecha aumenta cuando Vásquez y Heien afirmaron, en el interrogatorio por separado, que viajaban a diferentes destinos finales. Luego, el sargento Darisse le preguntó a Vásquez si podía registrar el vehículo. [2] : 3 Vásquez dijo que debería preguntarle a Heien, quien dijo que "realmente no le importaba". [1] : 3-4 La búsqueda subsiguiente conocer cocaína.
En tribunales inferiores
Vásquez se declaró culpable de intento de tráfico de cocaína. Heien presentó una moción para suprimir los resultados de la búsqueda para evitar su utilización en los tribunales, que negó el tribunal de primera instancia. [1] : 4 Heien luego se declaró culpable de dos cargos de tráfico, mientras se reservaba el derecho de apelar la denegación de su moción para reprimir.
En la apelación de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte invierte. Después de un análisis cuidadoso del estatuto de Carolina del Norte que rige las luces de freno, el Tribunal de Apelaciones concluyó que solo requería una "luz de freno" que funcionara. Luz de freno izquierda de Heien era funcional, por lo que la disfunción su derecho de la luz de freno no constituía una violación. También llegó a la conclusión de que el texto legal separado que exige que todas las luces traseras equipadas originalmente [estén] en buen estado de funcionamiento no se aplica a las luces de frenado. El Tribunal de Apelaciones luego concluyó que la parada violó la Cuarta Enmienda, explicando que "la creencia errónea de un oficial de que un acusado ha cometido una infracción de tráfico no es una justificación objetivamente razonable para una parada de tráfico". El Tribunal de Apelaciones y luego sostuvo que la evidencia de la búsqueda tuvo que ser suprimida bajo la regla de exclusión . (Si bien los tribunales federales y algunos cortes estatales reconocieron una excepción de buena fe a la regla para los agentes que actúan de buena fe, la Corte Suprema de Carolina del Norte había declinado previamente de forma explícita a reconocerlo.) [1] : 4-5
Carolina del Norte apeló la decisión ante la Corte Suprema de Carolina del Norte , desafiando solo la conclusión de que una creencia errónea de que se había producido una infracción de tráfico no proporcionó una "justificación objetivamente razonable" para una parada de tráfico. (. Carolina del Norte no cuestionó la interpretación del Tribunal de Apelaciones de los estatutos de tráfico) Después de examinar las respuestas a esta pregunta proporcionada por otros tribunales de circuito y estatales, la Corte Suprema de Carolina del Norte llegó a la conclusión de que el Octavo Circuito 's respuesta - que un oficial puede cometer un error de ley y, sin embargo, actuar razonablemente al hacer una parada basándose únicamente en ese error: estaba en lo correcto, y se negó a adoptar la respuesta de otros ocho tribunales de circuito federales. [2] : 24-25 A continuación, llegó a la conclusión de que el error de derecho del sargento Darisse era objetivamente razonable y que tenía una sospecha razonable para detener el vehículo de Heien. [2] : 21
Heien pidió al Tribunal Supremo para un recurso de certiorari . [3] El 21 de abril de 2014, la Corte Suprema acordó conocer el caso. [4]
Corte Suprema
La Corte publicó su opinión el 15 de diciembre de 2014, afirmando la corte inferior por un voto de 8-1. [5] presidente Roberts autor de la opinión de la mayoría, la Justicia Kagan presentar una opinión concurrente en la cual se unió Ginsburg, y Justicia Sotomayor presentación de una opinión discrepante. La mayoría sostuvo que un error legal razonable de un oficial de policía puede proporcionar la sospecha individualizada requerida por la Cuarta Enmienda para justificar una parada de tráfico basada en ese entendimiento. En su opinión concurrente, Kagan escribió que el texto completo de la ley de Carolina del Norte "plantea una cuestión de interpretación bastante difícil, y el juicio del sargento Darisse, aunque anulado, tenía mucho que recomendarlo". En su disidencia, Sotomayor sostuvo que el carácter razonable de un registro o incautación lugar debe determinarse mediante la evaluación de la "comprensión de un oficial de los hechos contra el estado actual de la ley." [5] [6]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e "Escrito para el peticionario" (PDF) . 9 de junio de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ a b c d "Estado v. Heien" . 14 de diciembre de 2012 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ "Petición de auto de avocación" (PDF) . 13 de noviembre de 2013 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ "Expediente No. 13-604, Nicholas Brady Heien, Demandante v. Carolina del Norte" . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ↑ a b Heien contra Carolina del Norte , No. 13-604 , 574 U.S. 54 (2014).
- ^ Kendall, Brent (15 de diciembre de 2014). "Tribunal Supremo da a la policía más libertad de acción en caso de detención de tráfico" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Heien v Carolina del Norte , 574 EE.UU. 54 (2014) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)