Fraude de servicios honestos

Crimen en los Estados Unidos

El fraude de servicios honestos es un delito definido en 18 USC  § 1346 (el estatuto federal de fraude postal y electrónico ), agregado por el Congreso de los Estados Unidos en 1988, ^[1] que establece "Para los propósitos de este capítulo, el término esquema o artificio para el fraude incluye un plan o artificio para privar a otro del derecho intangible de servicios honestos ". ^[2]

El estatuto ha sido aplicado por los fiscales federales en casos de corrupción pública, así como en los casos en que particulares incumplieron un deber fiduciario hacia otro. En el primero, los tribunales han estado divididos sobre la cuestión de si una violación de la ley estatal es necesaria para que se produzca un fraude de servicios honestos. En este último, los tribunales han adoptado diferentes enfoques para determinar si un individuo privado ha cometido fraude en servicios honestos, una prueba basada en un daño económico razonablemente previsible y una prueba basada en la materialidad. El estatuto, que ha sido objeto de críticas, recibió una interpretación estricta por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Skilling contra Estados Unidos.(2010). Para evitar que el estatuto sea inconstitucionalmente vago, la Corte interpretó que el estatuto abarcaba únicamente "esquemas fraudulentos para privar a otro de servicios honestos mediante sobornos o comisiones ilícitas proporcionadas por un tercero que no ha sido engañado". ^[3]

Historia y jurisprudencia

Desde al menos 1941, particularmente en las décadas de 1970 y 1980, y antes de 1987, los tribunales habían interpretado los estatutos de fraude postal y telegráfico como una criminalización no solo de esquemas para defraudar a víctimas de dinero y propiedad, sino también esquemas para defraudar a víctimas de derechos intangibles. como los "servicios honestos" de un funcionario público. ^[4] En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en McNally v. Estados Unidos que los estatutos de fraude postal y electrónico se referían estrictamente a esquemas para defraudar a las víctimas de propiedad tangible, incluido el dinero. ^[5] En 1988, el Congreso promulgó una nueva ley que criminalizaba específicamente los esquemas para defraudar a las víctimas del "derecho intangible de servicios honestos". ^[4]

Significado de "servicios honestos" en la corrupción pública

Artículo principal: Enjuiciamiento federal por corrupción política en los Estados Unidos

El fraude de servicios honestos generalmente se prueba más fácilmente en la esfera pública que en la privada, porque el fraude de servicios honestos por parte de funcionarios públicos puede incluir la mayoría de las conductas poco éticas, mientras que el fraude de servicios honestos por parte de particulares solo incluye algunas conductas poco éticas . Los tribunales federales generalmente han reconocido dos áreas principales del fraude de servicios honestos en el sector público: el soborno (directo o indirecto), en el que a un funcionario público se le pagó de alguna manera por una decisión o acción en particular, y la falta de divulgación de un conflicto de intereses , lo que resulta en beneficio personal. ^[6]

Necesidad, o falta de ella, de violaciones de la ley estatal

En 1997, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos decidió en United States v. Brumley que para que un funcionario estatal hubiera cometido fraude de servicios honestos, debe haber violado el estatuto estatal que define los servicios que se le deben. el empleador (el estado).

No encontramos nada que sugiera que el Congreso estaba intentando en § 1346 otorgarle al gobierno federal el derecho de imponer a los estados una visión federal de servicios apropiados, en otras palabras, para establecer un régimen ético para los empleados estatales. Tal toma del poder gravaría severamente la separación de poderes y erosionaría nuestra estructura federalista. Según la lectura más natural del estatuto, un fiscal federal debe probar que la conducta de un funcionario estatal violó un deber respecto a la prestación de servicios adeudados al empleador del funcionario según la ley estatal. Dicho directamente, el funcionario debe actuar o dejar de actuar en contra de los requisitos de su trabajo según la ley estatal. Esto significa que si el funcionario hace todo lo que exige la ley estatal, alegando que los servicios no se realizaron de otra manera "honestamente".no cobra una violación del estatuto de fraude postal.^[7]

Sin embargo, los tribunales de circuito primero, cuarto, noveno y undécimo han sostenido que el estatuto federal no limita el significado de "servicios honestos" a las violaciones de la ley estatal. ^[4] Como decidió el Noveno Circuito en Estados Unidos v. Weyhrauch en 2008,

Debido a que las leyes que rigen la conducta oficial difieren de un estado a otro, condicionar las condenas por fraude postal a la ley estatal significa que la conducta en un estado podría violar el estatuto de fraude postal, mientras que una conducta idéntica en un estado vecino no lo haría. El Congreso no ha dado ninguna indicación de que tuviera la intención de que la criminalidad de la conducta oficial bajo la ley federal dependiera de la geografía. ^[8]

El acusado en ese caso, Bruce Weyhrauch , apeló esa decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que falló a su favor y devolvió el caso al Noveno Circuito, donde finalmente se retiraron los cargos federales. ^{[9] [10]}

Intención de defraudar y beneficio personal

En 1997, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos estableció un límite clave para el fraude de servicios honestos en Estados Unidos contra Czubinski , al dictaminar que una mera violación en el lugar de trabajo no constituye fraude sin evidencia de privar al empleador de la propiedad de alguna manera. Richard Czubinski fue empleado en Massachusetts por el Servicio de Impuestos Internos cuando, en 1992, violó las reglas del IRS al realizar varias búsquedas no autorizadas de la base de datos del IRS y acceder a archivos fuera del curso de sus funciones oficiales. ^[11] En 1995, fue declarado culpable de fraude electrónico (defraudar al IRS de la propiedad y al público de sus servicios honestos) y fraude informático.. El tribunal de apelaciones revocó la condena por fraude de servicios honestos sobre la base de que las acciones de Czubinski no equivalían a nada más que una infracción en el lugar de trabajo, y no justificaban más que un despido:

Czubinski no fue sobornado ni influenciado de ninguna otra manera en la capacidad de toma de decisiones públicas. Tampoco malversó fondos. No recibió, ni se puede encontrar que tuviera la intención de recibir, ningún beneficio tangible. ... La consideración concluyente es que el gobierno simplemente no probó que Czubinski privó, o pretendió privar, al público oa su empleador de su derecho a sus servicios honestos. Si bien es evidente que cometió irregularidades en la búsqueda de información confidencial, no hay indicios de que no haya cumplido adecuadamente sus tareas oficiales o de que tuviera la intención de hacerlo. ^[12]

Las otras condenas de Czubinski también fueron revocadas. ^[11]

Significado de "servicios honestos" en las relaciones fiduciarias privadas

Aunque la ley se aplica con mayor frecuencia a funcionarios públicos corruptos, varios tribunales federales han confirmado condenas por fraude de servicios honestos de particulares que incumplieron un deber fiduciario para con otro, como un empleador.

Generalmente, los tribunales de circuito federal se han adherido a uno de dos enfoques cuando se trata de casos de fraude de servicios honestos. Uno, la prueba del "daño económico razonablemente previsible", requiere que el acusado haya incumplido intencionalmente su deber fiduciario y "haya previsto o debería haber previsto razonablemente" que sus acciones podrían causar un daño económico a su víctima. La otra, la prueba de "materialidad", requiere que el acusado posea una intención fraudulenta y haya realizado "cualquier tergiversación que tenga la tendencia natural a influir o sea capaz de influir" en la víctima para que cambie su comportamiento. ^[13]

Prueba de "daño económico razonablemente previsible"

En 1997, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos sostuvo en Estados Unidos v. Frost que los particulares también podían ser condenados por fraude en servicios honestos. Dos profesores del Instituto Espacial de la Universidad de Tennessee , Walter Frost y Robert Eugene Turner, también fueron presidente y vicepresidente, respectivamente, de FWG Associates, una firma privada de investigación en ciencias atmosféricas . Frost y Turner dieron informes del FWG a dos de sus estudiantes, uno un candidato a doctorado empleado por el Departamento del Ejército y otro un candidato a maestría empleado por la NASA , lo que les permitió plagiaruna abrumadora mayoría de los informes de sus respectivas disertaciones. También permitieron que otro candidato a doctorado, empleado por la NASA, presentara una tesis que fue escrita principalmente por uno de sus empleados en FWG. Su objetivo era asegurar contratos federales con las agencias que emplean a estos estudiantes. Los tres estudiantes recibieron sus títulos, facilitados por Frost y Turner. Además de muchos otros cargos, Frost y Turner fueron condenados por tres cargos de fraude postal por defraudar a la Universidad de Tennessee.de sus honestos servicios como empleados. En la apelación, Frost y Turner argumentaron que el artículo 1346 no les aplicaba porque no eran servidores públicos. El tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que "los particulares, como Frost y Turner, pueden cometer fraude postal al violar un deber fiduciario y, por lo tanto, privar a la persona o entidad a la que se le debe el deber del derecho intangible a los servicios honestos de ese individuo. " ^[14]

En 1998, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la condena por fraude electrónico de Sun-Diamond Growers of California por defraudar a su firma de relaciones públicas contratada de los servicios honestos de uno de sus agentes, James H. Lake, con el fin de ganarse el favor del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos , Mike Espy. El vicepresidente de asuntos corporativos de la corporación, Richard Douglas, había actuado en el esquema de tal manera que potencialmente podría haber causado un daño económico a la empresa de relaciones públicas (empañando su reputación al involucrar a Lake en actividades ilegales); él y Lake habían canalizado ilegalmente contribuciones a un candidato al Congreso, el hermano de Espy. Sun-Diamond argumentó que esas acciones no podían ser criminales porque no había ninguna intención de dañar económicamente a la empresa. Sin embargo, el tribunal dictaminó que la intención de causar daño económico no era necesaria para haber cometido fraude electrónico, afirmando una decisión anterior a McNally a la luz del estatuto de 1988:

En el contexto del sector privado, § 1346 plantea riesgos especiales. Todo acto material de deshonestidad por parte de un empleado priva al empleador de los "servicios honestos" de ese trabajador, pero no todos esos actos se convierten en un delito federal por el mero uso del correo electrónico o el sistema telefónico interestatal. Conscientes del riesgo de metástasis de la responsabilidad penal federal, sostuvimos en Lemire que "no todo incumplimiento de un deber fiduciario constituye un fraude criminal". ... Más bien, "[e] aquí debe haber una falta de divulgación de algo que, en el conocimiento o la contemplación del empleado, representa un riesgo comercial independiente para el empleador". ... Sun-Diamond parece confundir el requisito de la intención de defraudar ... con el requisito de la intención de causar daño económico. ^[15]

En 1999, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos adoptó una interpretación similar en Estados Unidos contra deVegter . Michael deVegter fue un asesor financiero contratado por el condado de Fulton , Georgia , para elaborar una recomendación profesional del mejor suscriptor.para que el condado lo contrate. DeVegter aceptó un pago de aproximadamente $ 42,000 de Richard Poirier a cambio de manipular el informe para influir en el condado de Fulton para que contratara a la firma de banca de inversión de Poirier para el puesto de asegurador. DeVegter y Poirier fueron acusados ​​de conspiración y fraude electrónico, y este último incluyó cargos bajo el estatuto de servicios honestos. El tribunal de distrito desestimó los cargos por servicios honestos por falta de pruebas antes de que comenzara el juicio; el gobierno apeló. El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que se alegaban pruebas suficientes en la acusación para que los acusados ​​fueran acusados ​​de fraude de servicios honestos, porque las acusaciones mostraban un incumplimiento del deber fiduciario y una intención de defraudar de tal manera que "un daño económico razonablemente previsible al condado de Fulton "fue una consecuencia del plan.^[dieciséis]

En 2001, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos reconoció que había dos pruebas diferentes que otros tribunales de circuito habían utilizado generalmente para determinar si se había cometido fraude en los servicios honestos; en Estados Unidos v. Vinyard , ^[13] se llegó a la conclusión de que la prueba "razonablemente previsible daño económico" fue superior (debido a que se basa en la intención de los empleados y no respuesta de los empleadores) y se aplicó este criterio al caso que nos ocupa. El acusado en el caso, Michael Vinyard, había sido condenado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur.de catorce cargos de fraude postal y doce cargos de lavado de dinero. Su hermano, James Vinyard, era un empleado de Sunoco Products Corporation que se encargó de encontrar un corredor independiente para investigar las resinas recicladas.para su fabricación de bolsas plásticas. En cambio, los hermanos crearon su propia corredora, "Charles Stewart Enterprises", incorporada en el estado de Iowa, y la tergiversaron ante Sunoco como una firma legítima e independiente que suministraba resinas recicladas al precio más bajo posible. Compraron resinas recicladas a proveedores de plástico y, aumentando el precio, las vendieron a Sunoco, que finalmente generó ganancias por $ 2.8 millones. Los hermanos canalizaron estas ganancias de CSE hacia ellos mismos a través de otra entidad para ocultar su participación con CSE en sus declaraciones de impuestos. Cuando finalmente los hermanos fueron acusados ​​de fraude postal y lavado de dinero, James Vinyard se declaró culpable y testificó contra su hermano. Michael Vinyard apeló,argumentando que su condena por fraude en servicios honestos (defraudar a Sunoco de los servicios honestos de su hermano, su empleado) fue ilícita porque no causó daño ni pretendía causar daño económico a la víctima, Sunoco. Manteniendo su condena, el tribunal rechazó este argumento:

La prueba de daño razonablemente previsible se cumple siempre que, en el momento del plan de fraude, el empleado pudiera prever que el plan podría ser potencialmente perjudicial para el bienestar económico del empleador. Además, el concepto de "riesgo económico" abarca la idea de riesgo para futuras oportunidades de ahorro o beneficio; el enfoque en el bienestar del empleador abarca tanto la salud a largo como a corto plazo de la empresa. Si el riesgo se materializa o no es irrelevante; la cuestión es que el empleado no tiene derecho a poner en peligro la salud financiera del empleador ni a poner en peligro las perspectivas a largo plazo del empleador mediante la negociación por cuenta propia. Por lo tanto, siempre que el empleado pudiera haber previsto razonablemente el riesgo al que estaba exponiendo al empleador, se habrán cumplido los requisitos de § 1346. ^[13]

En 2006, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos trató la cuestión de si los acusados ​​privados podían ser procesados ​​bajo § 1346 como ley establecida, citando los numerosos otros circuitos que habían afirmado la práctica. En el caso Estados Unidos v. Williams , el acusado, John Anthony Williams, era un vendedor de seguros de Oregon que había vendido varias anualidades a un ranchero anciano llamado Loyd Stubbs. Cuando Stubbs liquidó sus anualidades, Williams depositó los fondos resultantes en una cuenta bancaria conjunta que había abierto a su nombre y el de Stubbs. Williams procedió a hacer retiros masivos de efectivo de la cuenta, depositando el dinero en su propia cuenta personal y gastando gran parte de él; También transfirió dinero a cuentas bancarias personales que tenía enBelice y Luisiana . Williams fue condenado por cuatro cargos de fraude electrónico, tres cargos de fraude postal, tres cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte al extranjero de dinero robado; los cargos de fraude se derivaron de planes para defraudar a Stubbs de dinero y de los honestos servicios de Williams como su asesor financiero. En la apelación, Williams argumentó que § 1346 no se aplicaba al comercio privado. El tribunal no estuvo de acuerdo y, citando jurisprudencia anterior, dictaminó que dentro de una relación fiduciaria se aplicaba el estatuto. ^[17]

Prueba de "materialidad"

En 1996, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos estableció la prueba de "materialidad" en su decisión en Estados Unidos v. Gray . Kevin Gray, Gary Thomas y Troy Drummond eran tres miembros del cuerpo técnico de baloncesto masculino de la Universidad de Baylor en Texas.. Estos entrenadores ayudaron a cinco jugadores, reclutados de universidades de dos años, a obtener los créditos requeridos para la elegibilidad y posiblemente becas al proporcionarles a estos estudiantes trabajos de curso escritos o respuestas a exámenes por correspondencia, que luego se enviaron a las escuelas patrocinadoras como trabajo de los estudiantes. . Fueron condenados por conspiración, fraude postal y fraude electrónico; los cargos de fraude surgieron de planes para privar a la Universidad de Baylor tanto de la propiedad (en forma de becas) como de los servicios honestos de los entrenadores como empleados de Baylor. El tribunal confirmó las condenas, afirmando las condenas por fraude de servicios honestos sobre la base de que los entrenadores hicieron tergiversaciones "sustanciales":

Un incumplimiento del deber fiduciario puede constituir un fraude ilegal ... solo cuando hay algún perjuicio para el empleador. ... El detrimento puede ser una privación de los servicios honestos y fieles de un empleado si está involucrada una violación del deber del empleado de revelar información material. ... La materialidad existe siempre que "un empleado tiene motivos para creer que la información llevaría a un empleador razonable a cambiar su conducta comercial". ... La información retenida, es decir, el "plan de trampas de los entrenadores", fue material porque Baylor no obtuvo la calidad de estudiante que esperaba. Además, el hecho de que los apelantes no revelaran el plan a Baylor era material, ya que Baylor podría haber podido reclutar a otros estudiantes calificados y elegibles para jugar baloncesto. En cambio, una vez que se sospechó el esquema,Baylor se vio obligado a iniciar una costosa investigación y los jugadores bajo sospecha fueron excluidos de la competencia. Es bastante razonable creer que Baylor habría cambiado su conducta comercial si hubiera sabido del "esquema de trampa".^[18]

En 1997, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos también aplicó la prueba de "materialidad" en su decisión en Estados Unidos contra Cochran . Robert M. Cochran era un asegurador de bonos en Oklahoma que fue condenado por cinco cargos de fraude electrónico, dos cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte interestatal de propiedad robada. Tres de los cargos de fraude electrónico por los que Cochran fue condenado fueron fraude de servicios honestos. La firma de Cochran, Stifel, Nicolaus & Company , se desempeñó como suscriptor gerente cuando SSM Healthcare System , una corporación sin fines de lucro que opera varios hospitales y hogares de ancianos, emitió más de $ 265 millones en bonos exentos de impuestos; Sakura Global Capital ofertó $ 400,000 para proporcionar a SSM uncontrato de suministro a plazo . Sin embargo, SGC posteriormente hizo un pago secreto de $ 100,000 a la firma de Cochran en el transcurso de tres transmisiones por cable; así, Cochran supuestamente privó a SSM ya sus tenedores de bonos de sus honestos servicios. El tribunal de apelaciones revocó su condena y decidió que el gobierno no proporcionó pruebas suficientes de que Cochran había defraudado realmente a SSM oa sus tenedores de bonos por sus servicios honestos, aplicando la prueba de "materialidad":

Aunque Stifel tergiversó que SGC no pagaría una tarifa adicional a Stifel por el contrato de suministro a plazo, esta información no resultó en ningún daño real o potencial para SSM. ... Ninguna evidencia independiente del supuesto plan sugiere de alguna manera que el Sr. Cochran pretendiera dañar a SSM oa sus tenedores de bonos. Además, no sabemos por este expediente cómo SSM habría cambiado su conducta si se hubiera hecho la divulgación. ^[19]

En 1999, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos se apartó del fallo Sun-Diamond del Circuito de DC en su decisión en Estados Unidos contra Pennington . Donald B. Pennington era el presidente de Harvest Foods, una cadena de supermercados en el este de Arkansas , cuando esa empresa contrató a un corredor de alimentos y un consultor, John Oldner, para negociar acuerdos entre ella y sus proveedores. El corredor y el consultor canalizaron una parte de su dinero de Harvest Foods y su proveedor a Pennington, a través de una corporación falsa, Capitol City Marketing, como sobornos.. Pennington fue condenado por lavado de dinero y fraude postal; en su apelación, sostuvo que no había pruebas suficientes para condenarlo porque el gobierno no había demostrado que tuviera la intención de defraudar a Harvest Foods de sus honestos servicios como presidente. El tribunal confirmó la condena, afirmando que había pruebas suficientes de que sus acciones constituían un incumplimiento de su deber como fiduciario de Harvest Foods de revelar su interés material en sus contratos con Oldner y el corredor. Sin embargo, el tribunal también fue más allá y requirió (y encontró) la intención de dañar económicamente :

Pennington y Oldner afirman correctamente que, cuando se trata de transacciones comerciales en el sector privado, un mero incumplimiento del deber fiduciario o del empleado puede no ser suficiente para privar a un cliente o corporación de "servicios honestos" a los efectos de la sección 1346: ser culpable de fraude postal, los acusados ​​también deben causar o tener la intención de causar daños o lesiones reales, y en la mayoría de los contextos comerciales, eso significa un daño financiero o económico. ... Sin embargo, la prueba de la intención de causar daño puede inferirse de la no divulgación intencional por parte de un fiduciario, como un funcionario corporativo, de información material que tiene el deber de divulgar. ^[20]

En 2003, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , al igual que el Cuarto Circuito en Vinyard , notó la existencia de las dos pruebas, pero a diferencia del Cuarto Circuito, optó por utilizar la prueba de "materialidad" (describiéndola como fuera de los principios fundamentales de la ley del fraude "y criticando la alternativa como" diseñada simplemente para limitar el alcance "de la ley). Aplicó esta prueba al caso que nos ocupa, Estados Unidos contra Rybicki . Los acusados ​​eran dos abogados de lesiones personales, Thomas Rybicki y Fredric Grae, en el estado de Nueva York.; ambos fueron condenados por veinte cargos de fraude postal, dos cargos de fraude electrónico y un cargo de conspiración. Los cargos de fraude se referían a un plan para realizar pagos ilegales a los ajustadores de reclamaciones de seguros con la intención de inducir a los ajustadores a acelerar la liquidación de ciertas reclamaciones; Rybicki y Grae realizaron esos pagos en al menos veinte casos. Como la aceptación de tales pagos por parte de los ajustadores iba en contra de las pólizas de las compañías de seguros, Rybicki y Grae habían defraudado a esas compañías de seguros por los servicios honestos de sus empleados. Esa fue la base para el éxito de la persecución del fraude. El tribunal confirmó la condena, determinando que estaban presentes todos los elementos necesarios para que hubiera ocurrido el delito de fraude de servicios honestos, incluida la tergiversación material. El tribunal definió el delito de la siguiente manera:

La frase "plan o artificio [para defraudar] privando a otro del derecho intangible de servicios honestos", en el contexto del sector privado, significa un plan o artificio para utilizar los correos electrónicos o cables para permitir que un funcionario o empleado de un entidad privada (o una persona en una relación que da lugar a un deber de lealtad comparable a la debida por los empleados a los empleadores) que pretende actuar para y en los intereses de su empleador (o de la otra persona a quien el deber de se debe lealtad) en secreto para actuar en su propio interés o el del demandado, acompañado de una tergiversación material u omisión de la información divulgada al empleador u otra persona. ^[21]

Uso y crítica

El estatuto otorga jurisdicción al gobierno federal para enjuiciar a funcionarios locales, estatales y federales. Se utiliza con frecuencia para combatir la corrupción pública porque es más fácil de probar que el soborno o la extorsión . ^{[1] [22] [23]} El término "servicios honestos" es amplio y está abierto a la interpretación del jurado, según varios expertos legales. ^{[22] Los} enjuiciamientos bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO) de 1970 frecuentemente usan violaciones del estatuto de servicios honestos, ^[1] ya que el fraude postal y electrónico son actos predicados de extorsión; por lo tanto, dos envíos por correo o transmisiones por cable en la ejecución de un fraude de servicios honestos pueden formar "un patrón de actividad de crimen organizado". ^[6]

Los enjuiciamientos por fraude en servicios honestos que no involucran corrupción pública generalmente involucran delitos corporativos, aunque la línea entre agravios y delitos en tales casos se considera turbia y poco clara. ^[6]

Según se informa, la ley es una de las favoritas de los fiscales federales porque el lenguaje del estatuto es lo suficientemente vago como para aplicarse a las actividades no éticas o criminales de funcionarios políticos corruptos cuando no entran en una categoría específica, como el soborno o la extorsión. ^[22] Por razones similares, a los abogados defensores no les gusta la ley, ya que la ven como una ley mal definida que los fiscales pueden utilizar para convertir cualquier tipo de comportamiento poco ético en un delito federal . ^[22]

Sin embargo, los fiscales aún deben probar todos los elementos del fraude por correo o fraude electrónico en un caso relacionado con un plan para defraudar a los servicios honestos. ^[22]

El fallecido juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Antonin Scalia, criticó el estatuto, afirmando que la cláusula estaba tan mal definida que podría ser la base para enjuiciar a "un alcalde por usar el prestigio de su cargo para conseguir una mesa en un restaurante sin reserva". ^[24]

En El villano perfecto: John McCain y la demonización del cabildero Jack Abramoff , el periodista de investigación Gary S. Chafetz argumentó que el fraude de servicios honestos es tan vago que es inconstitucional, y que los fiscales abusaron de él como una herramienta para aumentar sus tasas de condenas. ^[25] Bennett L. Gershmann, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pace , ha sostenido de manera similar que la ley "no sólo está sujeta a abusos ... sino que ha sido objeto de abusos". ^[26] El caso del ex gobernador de Alabama, Don Siegelman, se cita a menudo como un ejemplo de posible mala conducta del fiscal y abuso de la ley de servicios honestos. ^[26]

Muchos grupos de interés se oponen al uso de la ley de servicios honestos, incluida la conservadora Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Fundación Legal de Washington , así como la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal , que es más liberal . ^[26] Un destacado defensor de la ley es Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington . ^{[26] [27] [28]}

Procesos recientes notables

Varias figuras notables han sido acusadas o condenadas por fraude en servicios honestos.

• El cabildero de Washington Jack Abramoff se declaró culpable en 2006 de fraude en servicios honestos además de conspiración y evasión fiscal; fue condenado en 2008 por cargos adicionales de fraude en servicios honestos, además de cargos adicionales de conspiración y evasión de impuestos . ^[29]
• El ex director ejecutivo de Enron , Jeffrey Skilling, fue condenado en 2006 por fraude de servicios honestos, además de fraude de valores . ^[29]
• El ex gobernador de Illinois , George Ryan, fue condenado en 2006 por fraude en servicios honestos, además de extorsión , fraude fiscal , obstrucción de la justicia y hacer declaraciones falsas a agentes federales. ^[30]
• El ex gobernador de Alabama , Don Siegelman, fue condenado en 2006 por fraude en servicios honestos, además de conspiración, soborno y obstrucción de la justicia. ^[31]
• Duke Cunningham , un excongresista de California, fue declarado culpable de cargos de corrupción, incluido el fraude en servicios honestos. ^[29]
• Bob Ney , un excongresista de Ohio, fue declarado culpable de cargos de corrupción, incluido el fraude en servicios honestos. ^[29]
• El magnate de los periódicos Conrad Black fue condenado en 2007 por fraude en servicios honestos, además de obstrucción a la justicia. ^[32]
• El exlegislador del estado de Alaska Bruce Weyhrauch fue condenado en 2007 por fraude en servicios honestos, además de soborno y extorsión. ^[33]
• El ex líder de la mayoría del Senado de Nueva York , Joseph Bruno, fue condenado en 2009 por dos cargos de fraude en servicios honestos. ^[34]
• Mary McCarty , ex comisionada del condado de Palm Beach , actualmente cumple una sentencia de prisión federal por fraude en servicios honestos. ^[35]
• El jefe político de Nueva Jersey , Joe Ferriero, fue condenado en 2009 por conspiración y dos cargos de fraude postal. ^[36]
• El ex gobernador de Illinois , Rod Blagojevich, fue acusado en 2009 de presuntamente conspirar para cometer fraude en servicios honestos, así como de supuestamente solicitar sobornos. ^[37]
• La ex legisladora del estado de Alabama Sue Schmitz fue condenada en 2009 por tres cargos de fraude postal y cuatro cargos de fraude relacionados con un programa que recibe fondos federales. ^{[38] [39]}
• Los jueces Mark Ciavarella y Michael Conahan originalmente se declararon culpables de fraude de servicios honestos y conspiración en el escándalo Kids for cash . Posteriormente se retiraron las alegaciones.
• El exgobernador de Virginia Bob McDonnell y su esposa Maureen fueron condenados por múltiples cargos, incluida la conspiración para defraudar al público y violaciones de los servicios honestos en septiembre de 2014 ( condenas anuladas por la Corte Suprema de EE. UU., 2016).
• En el escándalo de admisiones universitarias de 2019 , más de 30 personas fueron acusadas de conspiración en un esquema de fraude de servicios honestos que involucraba sobornos y trampas en los exámenes de ingreso, para obtener la admisión de sus hijos en varias universidades. ^[40]

Casos de la Corte Suprema

En su período 2009-2010, hubo tres apelaciones contra el estatuto en la Corte Suprema de los Estados Unidos , todas desafiando su constitucionalidad. Los tres apelantes fueron condenados por fraude de servicios honestos en 2006 o 2007. ^[41]

Weyhrauch v. Estados Unidos , por el exlegislador del estado de Alaska Bruce Weyhrauch , trata sobre si un funcionario público puede ser acusado de fraude de servicios honestos sin violar su deber bajo la ley estatal.

Black v. Estados Unidos , del magnate de los periódicos Conrad Black , trata sobre si debe haber pruebas de que el acusado sabía que sus acciones causarían un daño económico a la empresa. ^[42]

Skilling v. Estados Unidos , por el exdirector ejecutivo de Enron , Jeffrey Skilling , trata sobre si el estatuto de servicios honestos requiere prueba de ganancia personal. ^[41] También sostiene que el estatuto es inconstitucionalmente vago e injusto. ^[43]

En diciembre de 2009, Associated Press informó que los jueces de la Corte "parecían estar de acuerdo en general en que la ley es vaga y se ha utilizado para convertir en delito los errores, las transgresiones menores y las meras violaciones éticas". ^[44] Tanto los magistrados liberales como los conservadores han criticado la ley. ^[44] Richard Thornburgh , un ex fiscal general de los Estados Unidos , ha comentado que espera que el tribunal emita "algo bastante amplio ... sin violentar la aplicación de la ley adecuada". ^[26]

El 24 de junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en los casos de Black and Skilling que la ley contra el fraude por "servicios honestos" es demasiado vaga para constituir un delito a menos que se trate de un soborno o una comisión ilegal. ^[45]

Referencias

1. Valerie D. Nixon (13 de junio de 2006). "Nuestro derecho intangible a 'servicios honestos' por parte de funcionarios públicos" . Gaceta del país del norte . Archivado desde el original el 1 de abril de 2010 . Consultado el 21 de octubre de 2009 .
2. Título 18 del USC,  artículo 1346
3. Skilling v. Estados Unidos , 130 S.Ct. 2896
4. noveno circuito se une a otros circuitos para dictaminar que la condena por fraude de servicios honestos de un funcionario público no requiere una infracción de la ley estatal , Martindale.com
5. McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 ( Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1987).
6. Razzano, Frank C .; Jones, Kristin H. (2009). "Enjuiciamiento de la conducta empresarial privada: la incertidumbre que rodea al fraude de servicios honestos" . Derecho empresarial en la actualidad . 18 (3).
7. Estados Unidos contra Brumley , 116 F.3d 728 (5. ° Cir. 1997).
8. Estados Unidos contra Weyhrauch , 548 F.3d 1237 (noveno Cir. 2008).
9. Miller, Matt (17 de febrero de 2016). "El ex legislador de Juneau fue multado con 18 mil dólares por presuntamente ayudar a las empresas petroleras mientras buscaban empleos petroleros" . KTOO . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
10. Murphy, Kim (22 de octubre de 2011). "Caso de corrupción contra el ex legislador de Alaska se derrumbó" . Los Angeles Times . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
11. Cole, Eric; Anillo de Sandra (2006). Amenaza interna: protección de la empresa contra el sabotaje, el espionaje y el robo . Rockland, Massachusetts: Syngress Publishing, Inc. ISBN 1-59749-048-2. Consultado el 5 de abril de 2010 .
12. Estados Unidos contra Czubinski , 106 F.3d 1069 (1.er Cir. 1997).
13. Estados Unidos contra Vinyard , 266 F.3d 320 (4. ° Cir. 2001).
14. Estados Unidos contra Frost , 125 F.3d 346 (6 ° Cir. 1997).
15. Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers of California , 138 F.3d 961 (DC Cir. 1998).
16. Estados Unidos contra deVegter , 198 F.3d 1324 (11 ° Cir. 1999).
17. Estados Unidos contra John Anthony Williams , 441 F.3d 716 (noveno Cir. 2006).
18. Estados Unidos contra Gray , 96 F.3d 769 (5. ° Cir. 1996).
19. Estados Unidos contra Cochran , 109 F.3d 660 (10 ° Cir. 1997).
20. Estados Unidos contra Pennington , 168 F.3d 1060 (8º Cir. 1999).
21. Estados Unidos contra Rybicki , 354 F.3d 124 (2d Cir. 2003).
22. Kelly Thornton (12 de enero de 2006). "La vaguedad del estatuto sobre la corrupción suscita disputa" . San Diego Union-Tribune .
23. Mike Robinson (12 de septiembre de 2009). "Fraude de servicios honestos: ley utilizada para acusar a Blagojevich de vago" . El Huffington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2009 .
24. Sorich v. Estados Unidos , 555 US 1204, 1205 (2009) (Scalia, J., disidente).
25. Chafetz, Gary S. (2008).El villano perfecto: John McCain y la demonización de Jack Abramoff. Martin y Lawrence Press. ISBN 978-0-9773898-8-9.
26. John Schwartz (7 de diciembre de 2009). "Jueces para sopesar la ley de servicios honestos" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2009 .
27. Ashby Jones (7 de diciembre de 2009). "Twofer Tuesday: Pregaming los argumentos de los servicios honestos" . WSJ.com . The Wall Street Journal . Consultado el 20 de diciembre de 2009 .
28. "CREW Archivos Amicus Brief en Black v. Estados Unidos " . CitizensforEthics.org . Ciudadanos por la responsabilidad y la ética en Washington . 17 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 25 de julio de 2011 . Consultado el 20 de diciembre de 2009 .
29. Morgan, Lucy (22 de enero de 2009). "Combatir la corrupción con la doctrina de los 'servicios honestos'" . Tiempos de San Petersburgo . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2010 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
30. Matt O'Connor (8 de septiembre de 2006). "El juez de Ryan explica por qué desestimó 2 cargos" . Chicago Tribune .
31. "El ex gobernador de Alabama Don Siegelman, el ex director ejecutivo de HealthSouth, Richard Scrushy, condenado por soborno, conspiración y fraude" (Comunicado de prensa). Departamento de Justicia de Estados Unidos . 29 de junio de 2006 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
32. Clark, Andrew (6 de diciembre de 2009). "Conrad Black apela la condena de 'fraude de servicios honestos'" . The Guardian . Consultado el 4 de abril de 2010 .
33. Bolstad, Erika (9 de diciembre de 2009). "Abogados de Weyhrauch optimistas después de la audiencia del tribunal superior" . Noticias diarias de Anchorage . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2010 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
34. Confessore, Nicolás; Danny Hakim (7 de diciembre de 2009). "Joseph L. Bruno, ex líder del Senado, culpable de corrupción" . The New York Times . Consultado el 4 de abril de 2010 .
35. "Mary McCarty se trasladó a una prisión permanente en Texas" . Noticias CBS 12. 13 de julio de 2009. Archivado desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2010 .
36. "Ferriero, ex jefe político del condado de Bergen, declarado culpable en caso de corrupción" . El Star-Ledger . 22 de octubre de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2010 .
37. "Acusación sustitutiva (Estados Unidos v. Blagojevich, et al.)" . FindLaw . 2009-04-02 . Consultado el 4 de abril de 2009 .
38. El maestro de escuela ausente http://www.harpers.org/archive/2009/02/hbc-90004453 Revista de Harper
39. Faulk, Kent (25 de febrero de 2009). "Sue Schmitz fue condenada por cargos de fraude federal y destituida como representante de Alabama" . Las noticias de Birmingham . Archivado desde el original el 8 de junio de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2010 .
40. "Investigaciones de admisiones universitarias y prueba de esquema de soborno" . 11 de marzo de 2019.
41. Robert Barnes (14 de octubre de 2009). "Tribunal Supremo para revisar la condena del ex-CEO de Enron" . The Washington Post .
42. "Conrad Black solicita la fianza" . Globo y correo . 28 de mayo de 2009.
43. Mark Sherman (13 de octubre de 2009). "La Corte Suprema escuchará la apelación de la habilidad de Enron" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2009.
44. Mark Sherman (8 de diciembre de 2009). "Corte Suprema escéptica de la ley federal antifraude utilizada en juicios de alto perfil" . Prensa asociada .^{[ enlace muerto permanente ]}
45. Chicago Tribune 24 de junio de 2010, la Corte Suprema limita el uso de la ley de fraude, poniéndose del lado del ex-CEO de Enron Skilling