McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 (1987), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el estatuto federal que penaliza el fraude postal se aplica solo a los esquemas y artificios que defraudan a las víctimas de dinero o propiedad, en contraposición ciudadanos de sus derechos a un buen gobierno. El caso fue reemplazado un año después cuando el Congreso de los Estados Unidos enmendó la ley para incluir específicamente el fraude de servicios honestos en losestatutos de fraudepostal y electrónico .
McNally contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 22 de abril de 1987 Decidido el 24 de junio de 1987 | |
Nombre completo del caso | Charles J. McNally y James E. Gray c. Estados Unidos de América |
Citas | 483 US 350 ( más ) 107 S. Ct. 2875; 97 L. Ed. 2d 292; 1987 EE.UU. LEXIS 2878 |
Historia del caso | |
Previo | 790 F.2d 1290 ( 6º Cir. 1986), cert . concedida, 479 U.S. 1005 (1986). |
Tenencia | |
El alcance del estatuto federal de fraude postal se limita a la protección del dinero y los derechos de propiedad, y no se extiende a los derechos de la ciudadanía al buen gobierno. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Rehnquist, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Scalia |
Disentimiento | Stevens, acompañado por O'Connor |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 1341 | |
Sustituida por | |
Ley contra el abuso de drogas de 1988 (codificada en 18 USC § 1346) |
Antecedentes del caso
Julian Carroll se convirtió en gobernador de Kentucky en 1974; ese mismo año, Howard P. Hunt se convirtió en el presidente del Partido Demócrata de Kentucky . Kentucky compró un seguro de compensación para trabajadores de Wombwell Insurance Agency; Hunt conspiró con Robert Tabeling, el vicepresidente de la agencia de seguros, para adjudicar el negocio de seguros del estado a Wombwell a cambio de que se enviaran sobornos a otras agencias de seguros especificadas por Hunt. $ 200,000 en sobornos llegaron a Seton Investments, Inc., que nominalmente estaba dirigida por Charles McNally pero en realidad dirigida por Hunt y el Secretario de Protección Pública y Regulación de Carroll, James E. Gray. McNally recibió $ 75,500 por actuar como líder de Seton, mientras que Hunt y Gray usaron el resto del dinero para comprar condominios en Florida y un automóvil, entre otros. [1]
En 1983, un gran jurado federal acusó formalmente a Hunt, McNally y Gray de fraude postal por defraudar a los ciudadanos de Kentucky de "su derecho a que los negocios de la Commonwealth y sus asuntos se lleven a cabo de manera honesta, imparcial, libre de corrupción, prejuicios, deshonestidad, engaño, mala conducta oficial y fraude ", y de" dinero y otras cosas de valor ", utilizando el correo de los Estados Unidos . [1] Hunt se declaró culpable de fraude postal y fiscal , y fue sentenciado a tres años de prisión. [2] Seis de los ocho cargos contra los acusados fueron desestimados antes del juicio, pero fueron condenados por un jurado por los dos cargos restantes de conspiración y fraude. [1]
Apelación
McNally y Gray apelaron ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , argumentando que el fraude de Hunt, por el que habían sido condenados por complicidad, no era un fraude de servicios honestos porque no tenía ningún deber fiduciario con la gente de Kentucky. El Sexto Circuito, observando el deber fiduciario de Gray para con el pueblo de Kentucky como Secretario de Protección Pública y Regulación, concluyó que Hunt también tenía un deber fiduciario para con el pueblo de Kentucky como funcionario público de facto debido a su participación sustancial en asuntos gubernamentales y " control de facto "de la adjudicación del contrato de seguro a Wombwell. [1]
Los apelantes también argumentaron que sus derechos al debido proceso legal fueron violados por la acusación, alegando que no alegó que Hunt y Gray tenían un deber fiduciario con los ciudadanos de Kentucky, un hecho del cual necesariamente debían ser informados para comprender los elementos de los cargos en su contra. El Sexto Circuito también rechazó este argumento, afirmando que la acusación contenía información suficiente para que los acusados estuvieran informados de los cargos, incluida la identificación de los roles que Hunt y Gray desempeñaron en la conspiración para defraudar. [1]
El Sexto Circuito confirmó las condenas el 12 de mayo de 1986. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y revocó la decisión del tribunal inferior; el caso fue argumentado ante la Corte el 22 de abril de 1987 y resuelto el 24 de junio del mismo año.
Decisión
Mayoria
El juez White escribió la opinión de la Corte, sosteniendo que el estatuto federal de fraude postal solo protegía el dinero y la propiedad, no el derecho intangible del público a un gobierno honesto:
En lugar de interpretar el estatuto de una manera que deje sus límites exteriores ambiguos e involucre al gobierno federal en el establecimiento de estándares de divulgación y buen gobierno para los funcionarios locales y estatales, leemos 1341 como de alcance limitado a la protección de los derechos de propiedad. Si el Congreso desea ir más lejos, debe hablar con más claridad de lo que lo ha hecho. [2]
La ley, aprobada en 1872 durante una recodificación de la ley postal, originalmente solo criminalizaba "cualquier plan o artificio para defraudar". En marzo de 1909, el Congreso añadió otra cláusula que decía "o para obtener dinero o propiedad mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas". En McNally , la Corte, por lo tanto, concluyó que el Congreso tenía la intención de que el alcance del estatuto de fraude postal se limitara a proteger el dinero y la propiedad, [2] citando su fallo en Estados Unidos contra Universal CIT Credit Corp. , que declaró que "cuando la elección tiene que ser hecho entre dos lecturas de la conducta que el Congreso ha tipificado como delito, es apropiado, antes de elegir la alternativa más dura, exigir que el Congreso haya hablado en un lenguaje claro y definido. No debemos derivar la ilegalidad criminal de alguna implicación ambigua. " [3]
Las condenas de McNally y Gray fueron así revertidas.
Disentimiento
El juez Stevens escribió la opinión disidente, argumentando que "nada en las palabras 'cualquier plan o artificio para defraudar', o en el propósito del estatuto, justifica limitar su aplicación a planes destinados a privar a las víctimas de dinero o propiedad". [2]
Ver también
- Lista de decisiones derogadas de la Corte Suprema de EE. UU.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 483
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Skilling v. Estados Unidos
Referencias
- ↑ a b c d e Estados Unidos contra Gray , 790 F.2d 1290 (6th Cir. 1986).
- ^ a b c d McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 ( Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1987).
- ^ Estados Unidos contra Universal CIT Credit Corporation , 344 US 218 ( Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1952).
enlaces externos
- El texto de McNally v. Estados Unidos , 483 U.S. 350 (1987) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)