Varios estatutos, en su mayoría codificados en el Título 18 del Código de los Estados Unidos , prevén el enjuiciamiento federal de la corrupción pública en los Estados Unidos . Procesamientos federales de corrupción pública bajo la Ley Hobbs (promulgada en 1934), los estatutos de fraude postal y electrónico (promulgado en 1872), incluida la disposición sobre fraude de servicios honestos , la Ley de Viajes (promulgada en 1961) y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Estafadores (RICO ) (promulgada en 1970) comenzó en la década de 1970. "Aunque ninguno de estos estatutos se promulgó para enjuiciar la corrupción oficial, se ha interpretado que cada uno proporciona un medio para hacerlo". [1]La ley federal sobre sobornos y gratificaciones oficiales, 18 USC § 201 (promulgada en 1962), la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) 15 USC § 78dd (promulgada en 1977) y la ley federal contra sobornos en programas , 18 USC § 666 (promulgada en 1984) directamente abordar la corrupción pública.
Los estatutos difieren en sus elementos jurisdiccionales, el mens rea que requieren (por ejemplo, un quid pro quo o un nexus ), el tipo de acciones oficiales que son reconocibles, si los acusados oficiales no públicos pueden ser procesados o no, y en la sentencia autorizada. Los estatutos que se utilizan con mayor frecuencia para enjuiciar la corrupción pública son la Ley Hobbs, la Ley de Viajes, RICO, el estatuto de soborno del programa y los estatutos de fraude postal y telegráfico. [2]
Estos estatutos han sido confirmados como ejercicios del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso , o en el caso de los estatutos de fraude postal y soborno de programas, la Cláusula Postal y la Cláusula de Gastos , respectivamente. En el caso especial de que un miembro del Congreso sea el acusado, la Cláusula de Discurso o Debate impone ciertas restricciones a las acciones que pueden ser procesadas y probadas. Algunos comentaristas han argumentado que los enjuiciamientos de funcionarios estatales y locales bajo estos estatutos plantean cuestiones sustanciales de federalismo , mientras que otros argumentan que la Cláusula de garantía proporciona autoridad adicional para tales enjuiciamientos.
El artículo dos, sección cuatro de la Constitución de los Estados Unidos establece que: "El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y Delitos menores". [3] Durante un tiempo en la historia temprana del país, los funcionarios públicos corruptos podían ser acusados de los delitos de derecho consuetudinario relacionados con la corrupción; tales delitos podrían continuar siendo acusados en el tribunal de circuito de DC , donde las leyes de Maryland y Virginia permanecieron en vigor, incluso después de la decisión de la Corte Suprema que abolió los delitos de derecho consuetudinario federal en Estados Unidos v. Hudson (1812). [4]
El Primer Congreso aprobó la "primera ley federal contra el soborno" en 1789, que establecía que los funcionarios de aduanas sobornados serían inhabilitados para el cargo y los pagadores serían responsables del monto del soborno. [5] La disposición sobre soborno judicial de la Ley de delitos de 1790 , aprobada al año siguiente, preveía la inhabilitación y una multa y prisión "a discreción del tribunal", tanto para el juez como para el pagador. [6] La Ley de Delitos de 1825 agregó los delitos de extorsión bajo el pretexto de un cargo, robo o malversación por parte de un empleado del Second Bank , y malversación o dilución de monedas por parte de un empleado de la Casa de la Moneda . [7]
El estatuto de fraude postal , 18 USC § 1341, "[el] estatuto más antiguo utilizado para abordar la corrupción pública", se promulgó en 1872 y se utilizó por primera vez contra la corrupción pública en la década de 1940. [8] Si bien varios de los primeros casos emplearon el "derecho intangible a un gobierno honesto", Estados Unidos contra Estados Unidos (8th Cir. 1973) [9] fue el primer caso que se basó en el fraude de servicios honestos como la única base para una condena. [10]