Hutto v. Finney , 437 US 678 (1978), fue un caso histórico de laCorte Supremacontra elDepartamento de Corrección de Arkansas. Ellitigioduró casi una década, desde 1969 hasta 1978. Fue la primera demanda exitosa presentada por un recluso contra una institución correccional. El caso también aclaró las inaceptables medidas punitivas del sistema penitenciario de Arkansas. [1] Hutto v. Finneyfue un certiorari ante laCorte de Apelaciones del Octavo Circuito delosEstados Unidos. [2]
Hutto contra Finney | |
---|---|
Disputado el 21 de febrero de 1978 Decidido el 23 de junio de 1978 | |
Nombre completo del caso | Terrell Don Hutto y col. contra Robert Finney y col. |
Expediente no. | 76-1660 |
Citas | 437 US 678 ( más ) 98 S. Ct. 2565; 57 L. Ed. 2d 522 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | |
Tenencia | |
Mantuvo una serie de limitaciones impuestas al Departamento de Correcciones de Arkansas, incluido un límite de aislamiento punitivo a 30 días, un límite en el número de hombres en cada celda, el requisito de que cada hombre tenga una litera y la interrupción de una comida no nutritiva. dieta "grue". Ignorar estas limitaciones constituiría un castigo cruel e inusual. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun; Blanco (Parte I); Hamburguesa, Powell (Partes I y II-A) |
Concurrencia | Brennan |
Concurrir / disentir | Powell, acompañado por Burger; White, Rehnquist (disenso) |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por White |
Fondo
En su libro de 1998 Policy Making and the Modern State: How the Courts Reformed America , Malcolm M. Feeley y Edward L. Rubin trazaron la historia de la reforma penitenciaria en Arkansas hasta 1965 y el caso de Talley v. Stephens [Notas 1] 247 F .Supp. 683 (1965), una petición pro se para un recurso de hábeas corpus presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas en nombre de los prisioneros en la prisión de Cummins , [3] : 55 ubicado a lo largo del río Arkansas , 75 millas al sureste de Little Rock , en el condado de Lincoln, Arkansas . [4] El juez presidente fue el juez J. Smith Henley , quien estaba familiarizado con "la larga serie de escándalos que involucran al sistema penitenciario de Arkansas". [3] : 55 Feeley y Rubin describieron la granja de la prisión de Cummins a mediados de la década de 1960, "en vísperas de los acontecimientos que la transformarían e iniciarían el proceso de reforma judicial" donde "guardias de confianza", prisioneros armados "confiables" se endurecieron los propios delincuentes, a pie y a caballo, supervisaban largas filas de prisioneros que trabajaban en los vastos campos [3] : 53 "seis días a la semana, diez horas al día". [3] : 53 Los prisioneros también trabajaban como sirvientes en las casas de las plantaciones de los oficiales de Cummins. [3] : 53 Preocupado por una "toma de control de un tribunal federal" similar a la respuesta federal después de que el entonces gobernador de Arkansas, Orval Faubus, desplegó la Guardia Nacional de Arkansas en Little Rock Central High School el 4 de septiembre de 1957 para evitar la desegregación, [3] : 55 Los funcionarios de prisiones de Arkansas mejoraron algunas de las condiciones de los presos. [3] : 55
El 18 de febrero de 1970, el juez J. Smith Henley escribió que "para el convicto ordinario, una sentencia a la Penitenciaría de Arkansas ... equivale a un destierro de la sociedad civilizada a un mundo oscuro y malvado completamente ajeno al mundo libre, un mundo que es administrado por criminales bajo reglas no escritas y costumbres completamente ajenas a la cultura del mundo libre ". [5] [3] [2]
Según un artículo de 1971 publicado en The University of Chicago Law Review , en Holt v.Sarver (1969) ( 300 U.S. 825 (1969)), el juez J. Smith Henley dictaminó que "todo el sistema penitenciario de Arkansas, como funcionaba entonces, constituía un castigo cruel e inusual " [6] y que algunos aspectos del sistema eran inconstitucionales y ordenaban a los administradores implementar cambios e informar sobre el progreso hacia la implementación. [7]
Según un artículo de octubre de 1978 en el American Bar Association Journal , el litigio de diez años contra el Departamento de Corrección de Arkansas en la Corte Suprema Hutto v. Finney 437 US 678 (1978) comenzó en 1969. SCOTUS determinó que la Octava Enmienda a la La Constitución de los Estados Unidos prohibió la práctica de utilizar el aislamiento punitivo durante más de 30 días. [8]
Los abogados defensores de los prisioneros, Philip E. Kaplan y Jack Holt Jr. , comenzaron su trabajo en diciembre de 1969 con el primer litigio que desafió las condiciones en el sistema penitenciario de Arkansas. [9] [10]
Este caso implicó un desafío a la práctica del "aislamiento punitivo" en las cárceles de Arkansas, que a menudo se realizaba durante períodos de tiempo indiscriminados en celdas abarrotadas sin ventanas. [10] Kaplan y Holt Jr. también defendieron a los prisioneros en Holt v. Sarver .
En su artículo de 2007 publicado en la Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania , el profesor Seth F. Kreimer trazó la historia de las decisiones judiciales antes de Hutto v. Finney, en relación con lo que constituye un " castigo cruel e inusual " en los sistemas penitenciarios, en términos de violar la Octava Enmienda . [11] : 432-433 [12] : 432 Jackson v. Bishop 404 F.2d 571 (8th Cir. 1968), en el que el entonces juez Harry Blackmun abolió el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas , "constituyó un precedente principal en la aplicación de la Octava Enmienda recientemente incorporada a las prácticas penitenciarias ". [11] [12]
Historia procesal
Hutto v. Finney (1978) fue la primera demanda exitosa presentada por un recluso contra una institución correccional. El caso también aclaró las inaceptables medidas punitivas del sistema penitenciario de Arkansas. [1] [13]
Durante el juicio, se analizaron las condiciones de vida de los presos. [14]
Para el 23 de junio de 1978, como parte de la serie Finney v Hutto, "se habían publicado tres opiniones del tribunal de distrito, cinco memorandos y órdenes provisionales adicionales no publicados del tribunal de distrito y tres opiniones en el tribunal de apelaciones con respecto al Departamento de Corrección de Arkansas y la administración del sistema penitenciario de Arkansas. Todas las conclusiones de inconstitucionalidad del sistema penitenciario de Arkansas como castigo cruel e inusual por parte del tribunal de distrito habían sido confirmadas o nunca impugnadas ". [9]
amicus escritos
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y otros presentaron escritos amicus "instando a la afirmación" en apoyo de la Demandada. Más de una docena de fiscales generales y fiscales generales adjuntos de todo el país presentaron escritos para el peticionario. [15]
Abogado de registro
Garner L. Taylor, Jr., Secretario de Justicia Auxiliar de Arkansas, fue el Abogado Jefe de los peticionarios [10] con el entonces Fiscal General de Arkansas , Bill Clinton y Robert Alston Newcomb también en el escrito. [15] El Abogado Jefe de los Demandados fue Philip E. Kaplan, con Jack Holt, Jr. y otros siete abogados. [15]
Decisión
La Corte Suprema dictó su decisión en Hutto v. Finney el 23 de junio de 1978. Pidieron que se limitara la cantidad de tiempo que los presos pasaban en régimen de aislamiento. El Tribunal multó al Departamento de Corrección con $ 20,000 debido a la renuencia de los funcionarios de la prisión a remediar las inconstitucionales condiciones carcelarias en Arkansas. [9]
Cultura
En 2011, el Old State House Museum acogió una exposición galardonada, co-curada por Brian Robertson, Tony Perrin y Bobby Roberts, titulada Badges, Bandits & Bars: Arkansas Law and Justice que explora la "historia del crimen y el castigo de Arkansas". desde la época preterritorial hasta mediados de los 80 ". [16] "Behind Bars" trataba de "la búsqueda aparentemente interminable de Arizona para reformar su sistema penitenciario". [17] [5]
Otras lecturas
- Jackson, Bruce (1977). Matar el tiempo: la vida en la penitenciaría de Arkansas . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 978-0801411014.
- Biskupic, Joan; Witt, Elder (1996), "Congressional Quarterly's Guide to the US Supreme Court", Congressional Quarterly (3 ed.), Washington, DC
- Call, Jack E. (marzo de 1995). "La Corte Suprema y los derechos de los presos" (PDF) . Libertad condicional federal .: 36
Ver también
- Sistema de confianza
- Gates contra Collier
- Pervear contra Massachusetts
- Holt contra Sarver
- Nutraloaf
Casos relacionados
- Weems contra Estados Unidos , 217 US 349 (1910).
- Holt contra Sarver , (1970).
- Estelle v. Gamble , 429 US 97 (1976). [18]
Notas
- ^ El superintendente de Cummins era Dan D. Stephens.
Referencias
- ^ a b "Hutto v. Finney, 437 US 678 (1978)" . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
- ↑ a b Hutto v. Finney , 437 U.S. 678 (1978).
- ^ a b c d e f g h Feeley, Malcolm M .; Rubin, Edward L. (28 de marzo de 2000) [13 de junio de 1998]. Formulación de políticas y el estado moderno: cómo los tribunales reformaron Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 490. ISBN 978-0521777346. Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ Fowler, Glenn (19 de octubre de 1990). "Thomas Murton, 62, un penólogo que abogó por las reformas, está muerto" . The New York Times . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
- ^ a b Robertson, Brian; Perrin, Tony; Roberts, Bobby (nd), "Behind Bars" (doc) , Old State House Museum , Badges, Bandits & Bars: Arkansas Law and Justice , recuperado el 17 de octubre de 2018 ,
Para el convicto ordinario una sentencia a la Penitenciaría de Arkansas ... equivale a un destierro de la sociedad civilizada a un mundo oscuro y malvado completamente ajeno al mundo libre, un mundo que es administrado por criminales bajo reglas no escritas y costumbres completamente ajenas a la cultura del mundo libre ". Esas palabras, escritas por el juez federal J. Smith Henley, el 18 de febrero de 1970, dio el toque de gracia al sistema penal de Arkansas; un sistema que durante la mayor parte de su historia había sido una plaga para los estándares aceptados de comportamiento civilizado; un sistema que se aprovechó de las personas desafortunadas que cayeron a su alcance. ; un sistema que engendró y toleró la brutalidad y la corrupción oficial; un sistema que debería haber escandalizado a cualquier persona imparcial.
- ^ "El papel de la octava enmienda en la reforma penitenciaria" . La Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 38 (3): 647–664. 1971. doi : 10.2307 / 1599034 . JSTOR 1599034 .
- ^ "La vergüenza de las prisiones (Arkansas)" . Tiempo . Revista Time. 18 de enero de 1971 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ Association, American Bar (octubre de 1978). ABA Journal (octubre de 1978) . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
- ^ a b c McClellan, Dorothy S. (19 de julio de 2018). "Finney v. Hutto también conocido como Finney v. Hutto" . Enciclopedia de Arkansas . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ a b c "Hutto contra Finney" . Oyez . 17 de octubre de 2018 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ a b Kreimer, Seth F. (2007). "Rechazar la" autoridad incontrolada sobre el cuerpo ": las decenas de la conducta civilizada, el pasado y el futuro de los derechos no enumerados " " . Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . Beca de la facultad. Filadelfia, Pensilvania (194) . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ a b Kreimer, Seth F. (1 de octubre de 2007). "El Estado, el Cuerpo y la Constitución". Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 9 (2): 424–455.
- ^ Crosley, Clyde (1 de diciembre de 1986). Despliegue de conceptos erróneos: la penitenciaría del estado de Arkansas, 1836–1986 . Arlington, Texas: Prensa de artes liberales. ISBN 9780935175059.
- ^ "Un resumen del litigio penitenciario de Arkansas" . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
- ^ a b c "Hutto contra Finney" . ACLU ProCon . 28 de enero de 2010 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ "Old State House Museum recibe premio nacional" . KATV . 20 de septiembre de 2011 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "Insignias, bandidos y barras: derecho y justicia de Arkansas" . Museo de la Antigua Casa del Estado . nd . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "Hutto v. Finney - Antecedentes, las violaciones continúan, algunos jueces respaldan al peticionario, la Corte Suprema mantiene la decisión, Holt V. Sarver" . Ley . nd . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
enlaces externos
- El texto de Hutto v. Finney , 437 U.S. 678 (1978) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)