Hypselornis es un género extinto de reptil fósil , probablemente un cocodrilo , del Plioceno tardíode la India . Conocido solo por un solo hueso del dedo del pie , Hypselornis originalmente se identificó erróneamente como un ave ratite relacionada con el casuario vivo antes de ser reidentificado como perteneciente a un gran reptil, probablemente un cocodrilo.
El espécimen holotipo de Hypselornis (no. 39733 ) se encontró en las colinas de Siwalik del norte de la India del Plioceno tardío, y fue recolectado por Proby Cautley , quien lo presentó al Museo de Historia Natural de Londres . Este espécimen consta de un solo hueso del dedo del pie (falange) e inicialmente se pensó erróneamente que Richard Lydekker lo había referido a Struthio asiaticus en 1879. Este error fue corregido por el paleontólogo William Davies en 1880, quien concluyó que la falange era del medio dedo del pie de una nueva especie de ratite distinta de la contemporánea Struthio asiaticus y Dromaius sivalensis (una supuesta especie de emú de la India también conocida por los huesos de los dedos de los pies que probablemente pertenecen a un mamífero ungulado ). [1] [2]
Lydekker clasificaría más tarde el fósil como "Genus, non det". en 1884, y en 1891 refirió el fósil a su propio género y especie, Hypselornis sivalensis (a pesar de usar el mismo nombre específico , Lydekker nombró a H. sivalensis como una nueva especie independiente de D. sivalensis ). [3] [4] Lydekker nunca dio una etimología para el nombre, pero el ornitólogo Charles Wallace Richmond ofreció una como derivada del griego antiguo " ὑψηλός " (alto, imponente) y " ὄρνις " (pájaro). [5]
Como su nombre lo indica, Hypselornis se interpretó originalmente como un ave fósil. Davies lo clasificó por primera vez como perteneciente a una ratite de tres dedos similar pero distinta de los emúes y los casuarios, con un parecido más cercano a este último. Lydekker estuvo de acuerdo con esta clasificación cuando lo nombró como género propio y lo incluyó dentro de la familia Casuariidae . [3]
Sin embargo, cuando el fósil fue examinado más tarde por el ornitólogo Percy Lowe en 1929, concluyó que el hueso ciertamente no era de un ave y, en cambio, probablemente pertenecía a un cocodrilo. Basó esta conclusión en comparaciones del hueso con los de ratites y un cocodrilo, y encontró Hypselornisparecerse a los de los cocodrilos en varios aspectos. El hueso es proporcionalmente mucho más robusto en comparación con los de las aves corredoras, y su asimetría también es inconsistente con los huesos de los dedos de las aves corredoras. Además, no se estrecha hacia su punta como lo haría en la mayoría de las ratites, sino que está contraído en su centro como el de un cocodrilo. Rowe identificó además seis detalles más del hueso que no eran consistentes con las ratites pero similares a los de los cocodrilos. Sin embargo, no pudo realizar un diagnóstico más concluyente de Hypselornis sin una mayor comparación con otros cocodrilos indios fósiles. Esta reidentificación ha sido mantenida desde entonces por autores posteriores. [4] [2]