Resumen del IPCC para formuladores de políticas

El Resumen para formuladores de políticas ( SPM ) ^[1] es un resumen de los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) destinado a ayudar a los formuladores de políticas. Los gobiernos aprueban el formulario línea por línea: "Las negociaciones se llevan a cabo sobre la redacción para garantizar la precisión, el equilibrio, la claridad del mensaje y la relevancia para la comprensión y la política". ^[2]

Proceso

El IPCC está dividido en 3 "Grupos de trabajo" (GT) que cubren una sección del tema del cambio climático causado por el hombre :

• Grupo de trabajo I (WGI): La base de la ciencia física.
• Grupo de trabajo II (GTII): Impactos, adaptación y vulnerabilidad
• Grupo de trabajo III (GTIII): Mitigación del cambio climático

Aproximadamente cada 5 años, cada grupo de trabajo prepara un "informe de evaluación" completo mediante la recopilación de todos los resultados de investigación disponibles.

Antes del final de este período, una selección de unos 50 científicos dentro de cada grupo de trabajo produce un primer borrador de "Resumen para los responsables de la formulación de políticas" (SPM) que resume su sección del informe de evaluación completo. Este primer borrador de la GDS se envía para comentarios al gobierno participante. Los comentarios se tienen en cuenta en un segundo borrador elaborado por los científicos. Cuando se finaliza el informe de evaluación completo, cada segundo borrador de la GDS se revisa durante una sesión plenaria de cuatro días que comprende delegaciones gubernamentales y organizaciones observadoras. ^[3]Cada sesión de revisión está presidida por los científicos que presiden el Grupo de Trabajo, rodeados por un panel de científicos. Las delegaciones gubernamentales generalmente constan de uno a seis delegados, que comprenden generalmente una combinación de expertos nacionales (algunos de los cuales forman parte del IPCC) y algunos diplomáticos u otros funcionarios públicos no científicos.

El objetivo de la sesión de revisión es mejorar la forma de la GDS, que debe permanecer fiel al contenido científico del informe de evaluación completo. ^{[ cita requerida ]} Este proceso también resulta en alguna forma de respaldo por parte de los gobiernos participantes.

Para las RRP de la Cuarta Evaluación, cada revisión duró tres días. El inicio del primer día estuvo abierto a periodistas y comenzó con discursos introductorios (del presidente del IPCC, políticos locales ...). Luego, cada oración del borrador de la RRP, mostrada en una pantalla gigante, fue discutida extensamente por los delegados y, a menudo, terminó por reescribirse por completo. Se eliminaron algunos párrafos y se agregaron otros, bajo el control total de la Presidencia y su panel de científicos, quienes se aseguraron de que cada oración se ajuste estrictamente al contenido de la evaluación completa. Cuando la discusión sobre una oración duró demasiado, se formó un subgrupo presidido por un científico para elaborar un texto revisado para su posterior presentación al plenario. Generalmente el proceso fue muy lento al principio: en algunos casos,Se revisaron tan solo unos pocos párrafos al final del primer día. La revisión generalmente terminaba tarde en la noche del tercer día, a veces incluso a la mañana siguiente. El cuarto día, la RRP revisada se dio a conocer durante una sesión de clausura abierta a los periodistas.

Apoyo al proceso del IPCC

Más información: Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático § Aprobaciones del IPCC

Ver también: Opinión científica sobre el cambio climático

El proceso del IPCC ha recibido un amplio apoyo ^[4] y elogios de los principales organismos científicos. En 2001, dieciséis academias nacionales de ciencia formularon una declaración conjunta sobre el cambio climático . El proceso del IPCC fue apoyado por estas academias:

El trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) representa el consenso de la comunidad científica internacional sobre la ciencia del cambio climático. Reconocemos al IPCC como la fuente de información más confiable del mundo sobre el cambio climático y sus causas, y respaldamos su método para lograr este consenso. ^[5]

Algunos autores del IPCC han expresado su apoyo personal al proceso que produce el documento Resumen para responsables de políticas. John Houghton , quien anteriormente fue copresidente del Grupo de Trabajo I del IPCC, ^[6] ha declarado:

Es importante señalar que los resúmenes de los encargados de formular políticas del IPCC se acuerdan por unanimidad en reuniones intergubernamentales en las que participan más de 200 delegados gubernamentales de unos 100 países. Este acuerdo solo se logra después de varios días de debate científico (solo se permiten argumentos científicos, no políticos) cuyo principal propósito es cuestionar a los autores de los capítulos científicos sobre la exactitud, claridad y relevancia del resumen y muy especialmente su coherencia con el capítulos subyacentes. El acuerdo en tal reunión ha asegurado que el documento resultante, en la medida de lo posible, sea científicamente exacto, equilibrado y libre de prejuicios personales o políticos. ^[7]

Martin Parry, copresidente del Cuarto Informe de Evaluación del Grupo de Trabajo II del IPCC , ha dicho: ^[8]

El SPM es masticado durante algunos días (ya veces noches) por el panel; y es este proceso el que a veces ha traído críticas de algunos científicos que han cuestionado hasta qué punto esta participación del gobierno altera el significado de las conclusiones de los científicos.

No creo que lo haga; El plenario puede alterar algunos matices, pero las conclusiones clave de las evaluaciones permanecen intactas.

El autor del IPCC, Terry Barker, ha comentado sobre el proceso del IPCC y el documento Resumen para responsables de políticas: ^[9]

Mi impresión del proceso del IPCC es que es un medio abierto, altamente innovador y progresivo para abordar la cuestión, a saber, la organización del asesoramiento científico pertinente a las políticas para los gobiernos sobre un tema en evolución, complejo y sumamente polémico. [...]

Mi experiencia en el proceso del [IPCC] de 2001 fue que las consideraciones políticas inevitablemente juegan un papel en el desarrollo de la RRP, ya que los gobiernos no necesariamente estarán de acuerdo con el consenso científico expresado en los borradores iniciales del [Resumen para responsables de políticas] RRP. Dado que siempre existe cierta incertidumbre en los hallazgos científicos, siempre se pueden encontrar razones para calificar o eliminar conclusiones desagradables. Es cuestión de opinión si las consideraciones políticas introducen una gran brecha entre lo que dicen los autores en el Informe y lo que aparece en la RRP.

Comentarios del Consejo Nacional de Investigación de EE. UU.

En 2001, la Administración Bush pidió al Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos que elaborara un informe sobre el cambio climático. ^[10] Se pidió al comité que redacta este informe, entre otras cosas, que comentara sobre el tercer informe de evaluación del Grupo de trabajo I del IPCC y su resumen para los responsables de la formulación de políticas:

El comité considera que el informe completo del Grupo de trabajo I (WGI) del IPCC es un resumen admirable de las actividades de investigación en ciencia del clima, y ​​el informe completo se resume adecuadamente en el Resumen técnico . El informe completo del GTI y su Resumen técnico no están específicamente dirigidos a la política. El resumen para formuladores de políticasrefleja un menor énfasis en comunicar la base de la incertidumbre y un mayor énfasis en las áreas de mayor preocupación asociadas con el cambio climático inducido por el hombre. Este cambio de énfasis parece ser el resultado de un proceso de resumen en el que los científicos trabajan con los responsables de la formulación de políticas en el documento. Las respuestas escritas de los autores científicos principales y coordinadores de EE. UU. Al comité indican, sin embargo, que (a) no se realizaron cambios sin el consentimiento de los autores principales que convocaron (este grupo representa una fracción de los autores principales y colaboradores) y (b) la mayoría los cambios que ocurrieron carecieron de un impacto significativo.

Debate sobre el resumen de 2001 del Grupo de Trabajo I

Los autores del IPCC, Kevin E. Trenberth y Richard Lindzen, han criticado las ediciones anteriores del SPM, alegando que el resumen no representa completamente el informe completo. Sin embargo, sus críticas fueron diametralmente opuestas: Trenberth argumentó que el resumen diluyó el informe principal, Lindzen argumentó que era demasiado alarmista.

Kevin E. Trenberth , autor principal del informe del Grupo de trabajo I del IPCC de 2001, escribió:

El fundamento aquí es que los científicos determinan lo que se puede decir, pero los gobiernos determinan la mejor manera de decirlo ... ... El proceso del IPCC depende de la buena voluntad de los participantes para producir una evaluación equilibrada. Sin embargo, en Shanghai, pareció que hubo intentos de embotar, y quizás ofuscar, los mensajes del informe. ... A pesar de estas pruebas y tribulaciones, el resultado es un resumen de consenso razonablemente equilibrado. ... ^[11]

El autor del IPCC, Richard Lindzen, ha hecho varias críticas al IPCC. ^[12] Entre sus críticas, Lindzen ha declarado que el Resumen del GTI para responsables de políticas (SPM) no resume fielmente el informe completo del GTI. ^[12]

El informe está precedido por un resumen de los responsables de la formulación de políticas escrito por el editor, Sir John Houghton , director de la Oficina Meteorológica del Reino Unido. Su resumen ignora en gran medida la incertidumbre del informe e intenta presentar la expectativa de un calentamiento sustancial como una ciencia firmemente basada. ^[13]

Lindzen ha declarado que el SPM subestima la incertidumbre asociada con los modelos climáticos . ^[12] John Houghton ha respondido a las críticas de Lindzen al SPM. ^[7] Houghton ha hecho hincapié en que los delegados de muchos de los gobiernos del mundo acuerdan la SPM y que cualquier cambio en la SPM debe estar respaldado por pruebas científicas (véase más arriba). ^[7]

Ver también

• Comerciantes de la duda : cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global
• Fuentes de energía renovable y mitigación del cambio climático
• Mitigación del cambio climático

Referencias

1. "IPCC, 2007: Resumen para responsables de políticas" (PDF) . IPCC. 2007-06-13 . Consultado el 12 de junio de 2010 .
2. "El SPM fue aprobado línea por línea por los gobiernos en una reunión importante, que tuvo lugar durante cuatro días en Shanghai, China, en enero de 2001. El argumento aquí es que los científicos determinan lo que pueden decir, pero los gobiernos determinan cómo se puede es mejor decirlo. Las negociaciones se llevan a cabo sobre la redacción para garantizar la precisión, el equilibrio, la claridad del mensaje y la relevancia para el entendimiento y la política. En Shanghai, había alrededor de 100 países representados por delegaciones, quizás 10 organizaciones no gubernamentales y unos 42 científicos ". La evaluación del IPCC de Calentamiento Global 2001 Archivado 2006-12-06 en la Wayback Machine
3. Lista de organizaciones admitidas a las sesiones plenarias del IPCC Archivado el 13 de octubre de 2007 en Wayback Machine
4. Las academias nacionales de ciencia de las naciones del G8 y Brasil , China e India (7 de junio de 2005). "Declaración conjunta de academias de ciencia: respuesta global al cambio climático" . La Royal Society . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
5. Declaración conjunta de dieciséis academias nacionales de ciencia (18 de mayo de 2001). "La ciencia del cambio climático" . La Royal Society . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
6. Prefacio Archivado el 1 de mayo de 2013 en Wayback Machine , en IPCC TAR WG1 2001
7. La gran estafa del calentamiento global. Programa dirigido por Martin Durkin, en Channel 4 el jueves 8 de marzo de 2007. Crítica de John Houghton, presidente de la Iniciativa John Ray (PDF) , Cheltenham, Gloucestershire, Reino Unido: Iniciativa John Ray , pág.4.
8. Parry, Martin (13 de noviembre de 2007). "El IPCC: todo lo bueno que se pone" . BBC News . BBC . Consultado el 24 de junio de 2009 .
9. Barker, T. (28 de febrero de 2005). "Comité selecto de la Cámara de los Lores sobre actas de pruebas de asuntos económicos. Memorando del Dr. Terry Barker, Universidad de Cambridge" . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
10. Comité de Ciencia del Cambio Climático, División de Estudios de la Tierra y la Vida, Consejo Nacional de Investigación (2001). "Ciencia del cambio climático: un análisis de algunas preguntas clave" . Prensa de Academias Nacionales . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
11. Trenberth KE (mayo de 2001), "Evidencia más sólida de la influencia humana en el clima: la evaluación del IPCC de 2001" (PDF) , Medio ambiente , Heldref, 43 (4) , p.11.
12. Lindzen, RS (1 de mayo de 2001), Declaración preparada del Dr. Richard S. Lindzen, Instituto de Tecnología de Massachusetts, en: S. Hrg. 107-1027 - Tercer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de EE. UU. , Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. (GPO), págs. 29-31. Disponible en formato de texto y PDF . También disponible como PDF en el sitio web del profesor Lindzen.
13. "Calentamiento global: el origen y la naturaleza del supuesto consenso científico" . Cato.org. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2012 . Consultado el 25 de noviembre de 2012 .

Plantilla: cita de Harvard sin referencias entre paréntesis :

• IPCC TAR WG1 (2001), Houghton, JT; Ding, Y .; Griggs, DJ; Noguer, M .; van der Linden, PJ; Dai, X .; Maskell, K .; Johnson, CA (eds.), Climate Change 2001: The Scientific Basis , Contribución del Grupo de Trabajo I al Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Cambridge University Press, ISBN 0-521-80767-0, archivado desde el original el 15 de diciembre de 2019 , consultado el 18 de diciembre de 2019(pb: 0-521-01495-6 )

enlaces externos

• SPM para el TAR
• Comentarios sobre el proceso de Kevin E. Trenberth