Vartelas v. Holder , 566 US 257 (2012), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la aplicación de una disposición de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 [1] se aplicó retroactivamente a Panagis Vartelas y por tanto era inconstitucional. [2] [3]
Vartelas contra Holder | |
---|---|
Disputado el 18 de enero de 2012 Decidido el 28 de marzo de 2012 | |
Nombre completo del caso | Panagis Vartelas, peticionario contra Eric H. Holder, Jr. , Fiscal General |
Expediente no. | 10-1211 |
Citas | 566 US 257 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | El demandante negó el reingreso y fue removido (Bd. Immigr. 2003); afirmado, 2009 WL 331200 (Bd. Immigr. App. 2008); afirmado, 620 F.3d 108 ( 2nd Cir. 2010); certiorari concedido, 564 U.S. 1066 (2011). |
Tenencia | |
La aplicación de una disposición de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 se aplicó de manera retroactiva a Panagis Vartelas, violando el principio de que las leyes deben considerarse prospectivas únicamente, sin evidencia convincente de la intención del Congreso de aplicarlas retroactivamente. Segundo circuito invertido y remandado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas, Alito |
Leyes aplicadas | |
Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 |
Fondo
A principios de la década de 1990, Panagis Vartelas, un inmigrante griego a los Estados Unidos, se involucró con la falsificación de cheques de viajero . [4] Vartelas se declaró culpable en 1994 de "conspiración para fabricar o poseer un valor falsificado". [5]
En enero de 2003, Vartelas realizó un viaje de una semana a Grecia . Mientras regresaba por el aeropuerto John F. Kennedy , un oficial de inmigración interrogó a Vartelas sobre su condena de 1994. [4] [5] En marzo de 2003, se notificó a Vartelas que comparecería al proceso de deportación "porque había sido condenado por un delito de vileza moral en 1994". [4]
Vartelas compareció ante un juez de inmigración en una serie de audiencias. En 2006, un juez de inmigración denegó la solicitud de exención de Vartelas y ordenó la expulsión de Vartelas a Grecia. Vartelas hizo una apelación oportuna a la Junta de Apelaciones de Inmigración , que la junta desestimó. [5]
Posteriormente, Vartelas presentó una moción para reabrir ante la Junta de Apelaciones de Inmigración. La moción para reabrir "alegaba que el abogado anterior de Vartelas fue ineficaz al no plantear la cuestión de si 8 USC § 1101 (a) (13) (C) (v) podría aplicarse retroactivamente". [5] La Junta de Apelaciones de Inmigración rechazó la moción para reabrir; Vartelas presentó una petición de revisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . El Segundo Circuito denegó la petición de revisión; Vartelas apeló la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [5]
Opinión de la Corte
En una opinión 6–3 escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg , la Corte sostuvo que la aplicación de una disposición de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 [1] se aplicó de manera retroactiva a Panagis Vartelas. Normalmente, se presume que las leyes se aplican solo de forma prospectiva. En ausencia de evidencia clara de la intención del Congreso de que la ley opere retroactivamente, fue un error hacerlo. [3] La opinión del juez Ginsburg fue acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan .
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente en la que afirmó que "deberíamos preocuparnos por el funcionamiento real del estatuto sobre las partes reguladas, no por la retroactividad como concepto abstracto o como sustituto de las preocupaciones sobre la equidad". [2] A él se unieron en su opinión los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito . Scalia sostuvo que la ley no se aplicó retroactivamente bajo un "enfoque de sentido común" al estatuto y por lo tanto este era un "caso relativamente fácil". [2]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 566
Referencias
- ^ a b Ley de responsabilidad de inmigrantes y reforma de inmigración ilegal de 1996 , Pub.L. 104-208 (texto) (pdf) , 110 Stat. 3009-546 , Div. C.
- ↑ a b c Vartelas contra Holder , 566 U.S. 257 (2012).
- ^ a b "Normas de la Corte Suprema para el empresario de Queens en caso de inmigración" . NY Daily News. 2012-03-29 . Consultado el 3 de abril de 2012 .
- ^ a b c http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/supreme_court_preview/briefs/10-1211_petitioner.authcheckdam.pdf
- ^ a b c d e "Vartelas v. Holder | El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law" . Oyez.org . Consultado el 3 de abril de 2012 .
Otras lecturas
- Gupta, Anjum (2012). "Confianza perjudicial en dependencia perjudicial: normas en conflicto de los tribunales para la aplicación retroactiva de nuevas leyes de inmigración a actos pasados". Revisión de la ley de Rutgers . Próximo. SSRN 1984964 .
enlaces externos
- Texto de . Vartelas v Holder , 566 EE.UU. 257 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura del caso en SCOTUSblog