El Servicio de Inmigración y Naturalización v. St. Cyr , 533 US 289 (2001), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra habeas corpus e INA § 212 (c) (derogado en 1997) para extranjeros deportables.
INS contra St. Cyr | |
---|---|
Disputado el 24 de abril de 2001 Decidido el 25 de junio de 2001 | |
Nombre completo del caso | Servicio de Inmigración y Naturalización contra Enrico St. Cyr |
Citas | 533 US 289 ( más ) 121 S. Ct. 2271; 150 L. Ed. 2d 347, 2001 EE. UU. LEXIS 4670 |
Historia del caso | |
Previo | Dunbar c. INS , 64 F. Supp. 2d 47 ( D. Conn. 1999); aff'd sub nom., St. Cyr contra INS , 229 F.3d 406 ( 2d Cir. 2000); cert . concedida, 531 U.S. 1107 (2001). |
Tenencia | |
| |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | O'Connor |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Rehnquist, Thomas; O'Connor (partes I y III) |
Leyes aplicadas | |
28 USC §§ 2241 - 2255 |
Hechos
Enrico St. Cyr, residente permanente legal (LPR) de los Estados Unidos durante diez años y ciudadano de Haití , se declaró culpable de una violación de sustancias controladas en Connecticut . Bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), St. Cyr se convirtió en "removible" por haber sido condenado por una violación de sustancias controladas. [1] Antes de la Ley de Penalización de Antiterrorismo y eficaz Muerte de 1996 (AEDPA) [2] y la Reforma de la Inmigración Ilegal y de 1.996 Responsabilidad del Inmigrante (IIRIRA), [3] INA § 212 (c) fue interpretada para dar el fiscal federal en general una amplia discreción para expulsión waive de ciertos residentes permanentes legales. Sin embargo, la AEDPA y la IIRIRA limitaron el alivio a los LPR y no LPR. El Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, argumentó que AEDPA e IIRIRA lo despojaron de la autoridad para otorgarle a St. Cyr cualquier exención. St. Cyr, quien se había declarado culpable el 8 de marzo de 1996, que fue antes de la promulgación de AEDPA e IIRIRA, tuvo un proceso de deportación iniciado en su contra el 10 de abril de 1997, después de la promulgación de estas leyes, admitió la remoción pero argumentó que tenía derecho a un recurso de hábeas corpus. El Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut aceptó la solicitud de hábeas corpus de St. Cyr y acordó que las nuevas restricciones no se aplican a los procedimientos de deportación iniciados contra un LPR que se declaró culpable de un delito deportable antes de la promulgación de AEDPA e IIRIRA. [4] La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito afirmó. [5]
Asuntos
La Corte Suprema respondió a dos preguntas. El primero fue de procedimiento. ¿La AEDPA y la IIRIRA despojan a los tribunales de distrito federal de la jurisdicción de hábeas corpus sobre los extranjeros deportables, tal como se concedió anteriormente en virtud de 28 USC § 2241 ? La pregunta de fondo era si las leyes federales niegan el alivio bajo INA § 212 (c) a los residentes permanentes legales que habrían sido elegibles para tal alivio en el momento de sus condenas.
Decisión
En una opinión de 5-4, el juez John Paul Stevens escribió por la mayoría afirmando que el Congreso no tenía la intención de despojar a los tribunales de distrito federal de su autoridad para escuchar peticiones de hábeas de extranjeros deportables, y que la AEDPA y IIRIRA no negaron el alivio bajo INA. § 212 (c) a los residentes permanentes legales que hubieran sido elegibles para tal alivio en el momento de sus condenas. [6] Stevens razonó que la Corte Suprema debería interpretar los estatutos en el sentido de evitar cuestiones constitucionales , como la limitación del derecho al hábeas corpus. También argumentó que existe la presunción de que los procedimientos administrativos pueden apelarse ante los tribunales federales del artículo III .
Disentimiento
El juez Antonin Scalia disintió, argumentando que el lenguaje sencillo de la AEDPA y el IIRIRA despojó a los tribunales de distrito federal de la jurisdicción para atender peticiones de hábeas corpus. También argumentó que la mayoría estaba obligando al Congreso a utilizar "palabras mágicas" para superar la presunción del recurso de hábeas corpus.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 533
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ ("El término 'removible' significa— (A) en el caso de un extranjero no admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es inadmisible bajo la sección 1182 de este título, o ( B) en el caso de un extranjero admitido en los Estados Unidos, que el extranjero es deportable bajo la sección 1227 de este título. "); ver también Tima contra el Fiscal General de los Estados Unidos , 903 F.3d 272 , 277 ( 3d Cir. 2018); Galindo v.Sessions , 897 F.3d 894 , 897 ( 7 ° Cir.2018 ).
- ^ Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , Pub.L. 104-132 (texto) (pdf) , 110 Stat. 1214 .
- ^ Ley de responsabilidad de inmigrantes y reforma de inmigración ilegal de 1996 , Pub.L. 104-208 (texto) (pdf) , 110 Stat. 3009-546 , Div. C.
- ^ Dunbar contra INS , 64 F. Supp. 2d 47 ( D. Conn. 1999).
- ^ St. Cyr contra INS , 229 F.3d 406 ( 2d Cir. 2000).
- ^ Servicio de Inmigración y Naturalización v. St. Cyr , 533 EE.UU. 289 (2001).
enlaces externos
- Texto de . Servicio de Inmigración y Naturalización v St. Cyr , 533 EE.UU. 289 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral) Casetext
- I-191, Solicitud de alivio bajo la antigua Sección 212 (c) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA)