Imbler v. Pachtman , 424 US 409 (1976), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se determinó que los fiscales de distrito o los fiscales tenían total inmunidad frente a las demandas civiles resultantes de sus funciones gubernamentales. [1]
Imbler contra Pachtman | |
---|---|
Disputado el 3 de noviembre de 1975 Decidido el 2 de marzo de 1976 | |
Nombre completo del caso | Paul Kern Imbler, peticionario, contra Richard Pachtman, fiscal de distrito. |
Citas | 424 US 409 ( más ) 96 S. Ct. 984; 47 L. Ed. 2d 128; 1976 Estados Unidos LEXIS 25 |
Historia del caso | |
Previo | 500 F.2d 1301 (9º Cir. 1974); cert . concedido, 420 U.S. 945 (1975). |
Tenencia | |
Un fiscal estatal que actúa dentro del alcance de sus funciones al iniciar y perseguir un proceso penal y al presentar el caso del Estado, es absolutamente inmune a una demanda civil por daños y perjuicios bajo § 1983 por presuntas privaciones de los derechos constitucionales del acusado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist |
Concurrencia | White, acompañado por Brennan, Marshall |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. |
Imbler, un acusado en un juicio por asesinato, había sido declarado culpable y sentenciado cuando el fiscal de distrito, Pachtman, reveló nuevas pruebas que, según él, habían aparecido recientemente y que exoneraban a Imbler. Imbler usó la nueva evidencia para liberarse con éxito, luego presentó una demanda civil alegando que Pachtman había retenido pruebas. Sin embargo, la demanda fue desestimada sobre la base de que Pachtman tenía inmunidad fiscal , un hallazgo que confirmó la Corte Suprema.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Imbler v. Pachtman en Wikisource
- El texto de Imbler v. Pachtman , 424 U.S. 409 (1976) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Brummet, D. (1979) Chi.-Kent L. Rev. Sección 1983, La inmunidad y el defensor público: la aplicación incorrecta de Imbler v. Pachtman.