La inmunidad procesal es una doctrina del derecho internacional que permite a un acusado evitar el enjuiciamiento por delitos penales. Las inmunidades son de dos tipos. La primera es la inmunidad funcional o inmunidad ratione materiae . Se trata de una inmunidad concedida a personas que desempeñan determinadas funciones de Estado. El segundo es la inmunidad personal o inmunidad ratione personae . Se trata de una inmunidad que se concede a determinados funcionarios por el cargo que ocupan, más que en relación con el acto que han cometido.
Inmunidad funcional [ editar ]
La inmunidad funcional surge del derecho internacional consuetudinario y del derecho de los tratadosy confiere inmunidades a quienes realizan actos de Estado (generalmente un funcionario extranjero). Cualquier persona que, al realizar un acto de Estado, cometa un delito penal es inmune al enjuiciamiento. Eso es así incluso después de que la persona deja de realizar actos de Estado. Por lo tanto, es un tipo de inmunidad limitada en los actos a los que se adhiere (actos de estado) pero termina solo si el estado mismo deja de existir. La inmunidad, aunque aplicada a los actos de los individuos, es un atributo de un estado y se basa en el respeto mutuo de los estados por la igualdad soberana y la dignidad del estado. Por lo tanto, los estados tienen un interés significativo en defender el principio en los asuntos internacionales: si los funcionarios de un estado deben ser juzgados por algo, será en casa.
Las oficinas estatales generalmente reconocidas como que atraen automáticamente la inmunidad son el jefe de estado o el jefe de gobierno , los miembros de alto rango del gabinete, los embajadores y los ministros de Relaciones Exteriores y Defensa . [a] Muchos países han incorporado las inmunidades en la legislación nacional. [B]
Los Estados afirman regularmente que todo funcionario que actúe a título oficial es inmune al enjuiciamiento por parte de autoridades extranjeras (por delitos no internacionales) en virtud de la doctrina ratione materiae . [c] Dichos oficiales son inmunes a los enjuiciamientos por todo lo que hacen durante su mandato. Por ejemplo, un tribunal inglés sostuvo que no se podía emitir una orden de arresto contra Robert Mugabe acusado de crímenes internacionales sobre la base de que se desempeñaba como jefe de Estado en el momento en que se inició el proceso. [2] [3] Otros ejemplos son los intentos de enjuiciar a Fidel Castro en España ya Jiang Zemin en Estados Unidos.
Sin embargo, una vez que los acusados dejan sus cargos, están inmediatamente sujetos a ser procesados por delitos cometidos antes o después de su mandato, o por delitos cometidos a título personal mientras estaban en el cargo (sujeto a los requisitos jurisdiccionales y la ley local).
Puede darse el caso de que la inmunidad funcional se esté erosionando. Los desarrollos recientes en el derecho internacional sugieren que ratione materiae puede permanecer disponible como defensa para el enjuiciamiento por delitos locales o domésticos o responsabilidad civil, pero no es una defensa para un crimen internacional. (Los crímenes internacionales incluyen crímenes de lesa humanidad , crímenes de guerra y genocidio ).
La acusación en 1998 en España (y el posterior arresto en el Reino Unido) de Pinochet de Chile fue una decisión histórica de los jueces europeos y la Cámara de los Lores del Reino Unido , que anuló las inmunidades tanto funcionales como locales, [d] al dictaminar que los delitos de Pinochet fue acusado de estar dentro del alcance de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , siendo crímenes internacionales tan atroces que son:
- sujeto a la jurisdicción universal (es decir, podría ser procesado válidamente en España, detenido en el Reino Unido con una orden de arresto internacional y luego extraditado a España para su juicio, por actos que se cometieron principalmente en Chile contra los nacionales de varios países) ;
- absolutamente prohibido (no puede haber excepción alguna a las prohibiciones); y
- la responsabilidad no puede ser derogada (sin excusa alguna ni inmunidad bajo ninguna circunstancia).
El principio de privar a la inmunidad por crímenes internacionales se desarrolló más en la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, en particular en las Karadzic , Milosevic , y Furundzija casos (pero se debe tener cuidado cuando se considera la jurisprudencia del TPIY debido a su ad-hoc naturaleza). Esta fue también la posición acordada entre las partes en sus alegatos en el caso de la Corte Internacional de Justicia en relación con la orden de detención de 11 de abril de 2000 ( República Democrática del Congo c. Bélgica ).
En 2004, la Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona sostuvo que el presidente liberiano acusado, Charles Taylor , no podía invocar la inmunidad de su jefe de estado para resistir los cargos en su contra, a pesar de que era un jefe de estado titular en el momento de su acusación. Sin embargo, este razonamiento se basó en la construcción del estatuto constitutivo de la corte, que se ocupaba de la cuestión de la imputación de funcionarios estatales. En cualquier caso, Taylor había dejado de ser un jefe de estado en el momento de la decisión del tribunal, por lo que las autoridades que lo arrestaron habrían tenido la libertad de emitir una nueva orden judicial si la orden inicial hubiera sido anulada. Sin embargo, esta decisión puede indicar un cambio de dirección en el derecho internacional sobre este tema. [ investigación original? ]
Cabe señalar que las decisiones de los tribunales de España y el Reino Unido en relación con Pinochet se basaron directamente en la legislación nacional existente, que había sido promulgada para incorporar las obligaciones del tratado. Aunque era un Estado parte del tratado, el propio Chile no había promulgado leyes de ese tipo, que definen los crímenes internacionales especificados como crímenes que entran dentro del código penal nacional y los hacen sujetos a la jurisdicción universal, por lo que Chile solo puede enjuiciar sobre la base de su legislación vigente. código penal: asesinato, secuestro, asalto, etc., pero no genocidio ni tortura.
Las razones comúnmente dadas por las que esta inmunidad no está disponible como defensa ante crímenes internacionales son sencillas:
- que el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad no son actos de Estado. Los actos delictivos del tipo en cuestión son cometidos por actores humanos, no por Estados; y
- no podemos permitir que la naturaleza de jus cogens de los crímenes internacionales, es decir, el hecho de que son normas inderogables , sea erosionada por las inmunidades.
Sin embargo, el juicio final de la CIJ con respecto a la inmunidad puede haber puesto en duda la existencia de tal regla que limita las inmunidades funcionales. Véase a este respecto la crítica al enfoque de la CIJ por parte de Wouters, Cassese y Wirth, entre otros, aunque algunos como Bassiouni afirman que la CIJ afirmó la existencia de la regla.
En cuanto a las denuncias basadas en la idea de que nunca se puede decir que un alto funcionario estatal que comete crímenes internacionales esté actuando oficialmente, como señala Wouters: "Este argumento, sin embargo, no es impermeable ya que ignora la triste realidad de que en la mayoría de los casos esos crímenes son precisamente cometidos por o con el apoyo de funcionarios de alto rango como parte de la política de un estado y, por lo tanto, pueden caer dentro del alcance de los actos oficiales ". La opinión académica sobre el tema está dividida y, de hecho, solo el desarrollo futuro del derecho consuetudinario internacional, posiblemente acelerado por los estados que ejercen la jurisdicción universal sobre los altos funcionarios estatales jubilados, podrá confirmar si la soberanía estatal ha cedido ahora parcialmente a los valores de derechos humanos sostenidos internacionalmente.
En noviembre de 2007, los fiscales franceses se negaron a presentar cargos contra el exsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, por torturas y otros presuntos delitos cometidos durante el curso de la invasión estadounidense de Irak, alegando que jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros de Relaciones Exteriores disfrutó de inmunidad oficial bajo el derecho internacional consuetudinario, y además afirmaron que la inmunidad existe después de que el funcionario deja el cargo. [5] Sin embargo, otros juristas sostienen que los jefes de estado y los funcionarios estatales aún pueden ser procesados por tribunales extranjeros después de la finalización de sus mandatos. [6] [7]
Inmunidad personal [ editar ]
La inmunidad personal surge del derecho internacional consuetudinario y confiere inmunidad a las personas que ocupan un cargo en particular de la jurisdicción civil, penal y administrativa. Se extiende a los agentes diplomáticos y sus familiares destinados en el exterior y también es válido para su traslado hacia o desde ese puesto, solo para el país al que están destinados. Bajo inmunidad personal, la residencia privada, los papeles, la correspondencia y la propiedad de un funcionario que goce de inmunidad personal son inviolables.
Según Cassese (2005), las inmunidades personales se extienden para cubrir las actividades personales de un funcionario, incluida la inmunidad de arresto y detención (pero el estado anfitrión puede declarar a la persona persona non grata ), inmunidad de jurisdicción penal, inmunidad civil y administrativa. jurisdicción del estado anfitrión. No existen inmunidades para los bienes inmuebles privados a menos que se mantengan en nombre del Estado que envía para los fines de la misión, cuestiones de sucesión, actividad profesional o comercial ejercida fuera de las funciones oficiales, o que el funcionario se haya sometido voluntariamente al procedimiento. Las inmunidades personales cesan con el cese del cargo.
No es para el beneficio personal del funcionario, sino que se basa en la necesidad de que los estados funcionen con eficacia y, por lo tanto, no se vean privados de sus funcionarios más importantes.
Casos de superposición [ editar ]
Cuando deja el cargo una persona que se encuentra bajo una inmunidad personal y ha cometido un acto delictivo amparado también por la inmunidad funcional, la inmunidad personal se elimina, como es habitual.
Eso es lo que pasó en el caso Augusto Pinochet ante la Cámara de los Lores . El senador Pinochet pudo ser extraditado para enfrentar solo cargos que no están bajo inmunidad funcional y cumplen con las pruebas separadas para la extradición, bajo la ley inglesa.
Notas al pie [ editar ]
- ^ Ver el caso de la Orden de arresto del 11 de abril de 2000 y R contra el Magistrado Estipendiario Metropolitano de Bow Street, ex parte Pinochet )
- ^ Por ejemplo, la Ley de privilegios diplomáticos del Reino Unido de 1964 y la Ley de inmunidad estatal de 1978
- ↑ En abril de 2016, un ejemplo prominente actual del uso de la defensa es el caso de Italia contra India bajo la Ley del Mar [1] que busca evitar que el gobierno indio procese a dos infantes de marina italianos en relación con un incidente que tuvo lugar fuera de las aguas territoriales de la India pero dentro de su ZEE que resultó en la muerte de dos pescadores indios.
- ^ Los estados pueden encontrar formas de evitar la inmunidad doméstica si así lo desean. En Chile, la junta había aprobado una ley de inmunidad durante el mandato de Pinochet. A su regreso a Chile en 2000 (fue liberado del Reino Unido por motivos de salud), fue acusado allí como coautor de los delitos de secuestro agravado y homicidio en primer grado. Después de apelaciones infructuosas que llegaron a la Corte Suprema, su inmunidad funcional declarada en virtud de la ley de amnistía de 1978, ya sea como jefe de estado o como parlamentario, fue levantada y se procedió a la acusación. Poco después de su regreso del Reino Unido, la Constitución de Chilefue enmendada para incluir una cláusula de inmunidad (y pensión) para la categoría recién creada de "ex presidentes", con la condición de que renunciaran a su cargo de senador vitalicio. A Pinochet se le concedió inmunidad sobre los cargos iniciales por disminución de la capacidad mental, sentencia que fue revocada en 2004 cuando se presentó ante el tribunal prueba en contrario (entrevista televisiva con una emisora de Miami) y se le puso bajo arresto domiciliario. juicio pendiente. Pinochet nunca se enfrentó a juicio en un tribunal por sus presuntos delitos debido a diversas condiciones de salud. Sin embargo, después de 2004, su inmunidad fue cuestionada y eliminada en la mayoría de las acusaciones en su contra. Al momento de su muerte, bajo arresto domiciliario, en 2006, además de las acusaciones existentes, tanto por delitos fiscales como por delitos de violencia, enfrentaba al menos 177 denuncias penales.[4] sobre denuncias de delitos contra los derechos humanos.
Ver también [ editar ]
- Ley de amnistía
- Responsabilidad de mando
- Inmunidad diplomática
- Extradición
- Ley internacional
- Jurisdicción
- Inmunidad estatal
Referencias [ editar ]
- ^ Italia contra India, caso PCA núm. 2015-28
- ^ Mugabe , informado en (2004) 53 ICLQ 789
- ^ "La oferta de arresto de Mugabe falla" . The Guardian .
- ^ "Pinochet acusado de secuestro" . BBC News . 1 de diciembre de 2000.
- ^ "Los fiscales franceses descartan el caso de tortura de Rumsfeld" . Reuters . 23 de noviembre de 2007.
- ^ Pedretti, Ramona (2015). "Inmunidad de Jefes de Estado y Funcionarios de Estado por Crímenes Internacionales". Desarrollos en Derecho Internacional . Brill Nijhoff. 69 . ISBN 9789004287761. ISSN 0924-5332 .
- ^ Akande, Dapo; Shah, Sangeeta (2010). "Inmunidades de funcionarios estatales, delitos internacionales y tribunales nacionales extranjeros" . Revista europea de derecho internacional . 21 (4): 815–852. doi : 10.1093 / ejil / chq080 .
- Casos
- En Re Pinochet (1999) 93 AJIL 690
- R contra Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet (Nos 1 y 3), [2000] 1 AC 147
- Orden de arresto del caso del 11 de abril de 2000 ( República Democrática del Congo contra Bélgica ), ICJ Rep, 2002
- Comentario
- Akande, “Las inmunidades del derecho internacional y la Corte Penal Internacional”, (2004) 98 AJIL 407
- Cassese, Derecho Penal Internacional ( OUP , Oxford 2003), Capítulo 14
- Cassese, “¿Cuándo se puede juzgar a altos funcionarios estatales por crímenes internacionales? Algunos comentarios sobre el caso Congo c. Bélgica ”, (2002) 13 EJIL 853
- Fox, The Law of State Immunity, (OUP, Oxford 2003), Capítulo 12
- Warbrick, “Immunity and International Crimes in English Law”, (2004) 53 ICLQ 769
Enlaces externos [ editar ]
- "Los fiscales franceses descartan el caso de tortura de Rumsfeld" . Reuters.com. 23 de noviembre de 2007.
