Una defensa de imposibilidad es una defensa criminal que se usa ocasionalmente cuando un acusado es acusado de un intento criminal que fracasó solo porque el crimen era factual o legalmente imposible de cometer. [1] La imposibilidad de hecho rara vez es una defensa adecuada en el derecho consuetudinario . Esto no debe confundirse con una defensa de "error de hecho", que puede ser una defensa para un delito específico con intención como el hurto. [2]
Se produce una imposibilidad cuando, en el momento del atentado, los hechos imposibilitan la comisión del delito pretendido aunque el imputado lo desconozca al momento del atentado. [3] En People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), el acusado fue declarado culpable de intento de asesinato por disparar a un agujero en el techo, creyendo que su víctima estaba allí, y de hecho, donde su víctima había estado solo unos momentos antes pero no estaba en el Momento del rodaje. [3] Otro caso que involucra la defensa de la imposibilidad de hecho es Commonwealth v. Johnson , [4] en el que un curandero psíquicofue acusado y condenado por fraude, a pesar de que se utilizó un nombre ficticio para atraparlo. En Estados Unidos v. Thomas [5] [1], el tribunal sostuvo que los hombres que creían que estaban violando a una mujer ebria e inconsciente eran culpables de intento de violación, aunque la mujer en realidad estaba muerta en el momento en que tuvo lugar la relación sexual.
Un acto que se considera legalmente imposible de cometer se considera tradicionalmente una defensa válida para una persona que estaba siendo procesada por un intento criminal. Un intento se considera una imposibilidad legal cuando el acusado ha completado todos los actos previstos, pero sus actos no cumplen con todos los elementos requeridos en un delito de derecho común o legal. La razón fundamental es que intentar hacer lo que no es un delito no es intentar cometer un delito. [6]Un ejemplo de imposibilidad legal es una persona que, pensando que el país 1 ha prohibido la importación de encajes del país 2, intenta pasar de contrabando algunos encajes "prohibidos" al país 1. El actor creía que su acto era un delito, e incluso con toda la intención cometer un crimen. Sin embargo, el País 1, de hecho, no prohíbe al País 2. El enfoque tradicional para entender la defensa de la imposibilidad legal es que el error (sobre el contenido de la ley del País 1) aísla al actor de una condena por el delito de intento de contrabando. La imposibilidad legalpuede pensarse que refleja que el actor no había satisfecho el actus reus del crimen (porque en realidad no había traído una sustancia prohibida al país). Dicho de otro modo, el mero intento de cometer un delito no es suficiente para constituir un intento delictivo; Para que se admita responsabilidad penal, el actor debe estar intentando participar en un comportamiento que sea realmente delictivo.
La imposibilidad jurídica se puede distinguir de la imposibilidad fáctica, que generalmente no es una defensa en el derecho consuetudinario. La imposibilidad fáctica implica un error en cuanto a la realidad fáctica (el estado del mundo) que hace que el actor no cometa un delito cuando, si las circunstancias fueran las que creía el actor, se habría cometido el delito. La imposibilidad jurídica implica un error en cuanto a una realidad jurídica (el estado de derecho).
Sin embargo, no siempre es fácil identificar si un actor cometió un error de hecho y de derecho . En State v. Guffey (1953), el acusado disparó contra un ciervo disecado, pensando que estaba vivo y fue condenado por intentar matar a un animal protegido fuera de temporada. En una revocación muy debatida, un juez de apelación desestimó la condena por imposibilidad legal y concluyó que no es delito disparar a un ciervo disecado fuera de temporada. [1] [3]