In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) fue una decisión de 1994 de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal sobre la elegibilidad de patentes de estructuras de datos. [1] La decisión, que revirtió un rechazo de PTO a las reclamaciones de estructura de datos, fue seguida por un cambio significativo en la política de PTO en cuanto a la concesión de patentes relacionadas con el software, un cese de las apelaciones de PTO ante la Corte Suprema por revocaciones de rechazos de PTO de solicitudes de patentes de software. , una creciente indulgencia en el Circuito Federal hacia tales patentes y solicitudes de patentes, y un gran aumento en el número de patentes de software emitidas por la PTO.
En re Lowry | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | En re Edward S. Lowry |
Decidido | 26 de agosto de 1994 |
Cita (s) | 32 F.3d 1579 ; 63 USLW 2184; 32 USPQ2d 1031 |
Historia del caso | |
Historia posterior | Ensayo en banc denegado, 19 de diciembre de 1994 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Giles Rich , Byron George Skelton y Randall Ray Rader |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rader, acompañado por un tribunal unánime |
Fondo
Edward S. Lowry presentó una solicitud de patente de software de computadora en la que describió un programa de aplicación que administraba la información de la base de datos mediante el uso de estructuras de datos de software que llamó "objetos de datos de atributos" (ADO). Un ADO es un único elemento de datos primitivo "que comprende secuencias de bits que se almacenan en la memoria como señales eléctricas (o magnéticas) que representan información". [2] Según la solicitud de patente de Lowry, "[un] atributo expresa la idea de que una cosa se atribuye a otra". Por lo tanto, el modelo de datos atributivo capitaliza el concepto de que una base de datos es una colección de atribuciones, por lo que la información se representa en términos de sus características y relaciones con otra información. Lowry afirmó que el uso de ADO proporciona un método más eficiente para almacenar, recuperar, agregar y eliminar información de una base de datos.
La afirmación 1 se consideró representativa. Eso proveyó:
1. Una memoria para almacenar datos para el acceso de un programa de aplicación que se ejecuta en un sistema de procesamiento de datos, que comprende:
una estructura de datos almacenada en dicha memoria, incluyendo dicha estructura de datos información residente en una base de datos utilizada por dicho programa de aplicación e incluyendo: una pluralidad de objetos de datos de atributos almacenados en dicha memoria, cada uno de dichos objetos de datos de atributos que contienen información diferente de dicha base de datos;
un único objeto de datos de atributo de titular para cada uno de dichos objetos de datos de atributo, siendo cada uno de dichos objetos de datos de atributo de titular uno de dicha pluralidad de objetos de datos de atributo, existiendo una relación de retención entre cada objeto de datos de atributo y su objeto de datos de atributo de titular, y cada uno de dichos objetos de datos de atributos tiene una relación de retención con un solo otro objeto de datos de atributos, estableciendo así una jerarquía de dicha pluralidad de objetos de datos de atributos;
un objeto de datos de atributos de referencia para al menos uno de dichos objetos de datos de atributos, estando dicho objeto de datos de atributos de referencia no jerárquicamente relacionado con un objeto de datos de atributos de titular para el mismo al menos uno de dichos objetos de datos de atributos y que también es uno de dicha pluralidad de datos de atributos objetos, objetos de datos de atributo para los que sólo existen objetos de datos de atributos de titular que se denominan objetos de datos de elementos, y objetos de datos de atributos para los que también existen objetos de datos de atributos de referencia que se denominan objetos de datos de relación; y
un objeto de datos de ápice almacenado en dicha memoria y que no tiene relación de retención con ninguno de dichos objetos de datos de atributo, sin embargo, al menos uno de dichos objetos de datos de atributo tiene una relación de retención con dicho objeto de datos de ápice.
El examinador rechazó todas las afirmaciones de Lowry como supuestos materiales impresos . Es decir, se dirigieron a la información almacenada en un medio ("sustrato") sin ninguna cooperación no obvia entre el medio y la información para proporcionar una función útil. [3] La Junta de Apelaciones de la PTO sostuvo el rechazo de todos los reclamos por parte del examinador. Las estructuras de datos reclamadas se almacenaron en una memoria de computadora, pero no interactuaron lo suficiente con la memoria para proporcionar una relación funcional con ella. En consecuencia, las OAD no se "distinguen patentablemente" del estado de la técnica [4], lo que las hace obvias o anticipadas y, por lo tanto, no patentables.
Lowry luego apeló al Circuito Federal.
Opinión del Circuito Federal
En la apelación, el panel del Circuito Federal revocó el rechazo de la solicitud de patente por parte de la Junta. El tribunal sostuvo, según el juez Rader, que todas las afirmaciones sobre la estructura de datos del software de Lowry eran patentables. En primer lugar, no estuvo de acuerdo con que las ADO fueran material impreso. Dijo que una estructura de datos almacenada en una memoria no transmite "inteligencia a un lector". Tenía que "ser procesado ... por una máquina, la computadora" para hacer eso. Eso impidió que las ADO fueran material impreso: "Los casos de material impreso no tienen relevancia fáctica cuando la invención, tal como se define en las reivindicaciones, requiere que la información no sea procesada por la mente sino por una máquina, la computadora". [5]
El tribunal también sostuvo que la estructura de datos alegada por Lowry interactuó suficientemente con el sustrato (la memoria de la computadora) para satisfacer el estándar de relación funcional. El tribunal afirmó que, al nivel físico más bajo, almacenar estructuras de datos en una memoria en realidad imponía una organización física a esa memoria [6]. Además, dijo el tribunal, almacenar los ADO en la memoria de la computadora resultó en una operación de computadora más eficiente. [7] Había una relación funcional entre las ADO y la memoria, sostuvo el tribunal, a pesar de que un ser humano no podía ver ningún cambio físico. [7]
El examinador y la Junta lo habían negado. Dijeron que la provisión de nuevas señales para ser almacenadas por la computadora no la convierte en una nueva máquina, es decir, la computadora es estructuralmente la misma, "sin importar cuán nuevo, útil y no obvio sea el resultado". El tribunal respondió:
A esta pregunta decimos que si una máquina está programada de una manera nueva y no obvia, es físicamente diferente de la máquina sin ese programa; sus elementos de memoria están dispuestos de manera diferente. El hecho de que estos cambios físicos sean invisibles a la vista no debe tentarnos a concluir que la máquina no ha sido cambiada. [8]
El tribunal declaró: "La PTO no estableció que las ADO, en el contexto de todas las reclamaciones, carezcan de una relación funcional nueva y no obvia con la memoria". Según la doctrina prevaleciente de la ley de patentes del Circuito Federal, señaló el tribunal, era responsabilidad de la PTO demostrar que esta relación era obvia. [9] Dado que eso no se había hecho, dijo el Circuito Federal, el rechazo debe revertirse.
Impacto y secuelas
El caso Lowry marcó un punto de inflexión en el análisis de elegibilidad de patentes del Circuito Federal de casos de software de computadora y la política de la PTO sobre la emisión de tales patentes. El Circuito Federal comenzó a abandonar la política reflejada en casos como In re Schrader , [10] que enfatizó la importancia de los elementos de hardware para proporcionar elegibilidad de patente para software, [11] y desarrolló sus propios estándares para la elegibilidad de patentes que eran diferentes de los de los precedentes de la Corte Suprema. Finalmente, de acuerdo con una opinión disidente de 2006 de varios jueces de la Corte Suprema, el Circuito Federal desarrolló un estándar legal para la elegibilidad de patentes bajo el cual sostenía reclamos de patente elegibles "donde este Tribunal ha sostenido lo contrario". [12]
Después de la decisión de Lowry , la PTO dejó de oponerse a la concesión de patentes relacionadas con el software. En una serie de casos desde Gottschalk contra Benson y Parker contra Flook a principios de la década de 1970 hasta Diamond contra Diehr a principios de la década de 1980, el Departamento de Justicia había apoyado las apelaciones de la Oficina de Patentes y la PTO de decisiones judiciales que anulaban los rechazos de computadoras de la agencia. patentes de software. Pero la oficina del Procurador General (que está a cargo del Departamento de Justicia de apelaciones a la Corte Suprema) se negó a permitir que la PTO solicitara la revisión de Lowry por parte de la Corte Suprema , supuestamente "porque [ Lowry ] era un vehículo confuso e inadecuado. " [13]
Además, se produjeron cambios de personal en el Departamento de Justicia y el PTO que redujeron el apoyo a tales apelaciones. [14] Una caricatura en la revista IEEE Micro ilustró este punto.
Después de 1994, por lo tanto, la PTO comenzó a emitir muchas patentes de software y métodos comerciales. En 1991, las patentes relacionadas con el software representaron alrededor del 20 por ciento del total anual; en 2011 representaban alrededor del 50 por ciento. El número absoluto de patentes de software aumentó de aproximadamente 25.000 por año a 125.000 por año en este período. Un gráfico adjunto muestra un análisis GAO de dichos datos.
Este curso de acción continuó hasta mucho después del 2000, cuando se produjeron cambios sustanciales de personal tanto en el PTO como en el Circuito Federal. Estos cambios llevaron a la decisión In re Bilski del Circuito Federal que condujo a Bilski v. Kappos y en 2013 la decisión de la Corte Suprema siguió en Alice Corp. v. CLS Bank International . Estas decisiones inauguraron una nueva era en la ley de elegibilidad de patentes de software de computadora. Bajo el análisis legal ahora prescrito en el caso Alice , la ADO de la reivindicación 1 en Lowry hoy probablemente se consideraría una idea abstracta no elegible para patente. [15]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ↑ In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994).
- ^ Lowry , 32 F.3d en 1580-81.
- ↑ Esta prueba proviene de la decisión del Circuito Federal en In re Gulack , 703 F.2d 1381 , 1385 (Fed. Cir. 1983).
- ^ La patente de Kumpati era "una CPU que usaba una memoria y contenía datos almacenados en una estructura de datos", por lo que la Junta determinó que hacía que las OAD reclamadas no fueran patentables.
- ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto se basa y cita In re Bernhart , 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969). Consulte elartículo de Wikipedia Piano roll blues para una discusión más detallada de esta doctrina.
- ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto equivale a decir que un programa de computadora convierte una computadora en una nueva máquina programándola, como en Bernhart y como se discutió en elartículo Piano roll blues .
- ↑ a b Lowry , 32 F.3d en 1584.
- ↑ Lowry , 32 F.3d en 1583. Esto se cita delcaso Bernhart .
- ↑ Véase In re Oetiker , 977 F.2d 1443 , 1445 (Fed. Cir. 1992).
- ↑ In re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994). Consulte Patentes de software bajo la ley de patentes de los Estados Unidos # Período anterior a 1994 .
- ^ Ver Prueba de Freeman-Walter-Abele .
- ^ Laboratorio Corp. de Amer. Holdings contra Metabolite Laboratories , 548 US 124, 136 (2006).
- ^ Universidad George Washington. Facultad de Derecho, Derecho Informático, cap. 8-C, nota 3.
- ^ Consulte Patentes de software ; Universidad George Washington Facultad de Derecho, Derecho Informático, cap. 8-C,caso Beauregard , Nota 3 ("Parecía hora de que el PTO tirara la toalla").
- ^ En Digitech Image Technologies, LLC v. Electronics for Imaging, Inc. , 758 F. 3d 1344 (2014), el Circuito Federal sostuvo, "Sin limitaciones adicionales, un proceso que emplea algoritmos matemáticos para manipular información existente para generar información adicional es no es elegible para patente ".
enlaces externos
- Texto de In re Lowry , 32 F. 3d 1579 (Fed Cir 1994..) Se encuentra disponible en: CourtListener Justia OpenJurist Google Académico