Junagadh era un estado principesco de la India británica, ubicado en lo que ahora es Gujarat , en las afueras pero bajo la soberanía de la India británica .
En la independencia y partición de la India británica de 1947, los 565 estados principescos tuvieron la opción de unirse al nuevo Dominio de la India o al recién formado estado de Pakistán .
El Nawab de Junagadh, Muhammad Mahabat Khanji III , un musulmán cuyos antepasados habían gobernado Junagadh y pequeños principados durante unos doscientos años, decidió que Junagadh debería convertirse en parte de Pakistán, para gran disgusto de muchas personas del estado, un abrumador la mayoría de los cuales eran hindúes , alrededor del 80%. El Nawab accedió al Dominio de Pakistán el 15 de agosto de 1947, en contra del consejo de Lord Mountbatten , argumentando que Junagadh se unía a Pakistán por mar. [ cita requerida ] El principado de Babariawad y el jeque de Mangrol reaccionaron alegando la independencia de Junagadh y el acceso a la India, [1] aunque el jeque de Mangrol retiró su acceso a la India al día siguiente. [2] Muhammad Ali Jinnah esperó un mes para aceptar el Instrumento de Adhesión, para ver si Nehru argumentaría que una mayoría hindú bajo un gobernante musulmán, respondería con el caso de Cachemira siendo el mismo. Cuando Pakistán aceptó el Instrumento de Adhesión de Nawab el 16 de septiembre, el Gobierno de la India se indignó de que Muhammad Ali Jinnah pudiera aceptar la adhesión de Junagadh a pesar de su argumento de que hindúes y musulmanes no podían vivir como una sola nación. Sardar Vallabhbhai Patel creía que si a Junagadh se le permitía ir a Pakistán, exacerbaría la tensión comunitaria que ya estaba latente en Gujarat.
El estado principesco estaba rodeado en todas sus fronteras terrestres por la India, con una salida al Mar Arábigo . Las inestables condiciones en Junagadh habían provocado el cese de todo comercio con la India y la situación alimentaria se volvió precaria. Con la región en crisis, el Nawab, temiendo por su vida, se sintió obligado a huir a Karachi con su familia y sus seguidores, y allí estableció un gobierno provisional.
Vallabhbhai Patel ofreció a Pakistán tiempo para revertir su aceptación de la adhesión y celebrar un plebiscito en Junagadh. Mientras tanto, las tensiones hervían a fuego lento en las áreas regionales y en las principales ciudades como Bombay contra la decisión de Nawab. 25.000 - 30.000 personas pertenecientes a Saurashtra y Junagadh se reunieron en Bombay, proclamando "liberar" a Junagadh del régimen de Nawab. Samaldas Gandhi formó un gobierno en el exilio, el Aarzi Hukumat (en urdu : Aarzi : Temporal, Hukumat : Gobierno) del pueblo de Junagadh. Finalmente, Patel ordenó la anexión forzosa de los tres principados de Junagadh. El gobierno del estado de Junagadh, que se enfrentaba al colapso financiero y carecía de fuerzas con las que resistir la fuerza india, invitó al gobierno de la India a tomar el control. En diciembre se llevó a cabo un plebiscito, en el que aproximadamente el 99,95% de las personas eligieron India sobre Pakistán. [3]
Los eruditos han observado que India anexó Junagadh por la fuerza [4] [5] [6] [7] y los eruditos vieron la anexión como parte de un programa más amplio por parte del estado indio de forzar o intimidar a los gobernantes de los estados principescos a acceder. [8] [9]
Fondo
Después del anuncio del último virrey de la India, Lord Mountbatten, el 3 de junio de 1947, de la intención de dividir la India británica, el parlamento británico aprobó la Ley de Independencia de la India de 1947 el 18 de julio de 1947. Como resultado, los estados nativos se quedaron con estas opciones: acceder a cualquiera de los dos nuevos dominios , India o Pakistán, o seguir siendo un estado independiente.
El asesor constitucional del Nawab de Junagadh, Nabi Baksh y los ministros de Junagadh dieron la impresión a Mountbatten de que Junagadh tenía la intención de acceder a la India. [10] Sin embargo, los políticos de la Liga Musulmana de Sindh pronto se unieron al consejo ejecutivo de Junagadh y bajo la influencia de la Liga Musulmana el Nawab decidió acceder a su estado en Pakistán, [11] [12] [13] sin tener en cuenta el principio de contigüidad de Mountbatten. [14] En teoría, esto estaba permitido para Junagadh. El argumento de Mountbatten era que solo los estados fronterizos con Pakistán deberían acceder a él. [15]
El Gobierno de la India se esforzó por persuadir a Nawab Sahab de Junagadh para que se adhiriera a la India, pero se mantuvo firme. El ministro indio VP Menon llegó a solicitar una adhesión a la India, amenazando con consecuencias en caso de negación. Junagadh, bajo las enmiendas hechas a la Ley del Gobierno de la India de 1935, tenía bandas políticas con los estados vecinos de Mangrol y Babariawad. En 1943, estos últimos estados estaban vinculados a Junagadh a través de un esquema de apego, pero cuando se adoptó la ley en 1947, las enmiendas no se habían trasladado, y este lapso fue la base sobre la cual VP Menon argumentó que Junagadh no tenía voz en los asuntos de los estados de Mangrol y Babariawad. [16] Nehru planteó una estrategia de que si Junagadh no reconocía la adhesión de Mangrol y Babariawad y retiraba sus fuerzas de este último, enviaría fuerzas, información de la cual envió a Pakistán y Gran Bretaña. Mientras tanto, un caso de estudio de la India con respecto a Junagadh se hizo en la opinión internacional a través de comunicados de prensa que proporcionaron información sobre la contigüidad geográfica de Junagadh al paisaje indio y su demografía. [dieciséis]
Instrumento de adhesión
Mountbatten y Ayyangar estuvieron de acuerdo en que la cuestión de la contigüidad geográfica no tenía valor legal y que la adhesión de Junagadh a Pakistán era estricta y legalmente correcta. Pero Sardar Patel exigió que el asunto de la adhesión del estado lo decidiera su gente en lugar del gobernante. [17] Nehru expuso la posición de la India, que era que la India no aceptaba la adhesión de Junagadh a Pakistán. [18]
Más tarde, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el argumento de India giró en torno a los deseos de la gente que acusó a los nawab de ignorar. También se aconsejó al representante de la India en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que evitara los argumentos legalistas sobre el Instrumento de Adhesión debido al efecto que podría tener en Cachemira. [19]
Gobierno provisional ( Aarzee Hukumat )
Siguiendo el consejo de Menon [20], el sobrino de Mahatma Gandhi, Samaldas Gandhi, creó un gobierno provisional en Bombay con el respaldo del gobierno indio. [21] [22] Este gobierno recibió el apoyo de la 'Organización de los Estados de Gujarat' y también recibió el patrocinio del movimiento Praja Mandal de la Conferencia Política de Kathiawar . [23] [20] [a]
India permitió que el gobierno provisional tomara el control de las áreas periféricas de Junagadh. [27] [21] Sin embargo, India posteriormente en el Consejo de Seguridad de la ONU negó haber apoyado al gobierno provisional. [28] [29] Pakistán objetó la indiferencia de la India hacia las acciones del gobierno provisional de Junagadh. [30] Nehru escribió a Pakistán que el gobierno provisional era "una expresión espontánea de resentimiento popular" por la adhesión del estado a Pakistán por parte de la población local de Junagadh.
Bloqueo y anexión india
Para obligar al Nawab de Junagadh a cambiar su decisión, el Gobierno Provisional (Aarzee Hukumat) y las fuerzas voluntarias en las regiones circundantes de Kathiwar implementaron un bloqueo. [28] [21] India luego negó haber bloqueado los suministros de Junagadh. [29] El bloqueo obligó al gobernante del estado a partir hacia Pakistán, [31] quien dejó la administración del estado a Sir Shahnawaz Bhutto . Menon afirmó que Nawab había delegado el destino del estado a Bhutto, lo cual no es inverosímil ya que fue principalmente Shah Nawaz Bhutto quien tomó la decisión de acceder a Pakistán, bajo la estrecha influencia y tutoría de Jinnah. Bhutto solicitó al comisionado regional asistencia administrativa "en espera de un arreglo honorable de los varios asuntos involucrados en la adhesión de Junagadh". Diwan Bhutto esperó hasta noviembre a que Pakistán enviara ayuda, pero no llegó ninguna. El gobierno provisional, los voluntarios nacionalistas del lado indio y los residentes hindúes habían comenzado a agitarse y las tensiones estaban a fuego lento. Mientras tanto, el estado de Junagadh había reunido una fuerza de 670 hombres musulmanes, que habían sido apostados en varios lugares para garantizar represalias, si las hubiera. Temiendo un estallido de violencia comunal, el 9 de noviembre de 1947, el gobierno indio asumió la administración del estado para restablecer la paz. [32] Los soldados de Nawab fueron desarmados y Diwan Bhutto partió hacia Pakistán un día antes. [33]
Nehru telegrafió a Liaquat Ali Khan:
En vista de las circunstancias especiales señaladas por Junagadh Dewan, que es el Primer Ministro de Junagadh, nuestro Comisionado Regional en Rajkot se ha hecho cargo temporalmente de la administración de Junagadh. Esto se ha hecho para evitar el desorden y el caos resultante. Sin embargo, no tenemos ningún deseo de continuar con este arreglo y deseamos encontrar una solución rápida de acuerdo con los deseos del pueblo de Junagadh. Les hemos señalado anteriormente que la decisión final debe tomarse mediante referéndum o plebiscito. Estaríamos encantados de discutir esta cuestión y las cuestiones conexas que afectan a Junagadh con representantes de su Gobierno en el momento más breve posible que le resulte conveniente. Proponemos invitar a Nawab de Junagadh a enviar a sus representantes a esta conferencia. [34]
Liaquat Ali Khan respondió:
Su telegrama informando que su gobierno se había hecho cargo de Junagadh fue recibido por mí el 10 de noviembre de 1947. Su acción de hacerse cargo de la administración estatal y enviar tropas indias al estado sin ninguna autoridad del gobierno de Pakistán y, de hecho, sin nuestro conocimiento, es una clara violación. del territorio de Pakistán y violación del derecho internacional. [35]
Llegaron informes de asesinatos, violaciones y saqueos generalizados de musulmanes en Junagarh tras la llegada de las tropas indias. [36] Muchos musulmanes de Junagarh comenzaron a emigrar a Pakistán. [37]
Después de que India asumió la administración en Junagadh, el Ministerio de Derecho de India declaró que la adhesión de Junagadh a Pakistán no había sido invalidada por plebiscito y que Junagadh aún no se había adherido a India. Pero India siguió adelante con el referéndum porque creía que el resultado estaría a su favor. [38]
Plebiscito
El 24 de septiembre, el asesor legal Monckton le dijo a Mountbatten que se necesitaría el consentimiento de Pakistán para cualquier plebiscito que la India deseara realizar en Junagadh debido a la adhesión de Nawab a Pakistán. [39]
Nehru había cambiado de su posición anterior de permitir un plebiscito bajo la ONU y ahora dijo que era innecesario que se llevara a cabo un plebiscito bajo la ONU, aunque podría enviar uno o dos observadores si así lo deseaba. Sin embargo, India también dejó en claro que bajo ninguna circunstancia pospondría el plebiscito para permitir que la ONU o Pakistán enviaran observadores. [40] Se celebró un plebiscito el 20 de febrero de 1948, en el que todos menos 91 de 190.870 que votaron (de un electorado de 201.457) votaron para unirse a la India, es decir, el 99,95% de la población votó para unirse a la India. [41]
Douglas Brown del Daily Telegraph , así como el periódico paquistaní Dawn, expresaron su preocupación por la conveniencia del arreglo del plebiscito. El 26 de febrero, Pakistán calificó el procedimiento de India con el plebiscito como una "descortesía hacia Pakistán y el Consejo de Seguridad". [42] En el plebiscito, India obtuvo 222.184 votos y Pakistán 130 de una población total de 720.000 de Junagadh y sus feudatarios. [42]
Solo el 15 por ciento (21,606) de la población musulmana de Junagadh votó, mientras que el 30 por ciento (179,851) de la población no musulmana votó. El número total de votantes en las listas electorales fue de 200, 569 y menos de 10,000 musulmanes votaron por India. [42] En Manvadar, 276 de 520 musulmanes votaron por la India, en Bantwa 19 de 39 y 79 de 231 en Sardargarh. En Bantwa y Babariawad, el número de votantes que votaron a favor de la India fue menor que el número de votantes no musulmanes allí, lo que significó que incluso algunos no musulmanes no votaron por India. [42] Según el académico Rakesh Ankit, India se tomó libertades con los hechos y las leyes, ya que actuó como "juez, jurado y verdugo" de toda la situación. [43]
Arreglos posteriores
Junagadh pasó a formar parte del estado indio de Saurashtra hasta el 1 de noviembre de 1956, cuando Saurashtra pasó a formar parte del estado de Bombay . El estado de Bombay se dividió en los estados lingüísticos de Gujarat y Maharashtra en 1960, y Junagadh es ahora uno de los distritos modernos de Saurasthra en Gujarat.
Pakistán llevó el caso de Junagadh a las Naciones Unidas en enero de 1948. El Consejo de Seguridad de la ONU ordenó a su comisión sobre Cachemira que examinara el conflicto sobre Junagadh. [21] El conflicto de Cachemira eclipsó el asunto de Junagadh en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, [44] donde el caso de Junagadh aún no se ha resuelto. [21] [45] En 2020, Pakistán publicó un nuevo mapa político que reclamó a Junagadh, Manavadar y Sir Creek como territorio paquistaní. [46]
Ver también
- Instrumento de adhesión (Jammu y Cachemira)
- Bantva Manavadar
- Pathanes de Gujarat
Notas
- ↑ La Conferencia Política de Kathiawar ( Kathiawar Rajkiya Parishad ) se estableció en 1921 para coordinar los movimientos de los pueblos en los estados principescos de Kathiawar. [24] Su objetivo era lograr cierta participación de los sujetos de los estados en la gobernanza. [25] Se convirtió en miembro de la Conferencia de los Pueblos de todos los Estados de la India cuando se fundó en 1927, y permaneció así hasta su disolución en abril de 1948, después de lo cual se fusionó con el Congreso Nacional Indio . [26]
Referencias
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs.35, 38.
- ↑ Bangash, A Princely Affair (2015 , p. 113); Raghavan, Guerra y paz en la India moderna (2010 , p. 38); Ankit, La adhesión de Junagadh (2016 , p. 377)
- ^ Gandhi, Rajmohan (1991). Patel: una vida . India: Navajivan. pag. 438. ASIN B0006EYQ0A .
- ^ Sumit Ganguly; Larry Diamond; Marc F. Plattner (13 de agosto de 2007). El estado de la democracia de la India . Prensa JHU. págs. 52–. ISBN 978-0-8018-8791-8.
- ^ Lorne J. Kavic (1967). La búsqueda de la seguridad de la India: políticas de defensa, 1947-1965 . Prensa de la Universidad de California. págs. 32 -. CLAVE GG: FN05HYT73UF.
- ^ Stephen P. Cohen (28 de mayo de 2013). Disparando durante un siglo: el dilema de la India y Pakistán . Prensa de la Institución Brookings. págs. 4–. ISBN 978-0-8157-2187-1.
- ^ Francis Pike (28 de febrero de 2011). Imperios en guerra: una breve historia de Asia moderna desde la Segunda Guerra Mundial . IBTauris. págs. 347–. ISBN 978-0-85773-029-9.
- ^ Ankit, La adhesión de Junagadh (2016)
- ^ Ian Talbot (28 de enero de 2016). Una historia del sur de Asia moderno: política, estados, diásporas . Prensa de la Universidad de Yale. págs. 136–. ISBN 978-0-300-21659-2.
La adhesión se hizo más difícil en casos como Hyderabad, Junagadh ... Patel y el vicepresidente Menon intimidaron a los gobernantes para que se adhirieran
- ^ Banerji, Arun (2007). "Borde" . Aspectos de las relaciones internacionales de la India, 1700 a 2000: Asia meridional y el mundo . Pearson Education India. pag. 206. ISBN 9788131708347.
La decisión sobre la adhesión de Junagadh a Pakistán se anunció el 15 de agosto.
- ^ Banerji, Arun (2007). "Fronteras" . Aspectos de las relaciones internacionales de la India, 1700 a 2000: Asia meridional y el mundo . Pearson Education India. pag. 207. ISBN 9788131708347.
- ^ Ankit, La adhesión de Junagadh 2016 , p. 374.
- ↑ Bangash, A Princely Affair 2015 , p. 108.
- ^ Copland, Los príncipes de la India 1997 , p. 260.
- ^ Copland, Los príncipes de la India 1997 , p. 260, nota al pie 120.
- ^ a b Ankit, Rakesh (julio de 2016). "La adhesión de Junagadh, 1947-1948: soberanía colonial, violencia estatal y la India posterior a la independencia" . La Revista de Historia Económica y Social de la India . 53 (3): 371–404. doi : 10.1177 / 0019464616651167 . ISSN 0019-4646 .
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 381): Si bien Ayyangar y Mountbatten coincidieron en que la contigüidad geográfica de Junagarh no podía tener 'ningún derecho', es decir, era 'estricta y legalmente correcto' que se hubiera unido Pakistán, Patel replicó argumentando que la gente de un estado debería decidir y no su gobernante.
- ^ Ankit, La adhesión de Junagadh 2016 , p. 383.
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 401): Ayyangar recordó a Vellodi el 24 de febrero la necesidad 'en la medida de lo posible de evitar ser arrastrado a argumentos legalistas con respecto a la validez de la adhesión de Junagadh a Pakistán' por su impacto en Cachemira .
- ↑ a b Ankit, La adhesión de Junagadh , 2016 , p. 381.
- ^ a b c d e McLeod, John (1996), "Junagadh" , en James Stuart Olson; Robert Shadle (eds.), Diccionario histórico del Imperio Británico , Greenwood Publishing Group, p. 613, ISBN 978-0-313-29366-5
- ↑ Bangash, A Princely Affair 2015 , p. 112: "La segunda táctica fue el Arzi Hukumat (gobierno provisional), que se estableció bajo el liderazgo de Samaldas Gandhi, un sobrino de Mahatma Gandhi, bajo los auspicios del Gobierno de la India en Bombay [ sic ]".
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs. 39-40.
- ^ McLeod, Sovereignty, Power, Control 1999 , págs. 37-38.
- ^ Ramusack, Congreso y movimiento popular en la India principesca 1988 , p. 381.
- ^ Ramusack, Congreso y movimiento popular en la India principesca 1988 , p. 395.
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 384): Finalmente, Nueva Delhi acordó que el gobierno provisional asumiera la administración en los bolsillos periféricos del estado.
- ↑ a b Bangash, A Princely Affair 2015 , p. 112.
- ↑ a b Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 401): "Continuó afirmando que Nueva Delhi no había brindado 'ningún apoyo en absoluto al llamado gobierno provisional' e incluso negó haber interrumpido los suministros a Junagadh".
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 386): En respuesta, Karachi protestó contra la 'indiferencia' de Nueva Delhi hacia el gobierno provisional de Junagadh y sus actividades.
- ^ Copland, Los príncipes de la India 1997 , p. 261-262.
- ↑ Bangash, A Princely Affair 2015 , p. 117.
- ^ Yagnik, Achyut (2005). Dar forma al Gujarat moderno: pluralidad, hindutva y más allá . Penguin India. págs. 222–224. ISBN 978-0144000388.
- ^ Nehru, Jawaharlal (1949), Independencia y después: una colección de los discursos más importantes, de septiembre de 1946 a mayo de 1949 , División de Publicaciones, Ministerio de Información y Radiodifusión, Gobierno de la India
- ↑ Bangash, A Princely Affair 2015 , p. 118.
- ↑ Ankit, La adhesión de Junagadh (2016 , p. 397)
- ↑ Ankit, La adhesión de Junagadh (2016 , p. 396)
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 395): Una nota del Ministerio de Derecho dejó en claro que la adhesión de Junagadh a Pakistán no había sido anulada por referéndum y que el estado aún no se había adherido a la India. Sin embargo, Nueva Delhi siguió adelante porque "era casi probable que el referéndum fuera a nuestro favor".
- ↑ Ankit, The accession of Junagadh (2016 , p. 380): "Hasta ahora todo bien, pero Monckton también había informado a Mountbatten que, como Junagadh había firmado un instrumento de adhesión a Pakistán ... el reconocimiento de Pakistán de cualquier plebiscito que India pudiera realizar tenía que ser obtenido ".
- ^ Ankit, La adhesión de Junagadh (2016 , p. 401)
- ^ Noorani, AG (13 de octubre de 2001), "Of Jinnah and Junagadh" , Frontline
- ↑ a b c d Ankit, La adhesión de Junagadh (2016 , p. 402)
- ^ Ankit, La adhesión de Junagadh 2016 , p. 403.
- ^ Lesley G. Terris (8 de diciembre de 2016). Mediación de conflictos internacionales: un modelo racional . Taylor y Francis. págs. 138–. ISBN 978-1-315-46776-4.
- ^ Pande, Explicación de la política exterior de Pakistán 2011 , p. 18.
- ^ "Nueva provocación: Pakistán muestra a J&K, Ladakh, Sir Creek como sus territorios en el nuevo mapa político" . www.timesnownews.com . 4 de agosto de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
Bibliografía
- Ankit, R. (2016), "La adhesión de Junagadh, 1947-48: soberanía colonial, violencia estatal y la India posterior a la independencia", Indian Economic & Social History Review , 53 (3): 371–404, doi : 10.1177 / 0019464616651167 , S2CID 147765080
- Bangash, Yaqoob Khan (2015), A Princely Affair: The Accession and Integration of the Princely States of Pakistan, 1947-1955 , Oxford University Press, EE. UU., ISBN 978-0-19-906649-0
- Copland, Ian (2002), Los príncipes de la India en el final del Imperio, 1917-1947 , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-89436-4
- McLeod, John (1999), Soberanía, poder, control: política en los estados de la India occidental, 1916-1947 , BRILL, ISBN 90-04-11343-6
- Pande, Aparna (2011). Explicando la política exterior de Pakistán: escapar de la India . Taylor y Francis. ISBN 978-1-136-81894-3.
- Raghavan, Srinath (2010), Guerra y paz en la India moderna , Palgrave Macmillan, págs. 101–, ISBN 978-1-137-00737-7
- Ramusack, Barbara N. (1988), "Congreso y movimiento popular en la India principesca: ambivalencia en estrategia y organización" , en Richard Sisson; Stanley Wolpert (eds.), Congreso y nacionalismo indio: la fase anterior a la independencia , University of California Press, págs. 377–404, ISBN 978-0-520-06041-8
- Yagnik, Achyut (2005), Shaping of Modern Gujarat , Penguin UK, ISBN 978-8184751857
Otras lecturas
- Hodson, HV (1969), The Great Divide: Gran Bretaña, India, Pakistán , Londres: Hutchinson
- Menon, VP (1956), La historia de la integración de los estados indios (PDF) , Orient Longman